Статья 17. Изменение и расторжение договора инвестиционного товарищества по требованию товарища 1. Товарищи вправе требовать расторжения или изменения договора инвестиционного товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, в отношениях между ними и остальными товарищами в порядке и по основаниям, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение или изменение договора инвестиционного товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, по требованию товарищей в отношениях между ними и остальными товарищами по иным основаниям,
граждан, проживающих в здании. Согласно пункту 6 Распоряжения № 1949-ра общество освобождено от перечисления в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры. Для проведения реконструкции здания обществу по договору от 24.10.2003 № 00/ЗК-03130(14) предоставлен в аренду земельный участок площадью 2310 кв.м, расположенный по упомянутому адресу. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2011 № 325 распоряжение № 1949-ра признано утратившим силу. Комитету поручено расторгнуть инвестиционный договор и договор аренды земельного участка. Поскольку претензия комитета о расторженииинвестиционногодоговора оставлена обществом без удовлетворения, комитет обратился в суд с иском о расторжении инвестиционного договора и взыскании с общества штрафа за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта. Общество обратилось со встречным иском о взыскании с комитета стоимости приобретенных и переданных в собственность Санкт-Петербурга квартир, а также иных расходов, связанных с исполнением договора. Удовлетворяя требования комитета о расторжении инвестиционного договора, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-15164 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-206529/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барвихинская, д. 6» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения инвестиционного договора от 18.11.2015 № 2, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы ссылается на
11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжении инвестиционного договора и взыскания уплаченных кооперативом денежных средств, в связи с чем частично удовлетворили требования истца. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли, что обязательство по возврату оплаченных в качестве инвестиций в строительство денежных средств возникло на стороне ответчика вследствие расторжения инвестиционного договора судом в рамках настоящего дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
г. Москва20.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Одинцовская теплосеть» (далее – общество «Одинцовская теплосеть») на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 по делу № А41-89959/2018 по иску общества «Одинцовская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» (далее – общество «МоТГК»), Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о расторженииинвестиционногодоговора от 28.07.2014 № 28-07/2014-ИД; по встречному исковому заявлению (с учетом уточнения требований) о расторжении инвестиционного договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны общества «Одинцовская теплосеть», взыскании затрат в размере 182 332 507 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД», общества с ограниченной ответственностью «Региональное агропроизводственное объединение», общества с ограниченной ответственностью «Интеллект», УСТАНОВИЛ: решением суда
разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установили факт выполнения сторонами соответствующих обязательств по инвестиционному договору, отсутствие надлежащих доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора и, мотивированно отклонив довод истца о том, что ему фактически не была передана доля в праве собственности на спорное здание, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения инвестиционного договора , признания спорной суммы неосновательным обогащением министерства за счет общества и взыскания с ответчика денежных средств. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А43-27846/2013 и № А43-18432/2014, установив, что общество узнало (должно было узнать) о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, не позднее 2014 года, а в с настоящим иском обратилось в арбитражный суд 04.09.2019, суды первой и
технологии» и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары предпринимают действия по расторжению инвестиционного договора в сфере оказания коммунальных услуг - передаче электрической энергии от 01.01.2006 г., заключенного между Муниципальным образованием - город Чебоксары и ООО «Коммунальные технологии» (далее Инвестиционный договор). Так, согласно письму Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 31.12.2019 за № 039-12946 Администрация города Чебоксары принимает заявленный И.о. конкурсного управляющего отказ от исполнения Инвестиционного договора. Вместе с тем, расторжение инвестиционного договора окажет существенное влияние на продолжение осуществления хозяйственной деятельности должника, являющейся источником погашения имеющейся задолженности и нарушит залоговые права ПАО Сбербанк, как залогодержателя имущественных прав по договору залога имущественных прав № 9237-13 от 13.02.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.02.2017, поскольку с прекращением Договора может быть утрачено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав № 9237-13 от 13.02.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.02.2017, заключенному с
часть определения, согласно которому арбитражные дела № А79-12255/2018 и № А79-14369/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера № А79-12255/2018. В ходе судебного заседания представитель Общества пояснила, что в настоящее время конкурсным управляющим проводится повторная инвентаризация, указала на то, что срок конкурсного производства продлен; просила приостановить производство по делу до окончания инвентаризации имущества Общества и вступления в законную силу судебного акта по заявления ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным расторжение инвестиционного договора от 01.01.2016 в рамках дела № А-7646/2015. Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № 8613 (далее - ПАО «Сбербанк России» поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным расторжения инвестиционного договора в сфера оказания коммунальных услуг – передаче электрической энергии от 01.01.2006 в рамках дела № А79-7646/2015. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром
«Коммунальные технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего до назначения конкурсного управляющего утвержден ФИО4 Определением суда (резолютивная часть от 16.01.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии», конкурсным управляющим ООО «Коммунальные технологии» утвержден ФИО5. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной по расторжению инвестиционного договора от 01.01.2006. От заявителя поступили письменные уточнения от 27.08.2020, в которых он просит признать недействительным расторжение инвестиционного договора от 01.01.2006, совершенное путем направления ООО «Коммунальные технологии» письма от 05.12.2019 и встречным направлением Муниципальным образованием (город Чебоксары-столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары письма от 31.12.2019 № 039-12946, также в заявлении от 03.06.2020 заявитель просил привлечь в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО4 Представитель Администрации города Чебоксары требования не признал, указал, договор экономически не выгоден, договор расторгнут. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
От арбитражного управляющего ФИО7 поступил письменный отзыв, в котором он просил рассмотреть заявление в его отсутствие, в удовлетворении заявления просил отказать. Остальные заинтересованные лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствии не явившихся лиц, в том числе арбитражного управляющего ФИО7, который ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсуствии. Заявитель просит признать недействительным расторжение инвестиционного договора от 01.01.2006, совершенное путем направления ООО «Коммунальные технологии» письма от 05.12.2019 и встречным направлением Муниципальным образованием (город Чебоксары-столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары письма от 31.12.2019 № 039-12946 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ст. 10 ГК РФ, 168 ГК РФ. Вместе с тем как уже установлено судом определением суда от 17.07.2020 по настоящему делу на момент рассмотрения настоящего дела
соглашения №1 от 17.02.2017, согласно которому ООО «Коммунальные технологии» предоставлен залог в виде всех имущественных прав по договору № МР6/122-21-04/155 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2010 г.. заключенному между ООО «Коммунальные технологии» и контрагентом: Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги». 410031, <...>, ИНН <***>. с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 13 февраля 2017 г., а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по Контракту. Возможное расторжение инвестиционного договора в сфере оказания коммунальных услуг - передаче электрической энергии от 01.01.2006, заключенного между Муниципальным образованием - город Чебоксары и ООО «Коммунальные технологии», как и возможное расторжение договора № МР6/122-21-04/155 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2010, заключенного между ООО «Коммунальные технологии» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» может существенным образом причинить материальный вред ПАО Сбербанк как залогодержателю имущественных прав по договору залога имущественных прав №9237-13 от 13.02.2017 в редакции дополнительного соглашения
суда на согласие ответчика на расторжение договора является неверной, поскольку письменного согласия сторон на расторжение договора, по основаниям, предусмотренным п. 1 дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 29.08.2008 года, суду не представлено и истец не просил по этим основаниям расторгать договор. Истец просил суд расторгнуть договор, поскольку ответчиком нарушаются обязательства по строительству жилого дома в срок, по таким основаниям ответчик не согласен с расторжением договора. Суду надлежало выяснить вопрос о согласии сторон на расторжение инвестиционного договора и условия его расторжения. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, таким образом, судебная коллегия полагает, что суд, возложив на ответчика обязанность по выплате денежной суммы с удержанием штрафа 10%, вышел за рамки заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, суду надлежало уточнить требования истца, согласен ли
подписано дополнительное соглашение № об изменении договорной цены по договору инвестирования от ( / / ), сумма инвестиционного договора увеличилась на ..., чем нарушены права пайщиков. ( / / ) ООО «Домбери», ссылаясь на подписанное дополнительное соглашение и неоплаченную своевременно сумму долга, в одностороннем порядке уведомило ЖСК «Соловьи» о расторжении инвестиционного договора от ( / / ). Все сделки (дополнительное соглашение № от ( / / ), протоколы об избрании председателем правления ..., расторжение инвестиционного договора ) были совершены с целью создания видимости законности отчуждения имущества, невозможности предъявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ( / / ) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На обращение о передаче квартиры по акту приема-передачи истцом был получен отказ. Поскольку между пайщиком и застройщиком ООО «Домбери» фактически сложились инвестиционные правоотношения по строительству квартиры, регулируемые Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также
«Домбери» и ЖСК «Соловьи» в лице председателя кооператива ФИО4 подписано дополнительное соглашение №4 об изменении договорной цены по договору инвестирования от 26.03.2008, сумма инвестиционного договора увеличилась на 40 965 000 рублей, чем нарушены права пайщиков. 22.08.2016 ООО «Домбери», ссылаясь на подписанное дополнительное соглашение и неоплаченную своевременно сумму долга, в одностороннем порядке уведомило ЖСК «Соловьи» о расторжении инвестиционного договора от 26.03.2008. Все сделки (дополнительное соглашение №4 от 08.09.2015, протоколы об избрании председателем правления ФИО4, расторжение инвестиционного договора ) были совершены с целью создания видимости законности отчуждения имущества, невозможности предъявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 15.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На обращение о передаче квартиры по акту приема-передачи истцом был получен отказ. Поскольку между пайщиком и застройщиком ООО «Домбери» фактически сложились инвестиционные правоотношения по строительству квартиры, регулируемые Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также отношения, регулируемые Федеральным
договор инвестирования в строительство жилья и решением Подольского городского суда от 28 октября 2011 года за ФИО5 признано право собственности на квартиру. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что сделки между ответчиками заключены с нарушением требований закона. Доводы ФИО1 о том, что она не давала согласия на заключение договора займа и расторжение инвестиционного договора и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нотариального согласия супруга на заключение другим супругом договора займа, а также на расторжение инвестиционного договора в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ и ст. 253 ГК РФ не требуется. Кроме того, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – взыскании 1/2 доли денежных средств, полученных
«Соловьи» в лице председателя кооператива ( / / )8 подписано дополнительное соглашение № об изменении договорной цены по договору инвестирования от 26.03.2008, сумма инвестиционного договора увеличилась на 40 965 000 рублей, чем нарушены права пайщиков. 22.08.2016 ООО «Домбери», ссылаясь на подписанное дополнительное соглашение и неоплаченную своевременно сумму долга, в одностороннем порядке уведомило ЖСК «Соловьи» о расторжении инвестиционного договора от 26.03.2008. Все сделки (дополнительное соглашение №4 от 08.09.2015, протоколы об избрании председателем правления ФИО6, расторжение инвестиционного договора ) были совершены с целью создания видимости законности отчуждения имущества, невозможности предъявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 15.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На обращение о передаче квартиры по акту приема-передачи истцом был получен отказ. Поскольку между пайщиком и застройщиком ООО «Домбери» фактически сложились инвестиционные правоотношения по строительству квартиры, регулируемые Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также отношения, регулируемые Федеральным
