Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что по заключенному между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Водопроводные сети и артскважины с. Второво и пос. Мирный Камешковского района» подрядчиком выполнены работы в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями контракта, принимая во внимание расторжение контракта заказчиком и взыскание по делу № А11-12555/2014 задолженности за выполненные по контракту работы, учитывая имеющуюся на стороне администрации просрочку оплаты выполненных по контракту работ, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы администрации о несоразмерности взыскиваемой неустойки, о расторжении контракта заказчиком в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, об отказе
по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен контракт от 18.06.2012 № 41649, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту нового строительства. Контрактом предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку выполнения отдельных видов работ, установленных графиком выполнения работ (пункт 28.1.1), за просрочку устранения нарушений (пункт 28.1.5). Указанный контракт расторгнут сторонами 18.06.2013. По состоянию на дату расторжения контракта заказчиком было установлено нарушение генподрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ и выявлены факты неустранения генподрядчиком в срок нарушений, указанных в предписаниях от 09.10.2012 № 4/др, от 16.10.2012 № 7/мк, от 06.11.2012 № 7/др. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 401, 421, 431, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи
30.06.2019 включительно. Датой исполнения обязательств по контрактам является дата подписания акта оказания услуг. Общество ссылалось на то, что им в период с 01.01.2019 по 01.03.2019 надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные контрактами, однако учреждение акты об оказании услуг не подписало, услуги не оплатило. Общество 19.02.2019 направило в адрес учреждения уведомление об одностороннем расторжении контрактов. 11.03.2019 обществом получены уведомления учреждения об одностороннем расторжении контрактов. Общество, полагая, что контракты расторгнуты ранее по инициативе исполнителя, а одностороннее расторжение контрактов заказчиком является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, проанализировав условия заключенных между сторонами контрактов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что обществом не представлено доказательств выполнения своих обязанностей
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Исковое заявление мотивировано неправомерным предъявлением заказчиком к оплате банковской гарантии, наличием у генпродрядчика расходов по оплате процентов и пеней по банковской гарантии, понесенных в связи с неправомерными действиями заказчика. Встречное исковое заявление мотивировано нарушением генподрядчиком предусмотренных контрактом от 20.12.2017 сроков выполнения работ по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления PH семейства «Союз», невыполнением генподрядчиком работ по контракту в полном объеме, расторжениемконтрактазаказчиком , отсутствием у генподрядчика оснований для удержания неотработанного аванса. Заявление банка мотивировано предъявлением заказчиком незаконного требования по банковской гарантии со злоупотреблением правом, возникновением оснований ответственности генподрядчика по вине заказчика, несоответствием требования заказчика условиям договора, просрочкой исполнения обязательства заказчиком; банку причинены убытки, полученные заказчиком средства являются его неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат уплате проценты. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 431, 432, 450, 450.1, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком условий контракта (нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных линейным графиком) и наличие оснований для одностороннего расторжения контракта заказчиком ; судебной экспертизой признана необоснованной замена подрядчиком предусмотренного контрактом вида строительного материала (с вязкого битума на битумную эмульсию), поскольку такая замена произведена без внесения изменений в проектно-сметную документацию и условия контракта, и не повлекла улучшения качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) результата работ; обстоятельства, связанные с заменой материала, не могли оказать влияния на срок выполнения работ; подрядчик, приняв на себя соответствующие риски, не воспользовался предоставленным ему законом правом на приостановление работ, в
судебного акта, начисляемые на взысканную сумму из расчета 8, 25 % Банка России, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения. Постановлением от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) решение суда от 12.12.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Общество «СК «УниверсалСтройПлюс» обратилось в суд округас кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Указывает на расторжение контракта заказчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие каких-либо нарушений условий контракта подрядчиком, а также на направление в адрес заказчика уведомления о расторжении контракта на основании статьи 719 ГК РФ. Вместе с тем односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет обязанность последнего по компенсации убытков, причиненных подрядчику в результате расторжения контракта, которые составили 6 664 127, 07 руб. понесенных истцом расходов в связи с исполнением контракта, а
исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возможности взыскания заявленной суммы исковых требований с заказчика, не установлено, являются ли встречные предоставления по договору равноценными, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Кроме того, судами при рассмотрении требования общества о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в предмет доказывания не включен вопрос о том, является ли контракт действующим, между тем заказчик ссылался на расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке. В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить
уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пени), предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.11 контракта). Календарные сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта; окончание – 30.08.2022 (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 7). Сроки начала и завершения выполнения каждого этапа (вида) работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) и являются определяющими для применения последствий просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая имущественную ответственность, установленную разделом 11 контракта, и расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке согласно разделу 13 контракта (пункт 3.2 контракта). Заказчик обязан передать в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ подрядчику документы, указанные в приложении № 3 к настоящему контракту, и по акту приема-передачи техническую документацию, необходимую для выполнения работ, на бумажном носителе в 2-х экземплярах, допущенную в производство работ, сто считается доказательством надлежащего исполнения заказчиком предусмотренной частью 2 статьи 743 ГК РФ обязанности предоставить техническую документацию (пункт 4.2.1 контракта). Пеня начисляется за
обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 23.12.2020 кредитор направил должнику требование (претензию) об уплате неустойки в размере 304 930,98 руб. По состоянию на 01.07.2021 сумма неустойки не уплачена. По мнению конкурсного управляющего, контракт был заключен руководителем ООО «Основа» ФИО2 без учета производственных и финансовых рисков, без наличия необходимых производственных и материальных ресурсов для его выполнения. Невыполнение работ повлекло за собой расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке и начисление неустойки в размере 304 930,98 руб. Таким образом, по вине ФИО2 должник и его кредиторы понесли убытки в сумме 304 930,98 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023 признана недействительной сделкой - зачет требований от 30.11.2020 между ИП ФИО3 и ООО «Основа» на сумму 250 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Основа» 250 000 руб.; восстановлена задолженность ООО
направил ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); а также претензию об оплате выполненных работ в размере 1 169 739,46 руб. (л.д. 64-68 т.1). Также истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение подрядчиком топографической съемки (л.д. 146 т.1), а также документы о выполнении субподрядчиками отдельных разделов проектной документации (л.д. 147-227 т.1). Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо указали на одностороннее расторжение контракта заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения подрядчиком работ; решение об одностороннем отказе от контракта оспорено подрядчиком не было; работы подрядчиком в связи с не предоставлением заказчиком плана ПИБ приостановлены не были; документация для согласования была направлена подрядчиком только 18.11.2018 года, то есть после расторжения контракта 07.11.2018 года (л.д. 233-238 т.1). Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела контракт № от 03.06.2019 года, заключенный между ГБОУ СОШ № 215 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (заказчик) и
копий почтовых отправлений при отсутствии подлинников, которые судом не исследовались в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ранее не имелось вступившего в законную силу решения суда о расторжении контракта, и отсутствовали правовые основания для подачи настоящего иска. Считает, что именно 22 июля 2019 года следует считать началом течения срока исковой давности, то есть дату вынесения окончательного решения по делу о расторжении контракта. Отмечает, что расторжение контракта заказчиком не лишает подрядчика права требовать возмещения затрат, связанных с выполнением работ, поскольку ответчик пользуется результатами работ в течение длительного времени. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. С учетом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и
мм, выявленного в ходе строительства, заключен ДД.ММ.ГГГГ. До его заключения работы на данном участке не проводились; проектом планировки предусмотрено изъятие 20 земельных участков находящихся в собственности третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о сервитуте между МКУ «УКС города Калуги» и <данные изъяты> согласно проектной документации срок выполнения работ на данном объекте по 1 этапу составлял 4 месяца, по 2 этапу - 6 месяцев, что подтверждает объективность невыполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по Контракту; расторжение Контракта заказчиком в одностороннем порядке по основаниям п.13.3 Контракта является правом заказчика, а не его обязанностью. В материалах дела не имеется сведений указывающих на то обстоятельство, что неисполнение или ненадлежащее исполнение директором МКУ «УКС города Калуги» ФИО1 своих служебных обязанностей повлекли неисполнение ООО <данные изъяты> в установленный срок обязательств, предусмотренных Контрактом. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для привлечения директора МКУ «УКС города Калуги» ФИО1 к административной ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7
