Расторжение концессионного соглашения водоснабжение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к администрациям города Новошахтинска и Красносулинского городского поселения, о возложении на ответчиков обязанности исполнить обязательства по концессионному соглашению от 29.09.2016 в части, касающейся финансирования работ по созданию и (или) реконструкции (модернизации) объектов этого соглашения в виде платы концедента в размере 279 725 000 руб., а также по встречным искам о расторжении концессионного соглашения от 29.09.2016 ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Ростовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения », установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020, иски администраций удовлетворены, суды расторгли концессионное соглашение от 29.09.2016. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об

сторонами 28.02.2017. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что городское поселение условия концессионного соглашения по передаче объектов истцу на оговоренный в концессионном соглашении срок исполнило. С 02.11.2015 до 31.07.2017 истец владел и пользовался муниципальным имуществом, оказывал услуги потребителям тепловой энергии, водоснабжения, собирал платежи с населения и других потребителей (абонентов), не внося муниципалитету и администрации платы, после расторжения концессионного соглашения истец продолжал пользоваться муниципальным имуществом до 31.07.2017, начислял и собирал плату с потребителей за коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению до 31.07.2017 включительно. Суды отметили, что прекращение деятельности концессионера вследствие банкротства послужило основанием для расторжения концессионного соглашения и возврата имущества концеденту; концессионным соглашением концессионная плата не предусмотрена; концессионеру была предоставлена возможность после расторжения соглашения получать плату за оказанные потребителям тепловой энергии услуги. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а также учитывая, что истец не доказал

решение о расторжении договора на оказание услуг с компанией. Определением от 10.11.2017 по настоящему делу решение собрания кредиторов о расторжении договора от 06.06.2016 признано недействительным. Определением от 24.11.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным оказания компанией услуг по договору от 06.06.2016 и несения соответствующих расходов как на привлеченное лицо. Кроме того, письмом от 14.07.2017 администрация обратилась к конкурсному управляющему должника, указав, что в связи с угрозой увольнения работников компании возможно прекращение деятельности по водоснабжению поселения, в связи с чем администрация будет вынуждена ввести режим чрезвычайной ситуации на территории поселения. В письме содержится предупреждение о персональной ответственности за прекращение водоснабжения, а также требование об оплате долга перед компанией. 06.02.2018 подписано концессионное соглашение с обществом «Водоканалсервис» (ИНН: <***>, третье общество с таким же наименованием) в отношении объектов водоснабжения и водоотведения для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям. 31.03.2018 договоры аренды между администрацией и должником расторгнуты. В

доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об осведомленности истца об оставлении третьим лицом после расторжения концессионного соглашения за собой спорных объектов коммунальной инфраструктуры, использовавшихся последним для оказания коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения населению муниципального образования. Иная оценка заявителем последствий неисполнения третьим лицом и ответчиком судебного акта о расторжении концессионного соглашения не влияет на установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства, связанные с владением и эксплуатацией спорного объекта, ввиду чего доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8

кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Утверждения заявителя жалобы о том, что наличие бесхозяйных сетей, не проведение ответчиком мероприятий по актуализации схемы теплоснабжения населенного пункта препятствуют исполнению концессионного соглашения , имеющиеся проектные решения по

451 Гражданского кодекса Российской Федерации). В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что при удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора. В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения , холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, участвующим в концессионном соглашении, либо муниципальным образованием, обязан представить в течение тридцати календарных дней по запросу лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения, документы и материалы, указанные в пунктах 1 , 4-8, 10-14 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, а также сведения

концессионного соглашения обществом надлежащим образом не выполнены. Как верно отмечено судами, предусмотренная условиями соглашения обязанность сторон составлять акт возврата имущества, при отсутствии фактического владения и пользования имуществом, не влечет правовых последствий при рассмотрении вопроса о том, кем фактически осуществлялась деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и горячего водоснабжения с использованием муниципальных объектов теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения, а также отдельных объекты этой системы с момента расторжения концессионного соглашения (18.03.2021) до момента подписания сторонами сводного акта приема-передачи объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 26.04.2021, подписанного директором общества с возражениями 28.05.2021. В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя о том, что установление момента передачи (возврата) объектов концессионного соглашения имеет значение для определения факта оказания обществом коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения. Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, суды отклонили довод ответчика о том, что дату 24.05.2021 следует считать моментом передачи (возврата) объектов

было предусмотрено такое существенное условие, как объем валовой выручки, получаемой концессионером в рамках реализации концессии, в том числе на каждый год срока действия концессионных соглашений, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ концессионные соглашения являются недействительными и противоречат публичным интересам. В силу того, что концессионные соглашения являются недействительными, заключение каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих их условия, также противоречит действующему законодательству, в связи с чем общество считает целесообразным рассмотреть вопрос о расторжении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры: централизованная система водоснабжения города Кузнецка Пензенской области от 04.08.2017 и концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры: централизованная система водоотведения города Кузнецка Пензенской области от 04.08.2017. Расторжение соглашений не повлияет на обеспечение потребителей г. Кузнецка услугами водоснабжения и водоотведения, так как переходный период по передаче функций по эксплуатации объектов не завершен и осуществляется на сегодняшний день силами МУП г. Кузнецка «Водоканал». Частью 5 статьи 15 Федерального закона «О концессионных соглашениях» предусматривается обязанность

было расторгнуто 31.05.2020 по соглашению сторон и имущество, находящееся в пользовании фактически было возвращено в указанную дату. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае уведомление общества «КС» об одностороннем отказе от исполнения концессионного соглашения от 19.03.2020 не может быть основанием прекращения действия концессии, так как предметом концессионного соглашения является предоставление услуги по холодному водоснабжению населению и иным потребителям на территории муниципального образования Япрынцевский сельсовет (пункт 1.1 концессионного соглашения). В случае расторжения концессионного соглашения в одностороннем порядке, передача водоснабжения будет прекращена, что повлечет за собой негативные последствия (техногенные и (или) экологические катастрофы), при обеспечении социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Доказательств досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда в материалы дела не представлено. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец знал о том, что спорные скважины находятся в фактическом пользовании общества «КС», с 2018 года за весь период им не было предпринято мер по заключению договоров и

отказано. ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что доказательств направления или получения ФИО1 уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиками суду не представлено, в материалах дела отсутствует. Податель жалобы критически относится к выводам суда о том, что истцу было известно о заключении концессионного соглашения, а также том, что ОООО «Водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, и что СМУП «Водоканал» направляло уведомление абонентам коммунальных услуг; об отсутствии обязанности у ответчиков заключить с ФИО1 дополнительное соглашение о замене стороны в спорном договоре. В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям. Представитель СМУП « Водоканал» полагал решение

концессионного соглашения от 28.11.2014 года, указанное в приложении № 6 к концессионному соглашению, в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис» госпошлину в размере ** рублей в доход местного бюджета». Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения прокурора Зелениной М.В., представителя ответчика ООО «КамСтройСервис» ФИО1, судебная коллегия Установила: Чусовской городской прокурор обратился в суд с иском о расторжении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, сбора и вывоза твердых бытовых отходов от 28.11.2014 года, заключенного между муниципальным образованием «Верхнечусовское Городковское сельское поселение» и обществом с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис», возложении обязанности на ООО «КомСтройСервис» по акту приема-передачи передать администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения имущество, являющееся объектом концессионного соглашения от 28.11.2014г., указанное в приложении №6 к концессионному соглашению, в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Требования мотивированы тем, что 28.11.2014г. между

29). В ответе на данную претензию ответчик указал, что расчет отопления производится в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в связи с чем, нет оснований для расторжения договора <номер> от 01.10.2018 (л.д. 46-47). 22.03.2019 МУП «Серпуховская теплосеть» направлено соглашение о замене стороны в договоре теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2018 <номер> от 10.12.2018, в связи с прекращением законного основания владения и пользования первоначальной теплоснабжающей организации (МУП «Серпуховская теплосеть») объектами теплоснабжения, расположенными в границах муниципального образования «городской округ Серпухов Московской области» и муниципального образования «Серпуховский муниципальный район Московской области», и перехода права владения и пользования с 17.12,2018 объектами теплоснабжения, расположенными в границах указанных муниципальных образований, новой теплоснабжающей организации (ООО «Газпром теплоэнерго МО») на основании концессионного соглашения от 21.11.2018 № 384 в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования «городской округ Серпухов Московской области» и концессионного соглашения от 21.11.2018 № 385 в отношении объектов теплоснабжения, расположенных

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ). Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что 19 декабря 2018 г. между муниципальным образованием город-курорт Геленджик и ООО «Концессия водоснабжения - Геленджик» заключено Концессионное соглашение , не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Более того, указанное Концессионное соглашение от 19 декабря 2018 г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Фактически обращение МУП «ВКХ» с заявлением о прекращении исполнительного производства в рассматриваемом случае имеет своей целью преодоление обязательности исполнения