Расторжение кредитного договора подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2021 по делу № А15-4646/2020 Арбитражного суда Республики Дагестан, установил: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далееРоссельхозбанк) обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 6 576 079 руб. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество по договору залога недвижимости и расторжении кредитного договора. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.10.2019 указанное дело передано по подсудности в Каякентский районный суд. Определением Каякентского районного суда от 25.02.2020 принят встречный иск предпринимателя ФИО2 о признании договора ипотеки (залоге недвижимости) незаключенным. Определением Каякентского районного суда от 19.06.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан (дело № А15-2461/2020). Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2020 требование Россельхозбанка к предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на имущество по договору залога недвижимости и встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2

– Россельхозбанк) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2021 по делу № А15-4646/2020 Арбитражного суда Республики Дагестан, установила: Россельхозбанк обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) и предпринимателю ФИО1 о взыскании 6 576 079 руб. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество по договору залога недвижимости и расторжении кредитного договора. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.10.2019 указанное дело передано по подсудности в Каякентский районный суд. Определением Каякентского районного суда от 25.02.2020 принят встречный иск предпринимателя ФИО1 о признании договора ипотеки (залоге недвижимости) незаключенным. Определением Каякентского районного суда от 19.06.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан (дело № А15-2461/2020). Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2020 требование Россельхозбанка к предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на имущество по договору залога недвижимости и встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1

суда Московской области. Ответчик в обоснование ходатайства пояснил, что фактом досрочного истребования кредита договор прекратил свое действие и, следовательно, предусмотренное в договоре условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде г.Москвы так же прекратило свое действие, в то время как должник находится в Московской области. Истец, возражая, указал, что доказательств расторжения договора нет, право закрыть договор не означает его расторжение, действующее состояние кредитного договора установлено при рассмотрении заявления истца в ходе процедуры банкротства ответчика. Арбитражный суд города Москвы определением от 18.06.2013 отказал в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности . При этом суд первой инстанции указал, что Арбитражным судом Московской области в порядке ст.39 АПК РФ уже определен компетентный для рассмотрения настоящего иска суд, и с указанного момента, в силу положений ч.4 ст.39 АПК РФ, споры о подсудности иска по тем или иным основаниям не допускаются; что 01.04.2013 у ответчика имелась возможность представить надлежащие возражения по заявленному

в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иксора» (далее – ответчик, ООО «Иксора») о взыскании 445 096 руб. 94 коп., в том числе в том числе 442 065 руб. 67 коп. долга по кредитному договору <***> от 02.10.2020, 3 031 руб. 27 коп . пеней, из которых 3 030 руб. 83 коп. – пени по просроченному основному долгу, 0,44 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам, о расторжении кредитного договора <***> от 02.10.2020. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Иксора» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскано, с учетом определения от 27.05.2022 об исправлении арифметической ошибки, 442 065 руб. 67 коп. долга по кредитному договору <***> от 02.10.2020, 3 031 руб. 27 коп. пеней, 17 902 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Кредитный

потребительского кредита. Между тем, административным органом не учтены особенности договора кредита в форме овердрафта, так как в соответствии пунктом 3 Правил кредит может быть использован в течение срока, установленного в соответствии с заявлением-офертой, возвращен в пределах этого срока в любой момент без уведомления банка, возврат кредита не влечет прекращение ( расторжение) договора кредита в форме овердрафта. Следовательно, установленный пунктом 5.4.2 Правил порядок расторжения договора кредита в форме овердрафта в данном случае не противоречит частям 2 и 4 статьи 11 Закона о потребительском кредите, поскольку не регулирует правоотношения по досрочному погашению суммы потребительского кредита. Таким образом, данное условие кредитного договора не нарушает пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и выводы управления и суда первой инстанции об ущемлении прав потребителя этим условием являются ошибочными. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности привлечения банка к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с нарушением прав потребителя

руб. перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик с января 2021 года не исполнял обязательства по внесению платежей для погашения имеющегося обязательства перед банком. Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по внесению платежей по кредитному договору с января 2021 года, банк 15.03.2021 направил в его адрес требование о погашении просроченной задолженности по договору до 29.03.2021, в случае его неисполнения, о досрочном расторжении кредитного договора с 30.03.2021. Неисполнение в добровольном порядке претензии банка до 29.03.2021 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями общими положениями Гражданского кодекса об обязательствах и их исполнении, а также положениями главы 42 (заем и кредит). Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив наличие между сторонами правоотношений по предоставлению кредита и отсутствие доказательств по возврату

последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Следовательно, ссылка Банка на отказ в предоставлении услуг и совершении спорных операций в связи с непредставлением клиентом запрошенных Банком документов, в том числе, приемо-сдаточных актов, является несостоятельной, а действия Банка по отказу в проведении спорных операций (платежей) незаконными. Факт одностороннего расторжения Банком договора банковского счета № 840-2016/ЕЖО от 05.08.2016 и договора банковского счета № 840- 2016/РКО от 05.08.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как определено ст. 858 ГК РФ,

Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (Цедент) и Банком СОЮЗ (Акционерное общество), в том числе в отношении вышеуказанного кредитного договора. В соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 ГПК РФ, при перемене лиц в обязательстве к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются производными от требований о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, подсудность этих требований определяется по правилам подсудности основного требования – в данном случае по ст.32 ГПК РФ. В связи с соглашением сторон об изменении территориальной подсудности спора, дело неподсудно Муравленковскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа. Ссылка истца на определение подсудности, согласно ст.28 ГПК РФ, является несостоятельной, потому что стороны изменили территориальную подсудность. Более того, из искового заявления следует, что ни один из ответчиков не проживает в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа – адрес проживания ФИО1:

пошлины не представлено, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от 28.10.2012 г.; признании пункта 8 Заявления № недействительным в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, выбора подсудности ; признании незаконными действий АО «Банк Русский Стандарт» в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действий АО «Банк Русский Стандарт» в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности; взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000

Дело № 2-277/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2016 года Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Рыль И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности , компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит энд ФинансБанк» был заключен кредитный договор №на сумму 70000 руб. 00 коп. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет №) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Истец же в свою очередь

кредитного договора, признании недействительным пункта договора, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным пункта договора, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств из которых он исходил при заключении договора, а именно потеря работы и ухудшение финансового положения и как следствие невозможность выплаты кредита и процентов. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и прекращении начисления процентов на сумму долга оставлены без удовлетворения. Кроме того, п. 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающий подсудность споров подлежит признанию недействительным, т.к. договорная подсудность нарушает его права на судебную защиту, право рассматривать дело по его месту жительства. Просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать п.17 кредитного договора недействительным. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в