доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Предметом настоящего спора являлось расторжение муниципального контракта от 29.08.2013 № 0162300000813000724-0045298-01, заключенного муниципальным казенным учреждением «Нижнетагильское управление капитального строительства» (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), по условиями которого подрядчик обязался в срок с 29.08.2013 по 01.09.2014 выполнить работы по строительству объекта «мини-стадион» на земельном участке МОУ СОШ № 64 в г. Нижний Тагил в соответствии с технической и локально-сметной документацией, по основаниям нарушения подрядчиком установленного контрактом срока окончания работ, а также в связи с некачественным выполнением им работ. Отказывая в удовлетворении иска,
ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-17398 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж» на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 23.12.2014 по делу № А60-38542/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2015 по тому же делу по иску администрации Кушвинского городского округа (г. Кушва, Свердловская область) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж» (г. Екатеринбург) о расторжениимуниципальногоконтракта на выполнение подрядных работ, взыскании неустойки по муниципальному контракту, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж» к администрации Кушвинского городского округа о взыскании задолженности по муниципальному контракту, УСТАНОВИЛ: администрация Кушвинского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 12.11.2013 № 186-2013/Р и о взыскании 62 890 623 рублей 20 копеек неустойки
суды, руководствуясь положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт невыполнения обществом в установленные сроки работ, предусмотренных муниципальным контрактом по капитальному ремонту здания от 22.08.2017, учитывая представленное ответчиком экспертное заключение, согласно которому обществом выполнены лишь демонтажные работы, правомерно отказали в удовлетворении иска ввиду наличия у ответчика оснований для расторжения муниципального контракта . Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств, являются несостоятельными, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-16029 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2019 по делу № А48-3721/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» о расторжениимуниципальногоконтракта от 25.07.2017 №97 и взыскании 1 574 459 руб. 37 коп. неустойки, в том числе 1 259 882 руб. 07 коп. пени, начисленной за период с 20.01.2018 по 10.10.2018 и 314 577 руб. 30 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла»
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности необходимых условий для расторжения муниципальных контрактов по изложенным в иске администрацией основаниям. Согласно заключению судебной экспертизы недостатки жилых помещений обусловлены ненадлежащим состоянием крыши многоквартирного дома. Выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения требуется проведение капитального ремонта. Переданные предпринимателем квартиры соответствуют потребительским свойствам, указанным в приложении № 3 к муниципальным контрактам. Недостатки носят явный характер, могли быть выявлены при приемке квартир и подписании актов приема-передачи, носят устранимый характер. С учетом вышеизложенных нормативных актов, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, учитывая, что на объекте строительства находятся строительные материалы заявителя, действия ответчика по выставлению охраны нарушают права и законные интересы заявителя на завершение строительства. Ответчик требования заявителя не признает, указав в отзыве на заявление, что заявитель ненадлежащим образом исполнял обязанности по муниципальному контракту, выполняя работы некачественно, с отставанием от утвержденного графика, что послужило основанием для расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке. Считает, что расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке соответствует части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также положениям части 3 статьи 450, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик указал, что в целях обеспечения сохранности имущества был заключен договор на охрану объектов Администрации Омутнинского района от 15.11.2013 № 337 с ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел РФ. В
конкуренции,выразившегося в бездействии по отказу от применения расчета начальной(максимальной) цены контрактов на оказание услуг регулярных перевозок порегулируемым тарифам на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области в нарушение части 2 статьи 14 Закона 220-ФЗ. В связи с изложенным Ярославское УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предупредило о необходимости в срок до 14 мая 2018 г. прекратить указанные действия (бездействие) путем совершения действий, направленных на расторжение муниципального контракта № 173/17 от 25.12.2017 и на проведение в установленном Федеральным законом от № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке электронного аукциона или открытого конкурса на оказание услуг регулярных перевозок по регулируемым тарифам с учетом выявленных нарушений в части формирования начальной (максимальной) цены муниципального контракта. 16.05.2018 многофункциональное казенное учреждение «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» направило в УФАС ответ по выполнению предупреждения (вх. №
года аукциона «Выполнение работ по текущему содержанию городских автомобильных дорог на территории городского округа Кохма Ивановской области в 2015-2017 годах. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19 марта 2015 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А17-1653/2015. Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно - не допустить расторжение муниципального контракта № 0133300028914000202 от 12 февраля 2015 года и не допустить возможность заключения гражданско-правового договора на предмет указанного контракта с любым другим подрядчиком. В обоснование заявления ООО «Армада» пояснило , что 13 марта 2015 года в адрес ООО «Армада» поступила телеграмма за подписью руководителя Управления В.Я. Кореня, в которой сообщалось, что Управлением 11 марта 2015 года было принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта № 0133300028914000202 от 12.02.2015 г. Вступление в
года Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (392000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (601240, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (600024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннее расторжение муниципального контракта от 25.09.2015 № 5, о признании недействительным размещения на официальном сайте запроса котировок, о признании недействительным муниципального контракта от 25.09.2015 № 5. В предварительном судебном заседании участвуют: от истца – ФИО1, руководитель по решению от 22.03.2013; от первого ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от второго ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен; установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального
г. Владимир Дело № А11-10589/2015 2 декабря 2015 года Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Удаловой О.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, 138) к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601900, <...>) о признании действительным расторжение муниципального контракта от 29.10.2014 № 613_52323; о признании недействительным решения Управлению городского хозяйства администрации города Коврова от 07.09.2015; о взыскании 110 608 руб. 75 коп. при участии в предварительном судебном заседании представителей: от ответчика – от истца – ФИО1, по доверенности от 01.09.2015 № 6/10, сроком действия на один год; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.01.2015 № 07-30/65, сроком действия по 31.12.2015, установил: общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской
ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер. Вина Администрации в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от нее и своевременных мер по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Расторжение муниципального контракта на проведение ремонтных работ проезжей части путепроводной развязки Восточное шоссе – ул.Ленинградская – проспект 60летия Октября и недостатки работы Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации в планировании и своевременном осуществлении деятельности по устранению дефектов дорожного покрытия, не указывают на наличие непреодолимой силы и чрезвычайность ситуации. Довод жалобы о том, что судебные инстанции не применили в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не влечет отмену принятых по делу судебных актов.
ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер. Вина Администрации в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от нее и своевременных мер по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Расторжение муниципального контракта на проведение ремонтных работ проезжей части путепроводной развязки Восточное шоссе – ул.Ленинградская – проспект 60летия Октября и недостатки работы Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации в планировании и своевременном осуществлении деятельности по устранению дефектов дорожного покрытия не указывают на наличие непреодолимой силы и чрезвычайность ситуации. Довод жалобы о том, что судебные инстанции не применили в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не влечет отмену принятых по делу судебных актов.
надлежащего исполнения условий муниципального контракта № 16/2010, нарушает права и интересы Топкинского муниципального района, что является достаточным основанием для их защиты прокурором в судебном порядке в соответствии со ст. 45 ГПК РФ. Прокурор просит суд признать бездействие муниципального заказчика - МУ «ЖКУ» Топкинского муниципального района, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение надлежащего исполнения условий муниципального контракта № 16/2010, незаконным; обязать муниципального заказчика - МУ «ЖКУ» Топкинского муниципального района принять меры, направленные на расторжение муниципального контракта № 16/2010 в судебном порядке и взыскание с исполнителя необоснованно уплаченных по контракту денежных средств; обязать муниципального заказчика - МУ «ЖКУ» Топкинского муниципального района на основании судебного решения о расторжении муниципального контракта № 16/2010 направить информацию об исполнителе в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти для внесения ее в реестр недобросовестных поставщиков. Заместитель прокурора города Топки Никонова Н.Г. наставила в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований. Представитель
указано на отсутствие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6.3 контракта, поскольку обязанность по обращению в регистрационный орган для регистрации перехода права администрацией исполнена надлежащим образом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ООО «Город 54» было уполномочено истцами, в том числе и на расторжение муниципального контракта , что следует из представленных в материалы дела доверенностей, при этом представитель действовал в интересах истцов. Судебная коллегия обращает внимание на то, что, заключая с администрацией <адрес> соглашение о расторжении муниципального контракта, ООО «Город 54» действовало на основании неотозванных доверенностей, при этом воля истцов была направлена именно на расторжение контракта, что подтверждается тем обстоятельством, что они не явились в регистрационный орган с целью регистрации перехода права собственности, а также подачей настоящего иска. Ссылка
от 18 до 23 лет, на территории городского округа Клин. Стоимость приобретаемой квартиры составила 1 287 910.80 рублей. В соответствии с п.3.2 муниципального контракта оплата производится за счет субвенции <данные изъяты> в размере 1 287 910.80 рублей. <данные изъяты>, по результатам проведения проверки Клинского городской прокуратурой Управлению образования Администрации г.о. Клин выдано представление об устранении нарушений законодательства в сфере закупок. Клинской городской прокуратурой была установлена обязанность в кратчайшие сроки реализовать полномочия, направленные на расторжение муниципального контракта , в котором отсутствовало положение о необходимости предоставления акта обследования степени готовности квартиры к заселению. Управление образования просит расторгнуть муниципальный контракт и применить последствия недействительности сделки, в том числе, расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты>. Представитель ФИО1 встречный иск не признал, представил суду письменные возражения по встречному иску. Администрация г.о. Клин возражала против удовлетворения иска ФИО1 и просила удовлетворить требования Управления образования, согласны на расторжение договора купли-продажи квартиры и прекращение права собственности на
