Расторжение муниципального контракта в судебном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и действия сторон спора были направлены на расторжение контракта. Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 452, 702, 718, 720, 721, 723 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта, правомерно установили наличие предусмотренных законом оснований для расторжения контракта по требованию управления, поскольку обществом допущено существенное нарушение условий спорной сделки. Основанием для взыскания пени и штрафа явилось ненадлежащее исполнение обязательств, которое в отношении общества установили суды. Довод заявителя о несоблюдении управлением претензионного порядка был предметом рассмотрения судов и отклонен. По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение

Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2014) решение суда первой инстанции отменено в части. Требование администрации в части расторжения муниципального контракта от 10.06.2013 № 8 оставлено без рассмотрения. Первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате процессуального зачета с общества в пользу администрации взыскано 39 962 рубля. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 20.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требования администрации о расторжении контракта оставил без изменения; в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в порядке , предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи

истцом и получения ответчиком соглашения о расторжении контракта. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства, подтверждающие, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, не представил. Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта после истечения его срока действия, о неисполнении обязательства по поставке товара по вине администрации, о необоснованности вывода суда об отсутствии у истца исходных данных, позволяющих оформить заявки на изделия, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке , а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1). В муниципальном контракте цена установлена в размере 24 576 500 рублей, тогда как работы выполнены и приняты Заказчиком на сумму 23 410 165, 46 рублей. Пунктом 9.4 муниципального контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае нецелесообразности продолжения выполнения работ. Поскольку стороны спора признали нецелесообразность выполненных работ на оставшуюся сумму 1 166334,54 рубля, то у истца возникло право на расторжение муниципального контракта в судебном порядке . У суда первой инстанции отсутствовали основания считать отношения сторон прекратившимися. Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 871 646 рублей 53 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 26.11.2010 по 07.04.2011. Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или

представленных актов содержат информацию об объемах недостатков (площадь невыполненных обязательств), что не позволяет соотнести объем невыполненных работ с объемом текущего исполнения. В материалы дела не представлено доказательств несения заказчиком дополнительных расходов, связанных с обнаруженными недостатками работ или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах заказчика, в связи с недостатками, поименованными в представленных актах проверки. Выявленные недостатки являются основанием, влияющим на стоимость работ, подлежащих оплате, либо для предъявления требования об устранении выявленных недостатков. Расторжение муниципального контракта в судебном порядке , учитывая срок окончания выполнения работ, не будет способствовать восстановлению прав заказчика. Из материалов дела не следует, что Учреждение в значительной степени лишилось того, на что оно вправе была рассчитывать при заключении контракта. Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения, которые были допущены подрядчиком, по смыслу указанных выше правовых норм не являются существенными и не могут

их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика убытков (в виде оплаченных во исполнение расторгнутого впоследствии муниципального контракта от 26.02.2015 №0301300371014000085-0121878-02 сумм безотзывной банковской гарантии и авансовых платежей по субподрядному договору) и начисленных на сумму таких убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает на расторжение муниципального контракта в судебном порядке по вине управления, что, по его мнению, следует из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 по делу №А07-2168/2016. При этом, исковые требования основаны на заключенном между ООО «ЛЕКСГАРАНТ» и ООО «Реион-Инвест» 02.03.2017 договоре №1 об уступке права требования. Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» так же разъяснил, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 19.7 муниципального контракта от 21.08.2012 № 1376 предусмотрено, что муниципальный контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами. При данных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отмечено, что несмотря на расторжение муниципального контракта в судебном порядке у общества имеется право на предъявление требования о привлечении учреждения к ответственности за нарушение сроков оплаты. С учетом изложенного, истец вправе предъявить к муниципальному образованию требование о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты, установленной частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». На основании указанной нормы (в редакции, применимой к заключенному контракту от 21.08.2012),

Никакого контракта от 30.10.2019 ООО «Тендер-Н» с указанным заказчиком не заключало. По указанным сведениям контракт расторгнут до даты его заключения. В данном случае, заключенный между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района и ООО «Тендер-Н» муниципальный контракт расторгнут решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2019 № А27-137/19 с согласия ООО «Тендер-Н». Разногласия относительно расторжения контракта заключались лишь в том, что Заказчик отказывался выплатить ООО «Тендер-Н» стоимость фактически выполненных работ. То есть, расторжение муниципального контракта в судебном порядке обусловлено не существенным нарушением его условий обществом, а лишь несогласием последнего с заключением предложенного Заказчиком соглашения о расторжении контракта. В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие

Кемеровской области от 19 декабря 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора города Топки о признании незаконным бездействия муниципального заказчика – муниципального учреждения «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района в связи с непринятием мер, направленных на обеспечение надлежащего исполнения условий муниципального контракта № 16/2010 от 31.05.2010, возложении на муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района обязанности принять меры на расторжение муниципального контракта в судебном порядке и взыскании с исполнителя денежных средств. Председательствующий Чунькова Т.Ю. Судьи: Хомутова И.В. Сорокин А.В.

в муниципальном контракте указано, что все спорные вопросы подлежат рассмотрению арбитражным судом. В частном представлении Уваровский межрайонный прокурор просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что прокурор не является стороной муниципального контракта и его условиями не связан. Он обращается в суд за защитой интересов Тамбовской области, в связи с тем, что длительное время остаются нереализованными мероприятия областной программы «Модернизация здравоохранения Тамбовской области на 2011-2012 годы». Сроки выполнения работ определены контрактом и спором не являются. Расторжение муниципального контракта в судебном порядке , учитывая, что половина работ выполнены, не является защитой ни ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», ни Тамбовской области, ни граждан, поскольку это повлечет дополнительные расходы, связанные с подготовкой нового проекта, так и необходимость определения нового подрядчика. Полагает, что вправе обратиться в суд с данным иском в интересах Тамбовской области и неопределенного круга беременных женщин и родившихся детей. Проверив материал, выслушав прокурора Лесняк Е.Н., поддержавшую доводы представления, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к

документация содержала требование о поставке автомобиля конкретного производителя и конкретной модели без указания на возможность поставки эквивалента товара, чем необоснованно ограничен круг потенциальных участников конкурса и нарушена ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Несмотря на существенное нарушение исполнителем муниципального контракта сроков поставки, ответчик претензию о необходимости своевременного исполнения обязательств поставщику не направлял, вопрос о применении штрафных санкций, расторжении муниципального контракта в судебном порядке и внесении ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не рассмотрел, мер по удержанию неустойки, предусмотренной п. 4.2 муниципального контракта, не принял. Согласно акту приема-передачи продавцом передан, а покупателем (ответчиком по делу) принят автомобиль не соответствующий условиям контракта, с более низкими качественными характеристиками. По этим мотивам полагал, что действия администрации Ягоднинского района не соответствуют целям деятельности органов местного самоуправления, поскольку приобретение дорогостоящего автомобиля в условиях дефицита бюджета и неисполнения отдельных видов расходных обязательств, а

требований ч.3 ст. 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация содержала требование о поставке автомобиля конкретного производителя и конкретной модели без указания на возможность поставки эквивалента товара, что необоснованно ограничило потенциальный круг участников конкурса. Кроме того, исполнителем муниципального контракта существенно нарушены сроки поставки, однако ответчик претензию о необходимости своевременного исполнения обязательств поставщику не направлял, вопрос о применении штрафных санкций, расторжении муниципального контракта в судебном порядке и внесении ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не рассмотрел, мер по удержанию неустойки, предусмотренной п. 4.2 муниципального контракта не принял. Согласно акту приема-передачи продавцом передан, а покупателем, ответчиком по делу, принят автомобиль, несоответствующий условиям контракта, а именно более раннего года выпуска, тем самым занижены его качественные характеристики. Таким образом, действия администрации Ягоднинского района не соответствуют целям деятельности органов местного самоуправления, поскольку приобретение дорогостоящего автомобиля в условиях дефицита бюджета и неисполнения отдельных видов