признании недействительным соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007, оформленного между обществом "ИнвестХолдингСтрой" и Акционерным обществом "Банк ТуранАлем" ( далее-общество "Банк ТуранАлем"), государственный регистрационный номер записи №50-50-98/008/2009-228 от 19.02.2009, применении последствия недействи-тельности сделки в виде признания (восстановления) права залога (ипотеки) общества "БТА Банк" на следующие земельные участки: земельный участок площадью 2 616 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050421:0022, земельные участки, образованные из него с кадастровыми номерами 50:28:005 04 21:234, 50:28:005 04 21:235, 50:28:005 04 21:236, 50:28:005 04 21:237; земельный участок площадью 29 800 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050313:0031; земельный участок площадью 64 300 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0032; земельный участок площадью 2 768 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050208:0010; 2. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, выразившихся: - в государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007, государственный регистрационный номер записи № 50-50-98/008/2009-228 от 29.02.2009; -в погашении
Управляющая компания «Флеминг Фэмели энд Партнерс» (далее – управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью «АТМ Банк» (далее – общество «АТМ Банк») со следующими требованиями: 1. О признании недействительным соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007, оформленного между обществом «Бизнес-Элит» и обществом «БТА Банк», государственный регистрационный номер записи № 50-50-98/008/2009-222 от 19.02.2009; применении последствий недействительности сделки в виде признания (восстановления) права залога (ипотеки) общества «БТА Банк» на земельный участок площадью 211 700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019, а также образованные из него земельные участки. 2. О признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области: 2.1. выразившихся в государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007, государственный регистрационный номер записи № 50-50-98/008/2009-222 от 19.02.2009; 2.2. выразившихся в погашении регистрационных записей № 50-50-98/018/2007-109 от 24.09.2007 года о государственной регистрации договора ипотеки от 29.01.2007 и ипотеки земельных участков, возникшей из него; 2.3. выразившихся в
от 14.09.2012 в удовлетворении требований, заявленных АО «БТА Банк», отказано, встречные требования ООО «Пахра Филдз» удовлетворены. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2014 решение суда первой инстанции отменил, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, требования АО «БТА Банк» удовлетворил частично: признал недействительным соглашение от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, признал (восстановил) право залога (ипотеки) АО «БТА Банк» на спорные земельные участки, признал незаконными действия Управления Росреестра по МО, выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009, в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, в государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:002 0118:0101 и в погашении в отношении него регистрационной записи о праве собственности ООО «Пахра Филдз».
сделки, постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительной сделки по передаче земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 отменено в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившихся: в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 № РФ07/003, государственный регистрационный номер записи 50-50-98/008/2009-221 от 20.02.2009; в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки от 25.06.2007 № РФ07/003, зарегистрированного 22.10.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50-50-98/028/2007-093;
выводом суда первой инстанции о том, что фактически между сторонами осуществлена мена земельного участка и будущих недвижимых вещей (квартир), в связи с чем, принимая во внимание, что срок исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передаче будущих недвижимых вещей (квартир) не наступил – 29.06.2023 (просрочки исполнения ответчиком обязательства по передачи квартир нет), основания для расторжения договора купли-продажи земельного участка от 13.06.2018, заключенного между ФИО6 и ООО «Добродом-Регион» в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101006:3205, расположенного по адресу: Россия, <...> отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка соглашению о погашении ипотечной записи от 27.12.2018 в неразрывной связи с договором участия в долевом строительстве от 27.12.2018 № 1, договором поручительства от 27.12.2018, соглашением встречных однородных требований; вывод суда о том, что стороны фактически осуществили мену земельного участка и будущих недвижимых вещей (квартир), не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд ошибочно установил природу совершаемой сторонами сделки, посчитав, что
на основании которого возникает аренда), представленного в форме бумажного документа, либо на договоре аренды (ином документе, на основании которого возникает аренда), представленном в форме электронного документа (пункт 117 Порядка ведения ЕГРН). Пунктом 120 Порядка ведения ЕГРН определено, что государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка. При этом, если основанием для расторжения договора аренды является соглашение сторон такого договора, то в реестр прав на недвижимость также вносится запись о сделке - государственной регистрации соглашения, то есть аналогичным образом как при первичной регистрации договора аренды недвижимого имущества. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества является самостоятельной сделкой, влекущей соответствующие правовые последствия и подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что за
Пахарь» и заключенным со стороной 2 с момента получения уведомления об одностороннем расторжении договора любым лицом, имеющим право представлять интересы ООО «Красный пахарь». Уведомление об одностороннем расторжении договора являться неотъемлемой частью договора, при этом заключение каких-либо дополнительных соглашений между стороной 1 и стороной 2 не требуется (пункт 2.3 соглашения). Согласно пункту 2.4 соглашения, сторона 2 становится субарендатором по договору с момента получения уведомления об одностороннем расторжении договора любым лицом, имеющим право представлять интересы ООО «Красный Пахарь». Настоящее соглашение является основанием для погашения регистрационной записи о праве аренды на предмет договора, зарегистрированным за ООО «Красный Пахарь» и регистрации права аренды на предмет договора права аренды на предмет договора стороной 2. Между ФИО3, ФИО4 (сторона 2) и ИП ФИО4 (сторона 3) заключено дополнительное соглашение от 02.03.2018 к договору субаренды земельного участка от 20.11.2014 б/н, согласно которому, произошла замена стороны 2 на сторону 3 в договоре субаренды (ФИО4 заменен на ИП ФИО4).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МЕДИКОМ»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Апексмед ФИО1 / Apexmed International B.V. (далее – компания «Апексмед») и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительными соглашения от 01.06.2015 о расторжении лицензионного договора от 22.11.2007 № 1, заключенного между обществом и компанией «Апексмед», номер государственной регистрации расторжения договора РД0188981 от 28.11.2015; соглашения от 01.06.2015 о расторжении лицензионного договора от 22.11.2007 № 2, заключенного между обществом и компанией «Апексмед», номер государственной регистрации расторжения договора РД0188757 от 23.12.2015; признании недействительной записи в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации № РД0188981 от 28.12.2015; признании недействительной записи в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации № РД0188757 от 23.12.2015. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Алтимед
аренды недвижимого имущества в реестр прав на недвижимость вносятся: запись о сделке - государственной регистрации договора аренды; запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости (далее - запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации аренды). Согласно пункту 120 названного Порядка государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка. Если основанием для расторжения договора аренды является соглашение сторон такого договора, то в реестр прав на недвижимость также вносится запись о сделке - государственной регистрации соглашения. За государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 17 Закона №218-ФЗ). На основании подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за
объекты долевого строительства (квартиры), а истцы обязуются оплатить ответчику стоимость объектов долевого строительства и принять их. Данные договоры зарегистрированы Анапским отделом Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по (...). 00.00.0000 между ФИО1 (истец 1) и ответчиком были заключены следующие соглашения о расторжении: Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве 000 в отношении «объекта долевого строительства» - жилого помещения (квартиры), расположенного в жилом (...) по адресу: Российская Федерация, (...), в, л, имеющего следующие индивидуальные характеристики: секция: 1, этаж: 1, номер квартиры на этаже: 1, общая площадь ориентировочно составляет: 51,1 кв.м., жилая ориентировочно: 41,7 кв.м., зарегистрированного Анапским отделом Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) 00.00.0000, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 000, зарегистрированное Анапским отделом Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) 00.00.0000, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 000, Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве 000 в отношении «объекта долевого строительства»
о- намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; заключение арендодателями в течение года со дня истечения договора аренды с прежним арендатором; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором. Также, в ходе рассмотрения данного дела судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о подписании соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков именно после предъявления искового заявления истцом, а также сама государственная регистрация этих соглашений в Управлении Росреестра и погашение записи ограничения прав и обременения объектов недвижимости правом аренды в ЕГРН после подачи иска в суд, что подтверждает недобросовестное поведение и мнимость совершенных действий со стороны ответчиков. Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного заявления, поскольку трехлетний срок истцом не пропущен, поскольку выдел земельных участков из земельного участка, обремененного договором аренды от 01.07.2012
данная запись. Следующая запись об увольнении № 34 сделана 09 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в последующем сделана запись № 35 о признании записи № 34 недействительной, как внесенной ошибочно. При этом, работодателем также не указаны дата и номер документа, на основании которого внесена данная запись. Далее сделана запись № 36 от 09 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, основание – приказ № 201-УВ от 09 декабря 2020 г. С вышеуказанными приказами, записями в трудовой книжке истец не ознакомлена. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд: - признать соглашение от 09 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора от 21 сентября 2020 г. № ЛМА-УфаЭ869 недействительным (незаконным); - признать приказ руководителя ООО«ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» № 201-УВ от 09 декабря 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 1 части
