Статья 10 Для контроля за производственно-хозяйственной и коммерческой деятельностью Компании Стороны формируют ревизионную комиссию, в состав которой включается равное количество представителей Сторон.
Статья 8 Высшим органом управления Компании является совет Компании - совет представительного управления (далее - совет), состоящий из представителей Сторон. В состав совета от каждой Стороны входит равное количество представителей. Заседания совета проводятся по мере необходимости, но не менее одного раза в год. Заседание совета проводится в срок не позднее 25 дней после получения одним из акционеров предложения о проведении заседания совета с предусмотренной повесткой дня. Совет вносит на утверждение Сторон предложения о преобразовании, реорганизации и ликвидации Компании.
категории. Участники командных соревнований должны выступать в заранее определенной последовательности. В случае самовольного изменения порядка выступлений участников нарушивший порядок участник дисквалифицируется, а команда отстраняется от участия в соревнованиях. Порядок проведения поединков, судейства и принятия решения в каждой отдельной схватке командных соревнований аналогичен личному первенству. 2.4. Система проведения соревнований КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 2.4.3. В случае, если командные соревнования проводятся по круговой системе, то если две команды имеют равное количество побед, победительницей объявляется команда, одержавшая победу во встрече между этими командами. Если более двух команд имеют равное количество побед, то принимаются во внимание дополнительные факторы в следующей последовательности: а) количество оценок иппон; б) количество оценок вадза-ари; в) результаты тамэсивари. Если есть такая возможность, Главный судья может принять решение о проведении теста тамэсивари каждым из спортсменов этих команд. При этом спортсменам дается одна попытка, во время которой каждый из них может заказать любое количество досок.
ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОПЕРАЦИЙ ЗАЙМА В ЦЕННЫХ БУМАГАХ Департамент налогообложения прибыли, рассмотрев письма, сообщает следующее. КонсультантПлюс: примечание. В пункте 1 данного письма, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 807 Гражданского кодекса РФ, а не 870. 1. Статьей 870 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно подпункту 10) пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований. Аналогичная
индивидуальное собеседование. Пункт 5.4 Положения устанавливает, что конкурсная комиссия в отсутствие кандидатов и иных лиц принимает открытым голосованием решение о представлении двух кандидатур из числа заслушанных кандидатов, получивших по результатам голосования большинство голосов от присутствующих на заседании членов конкурсной комиссии, на рассмотрение Чайковской городской Думой. Решение фиксируется в протоколе. В случае равенства голосов решающим является голос председателя конкурсной комиссии. В случае если один кандидат набрал абсолютное большинство голосов, а два и более кандидата набрали равное количество голосов от большинства присутствующих, то по кандидатам, набравшим равное количество голосов, проводится рейтинговое голосование. Рейтинговое голосование представляет собой ряд последовательных голосований по каждому из кандидатов. По кандидату, набравшему абсолютное большинство голосов от числа присутствующих на заседании членов конкурсной комиссии, принимается фиксируемое в протоколе решение о представлении кандидатуры на рассмотрение Чайковской городской Думой. По кандидату, набравшему по итогам рейтингового голосования наибольшее количество голосов, принимается фиксируемое в протоколе решение о представлении его кандидатуры на рассмотрение Чайковской
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Из представленных материалов следует, что между обществом «Норд Вест» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Невель» (заемщиком; правопредшественником общества «Сорренто») заключен договор займа от 16.10.2012 № 1, согласно которому займодавец передает заемщику вещи (ботинки мужские) на сумму 36 967 992 рубля, а заемщик обязуется возвратить займодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества или возместить стоимость вещей в деньгах. Поскольку ООО «Невель» не возвратило вещи и не возместило их стоимость в согласованный пунктом 1.3 договора срок, общество «Норд Вест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истцом в материалы дела представлены копия акта приема-передачи имущества от 16.10.2012, копия расписки генерального директора ООО «Невель» 16.10.2012 о получении вещей по договору займа. Оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основаниями для исключения участника из общества. Судами учтено, что стороны имеют равное количество долей в уставном капитале общества; между участниками имеются разногласия по вопросам управления обществом; не доказано, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества либо, что его поведение делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества. Мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований заявителя, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с судами не имеется. Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды
вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» и судебной арбитражной практике по данной категории споров. Судами учтено, что обеим сторонам спора принадлежит равное количество долей в уставном капитале общества; оба участника осуществляют через другие организации деятельность, которая конкурирует с осуществляемой третьим лицом; должным образом не участвуют в делах общества. Суды посчитали, что имеющийся корпоративный конфликт не может быть разрешен путем исключения из общества одной из сторон конфликта. Несогласие заявителя с выводами арбитражных судов, основанными на установленных обстоятельствах дела, и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и процессуального права,
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Судами установлено, что между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор, по условиям которого истец обязался хранить за вознаграждение на складе в г. Ульяновске товар, переданный ему ответчиком, и возвратить равное количество товара такого же рода и качества. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств у него образовался долг в размере 165 000 рублей. Вместе с тем, при проведении инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 356 890 рублей 63 копеек. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309,310 и 889 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что наличие у сторон взаимных обязательств подтверждено надлежащими доказательствами. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений
№2 к решению Абаканского городского Совета депутатов от 29.11.2005 № 220 условия. Индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО7 и ФИО3 10.10.2011 поданы заявки на участие в конкурсе по осуществлению пассажирских перевозок по лоту №6 маршрута №12. Указанные предприниматели допущены к участию в названном конкурсе, что отражено в протоколе рассмотрения заявок от 21.11.2011 №2. Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 23.11.2011 №3 по лоту №6 маршрута №12 участники конкурса - индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО7 набрали равное количество баллов (30), ФИО3 – 27 баллов, конкурс считается несостоявшимся, график движения по данному лоту будет утвержден ФИО3, как предпринимателю, ранее осуществлявшему перевозки по данному лоту, до проведения нового конкурса. Предприниматель ФИО1 оспорил в судебном порядке решение, выраженное в протоколе от 23.11.2011 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок на маршруте № 12. Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и предпринимателя ФИО3, оценив доводы лиц, участвующих в деле,
восстановлено. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьями 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
не только экспертным путем, но и другими способами, в связи, с чем судом приняты меры по исследованию и совокупной оценке иных представленных в материалы требования доказательств. При рассмотрении ходатайства о фальсификации, арбитражным судом учитывается, что в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт перечисления за должника денежных средств в размере 502 000 рублей должником не оспорен, подтверждается платежным поручением № 1 от 18.09.2017 в назначении которого указано: «оплата задолженности по ИП № 7912/15/24007-ИП от 09.06.2015 в отношении ООО «Сибполимет» задолженность», кроме того, об исполнении за должника свидетельствует частичное погашение задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, что также
из содержания резолютивной части решения по настоящему делу, полностью соответствующей просительной части искового заявления, истцу было присуждено следующее имущество: крупный рогатый скот в количестве 100 голов, без какой- либо его идентификации по половым и возрастным признакам. При этом при вынесении решения, суд исходил из того, что поскольку при заключении договора ответчику передавался обезличенный крупный рогатый скот соответствующего вида и, учитывая, что при хранении указанный скот смешался с иным однородным имуществом, то должник вправе возвратить равное количество крупного рогатого скота соответствующего наименования (вида) (100 голов крупного рогатого скота подсемейства «быки» подвида «домашний бык»), что также следует из содержания вынесенного по делу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016. В этой связи требования взыскателя о возврате именно 65 голов коров и 35 голов телок не вытекает из содержания решения и выданного по нему исполнительного документа, возврату по исполнительному документу подлежит обезличенный крупный рогатый скот в количестве 100 голов. В обоснование апелляционной жалобы
2011 года ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО3 и 11.10.2011 ИП ФИО1 подали заявки на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок по лоту № 1 маршрута № 10. Указанные предприниматели допущены к участию в названном конкурсе, что отражено в протоколе рассмотрения заявок от 14.11.2011 № 2. Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 18.11.2011 №3 по лоту №1 маршрута № 10 участники конкурса - ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО1 ФИО7 набрали равное количество баллов (30), ИП ФИО3 – 27 баллов, в связи с чем комиссия указала, что конкурс считается несостоявшимся, график движения по данному лоту будет утвержден ИП ФИО3, как предпринимателю, ранее осуществлявшему перевозки по данному лоту, до проведения нового конкурса. Не согласившись с решением, выраженным в протоколе от 18.11.2011 №3, в части лота № 1 маршрута № 10, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд. Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей ИП ФИО1 и ИП ФИО3, оценив доводы
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41124 рубля 73 копейки, всего 11954239 рублей 02 копейки. В обоснование требований указала, что 29 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № ** на сумму 2404141 рубль 30 копеек. По условиям договора истец передал в собственность ответчика ценные бумаги – обыкновенные именные акции ПАО «***», регистрационный № **, номинальной стоимостью 5 рублей в количестве 16570 штук, а ответчик взял обязательство возвратить истцу равное количество полученных им ценных бумаг, уплатить проценты за пользование ценными бумагами; 31 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № ** на сумму 1773717 рублей. По условиям договора истец передал в собственность ответчика ценные бумаги – обыкновенные именные акции ПАО «**», регистрационный номер **, номинальной стоимостью 0,01 рублей в количестве 1770 штук, а ответчик взял обязательство возвратить истцу равное количество полученных им ценных бумаг, уплатить проценты за пользование ценными бумагами; 28 ноября
