в депутаты ФИО2 Административное исковое заявление мотивировано тем, что 31 июля 2019 года во время церемонии открытия детской игровой площадки, расположенной во дворе дома 36 по улице Заозерной в городе Омске, административный ответчик вручал благодарственные письма и подарочные наборы конфет лицам, обладающим активным избирательным правом и проживающим на территории Советского одномандатного избирательного округа № 4; в ходе указанного мероприятия лицами, одетыми в одежду, на которой была размещена фамилия и имя кандидата ФИО2, осуществлялась раздача агитационного материала (календарей ), при этом благодарственное письмо и жилетка-накидка, на которой нанесены фамилия и имя административного истца и лозунг «Нефтегаз - реальные дела», не оплачены из избирательного фонда кандидата. Указанные действия, по мнению административного истца, подпадают под признаки подкупа избирателей и использования преимуществ служебного положения, которые в силу подпунктов «в» и «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
и уплатить НДС в размере 11350 руб. Между тем в соответствии с подп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит обложению НДС передача в рекламных целях товаров, расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей (данная норма вступила в силу 01.01.2006 г.). Таким образом, налоговый орган неправомерно начислил ЗАО «Самаратепломонтаж» НДС в сумме 7938 руб. (1044 + 1890 + 1980 + 3024), а также штраф и пени, с операций по раздаче календарей карманных, блоков для записей, ежедневников, блокнотов, расходы на приобретение каждой единицы которых составили менее 100 рублей. Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, по авансовому отчету №386 от 29.07.2005 г. работником организации ФИО5 не представлены подтверждающие документы - приходный кассовый ордер и кассовый чек на сумму 17571 рубль. Следовательно, полученные от предприятия денежные средства ФИО5 не израсходованы и являются доходом последнего, в связи с чем налоговым органом дополнительно начислены налог на доходы физических лиц,
продукции Макарова не было. Прощаева вызвала старшего менеджера Волкову Надежду. По ее приезду Прощаева уехала. Продукцию ИП Макарова Прощаева не забирала, поскольку у нее не было на то полномочий. На вопрос истца свидетель пояснила, что ни она, ни в ее присутствии некачественный товар у Скотникова не забирался. На вопрос ответчика свидетель пояснила, что Скотников не расписался в получении товара в накладной, так как передача товара произошла скоропалительно, был вечер. А конец года – сезон раздачикалендарей . Документы собирались оформить позже. На вопрос ответчика свидетель пояснила, что на следующий день после передачи товара, Скотников говорил о некачественности календарей «Трио Пицца», о календарях «Мадрид» и «YES!PIZZA!» разговора не было. На вопрос суда свидетель пояснила, что накладных на продукцию не было. Также по ходатайству ответчика в судебном заседании 09 октября 2008 года в качестве свидетелей по делу допрошены Панкратов Александр Евгеньевич и Скотников Денис Викторович. Свидетель Панкратов А.Е. пояснил, что в декабре
операции, которые являются объектом обложения НДС. Объект налогообложения НДС определяется ст. 146 НК РФ. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ приравнивается к реализации и облагается НДС безвозмездная передача только такой продукции, которая может признаваться товаром в соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ (любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации). Исходя из определений рекламы и товара, содержащихся в НК РФ, так и в Законе о рекламе, раздача рекламных материалов в виде листовок, каталогов, буклетов, календарей с логотипом налогоплательщика и информацией о нем не может признаваться реализацией товара, поскольку фактически является распространением рекламной информации о продукции и деятельности налогоплательщика. В данном случае рекламные материалы, приобретенные у поставщика ООО «ЭйЭсЭм Медиа» (ежедневники, книжки записные с визитницей, календари настенные, пакеты, ручки, содержащие информацию об обществе и реализуемых им услугах морского порта, которые и являются «товаром», производимым обществом) не предназначены для самостоятельной реализации на рынке и самостоятельным видом товара
вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения. Также вопреки доводам жалобы, факт раздачи ФИО2 печатной продукции не исключает факт осуществления данной деятельности в рамках публичного мероприятия в форме пикетирования, заявленный к проведению пикет имел своей целью «Поддержку политической партии КПРФ». Как следует из представленных в материалы дела фотографий, исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи, раздача календарей осуществлялась при использовании флага, а также накидок на верхнюю одежду, позволяющих установить принадлежность к определенной политической партии. Также наименование политической партии было отражено на раздаваемых календарях. Данные обстоятельства также были подтверждены представленными по запросу суда рапортами и объяснениями сотрудников полиции. Ссылки в жалобе на незаконность действия администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, учитывая, что проверка законности и обоснованности действий органа местного самоуправления в предмет рассмотрения дела
приглашении жителей микрорайона «Звезда» на праздник содержатся признаки ведения А. предвыборной агитации, поименованной в части 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ, как деятельность, способствующая созданию положительного отношения к кандидату. Кроме того, по мнению заявителя, указанное приглашение было изготовлено с нарушением требований пункта 5 статьи 48, пунктов 2 и 3 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ. Не соглашаясь с выводами избирательной комиссии об отсутствии в действиях А. нарушений требований закона при размещении баннеров и раздачекалендарей с его изображением, со ссылкой на пункт 5.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ указывал, что такие агитационные материалы не должны содержать коммерческую рекламу. Решением Магаданского городского суда от 09 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и при разрешении спора в
по ходатайству представителей заявителя были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО14 свидетель по делу, пояснил суду, что знает ФИО1 и ФИО2 которые являются кандидатами в депутаты по одномандатному избирательному округу №22 на территории которого он проживает. Был 14 февраля 2010 года на празднике „Масленица”, на празднике проводились конкурсы, разадавались календари, календарь и какие-либо еще печатные издания ФИО14 не раздавались, что говорилось другим людям при раздаче календарей он не слышал. Видел что была полевая кухня. Слышал среди людей разговоры о том, что молодец ФИО2 такую масленицу сделал. Лично ФИО14 этих людей не знает. В судебное заседание его попросила прийти директор НП „ЖЭО №8” ФИО21, являющаяся его начальником. ФИО15 свидетель по делу, суду пояснила, что является работником НП „ЖЭО №8”, узнала из объявления о праздновании „Масленицы”, которые расклеивала женщина, при этом женщина пояснила, что „Масленицу” устраивает кандидат в депутаты ФИО2 14 февраля
от здания № 4 по ул. Вокзальная, г. Балаково. При проведении вышеуказанного публичного мероприятия со стороны сотрудников полиции высказывалось предупреждение но факту нарушения действующего административного законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 19.06.2004 года № 54 - ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», однако данные предупреждения гр. ФИО1 были проигнорированы. В судебном заседании ФИО1 и его представители вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, дополнительно сообщив, что пикетирования не производил. Осуществлял раздачу календарей на 2021 год гражданам находясь в дождевике и установив флаг с символикой партии КПРФ. Указал, что составленные документы в отношении него не соответчтсвуют требованиям закона. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участковый уполномоченным полиции отдела полиции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса. Выслушав объяснения ФИО1 и
Газель, в это время молодые люди в «манишках» записывали данные граждан, а после провели их к машине, где раздавали сахар. Была осмотрена машина, в ней оказались: сахар, планшетки с записанными персональными данными граждан, газеты «Наш ВИЗ» <иные данные>. На место выехала следственно-оперативная группа, были опрошены граждане, которые поясняли, что происходила раздача сахара -показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>4, пояснившего, что он видел объявление о бесплатной раздаче сахара с 17 до 21 час. ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время подошел во двор. Из автомобиля Газель раздавали сахар, одновременно шла агитация за <иные данные>. Раздавали календари. Когда увидели, что он снимает, часть календарей спрятали в черные пакеты. Он просто наблюдал, убрав телефон. ФИО3 раздавал сахар. В толпе говорили, что речь идет о выборах, раздавали буклеты. Молодые люди с планшетками записывали данные граждан. Не прислушивался, говорил ли какие-то слова <ФИО>1. При рассмотрении дела мировым судьей установлен факт совершения <ФИО>1 административного правонарушения, ответственность за которое
