доли в уставном капитале ООО «Орион» и Общества, а также о взыскании задолженности по данному договору (дело № А56-41086/2016). К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Орион», Общество, Нор О.В., ФИО6, ФИО2 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по названному делу (№ А56-41086/2016) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4, ФИО3, ООО «Орион», Обществом, ФИО1, ФИО6, ФИО2 Указанным мировым соглашением был оформлен раздел бизнеса между ФИО4 и ФИО3 путем обмена долями, а именно: передачи ФИО4 ФИО3 доли в размере 49% в уставном капитале ООО «Орион» и ФИО3 ФИО4 доли в размере 51% в уставном капитале Общества на определенных в мировом соглашении условиях. Пунктом 10 мирового соглашения предусмотрено, что ФИО4, Нор О.В., ФИО6, ФИО2 подписанием мирового соглашения дают согласие на передачу Обществом ФИО3 права требования к ООО «Орион», принадлежащего на основании обязательств, возникших из договоров займа, заключенных между ООО
округа от 21.05.2020 по делу № А60-41668/2019 Арбитражного суда Свердловской области по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Свердловская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Свердловская область, далее – ФИО3) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО4 (Свердловская область, далее – третье лицо, ФИО4), о солидарном взыскании 1 250 000 рублей задолженности по соглашению от 20.07.2016 о разделе бизнеса , установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная
земельного участка на два самостоятельных участка в соответствии с представленной им схемой; оспариваемый отказ Управления в утверждении схемы расположения земельных участков с целью раздела исходного публичного земельного участка не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов Общества и не препятствует в использовании указанного земельного участка в целях, установленных договором аренды от 20.02.2015. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Бизнес -Эксперт М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
резервуара и технологического оборудования № 3 от 03.10.2016, оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016». Договоры, указанные в назначении платежей, ООО «Компания КМС-Ойл», участником ООО «Компания КМС-Ойл» ФИО11, учитывая наличие корпоративного конфликта, не оспаривались, в том числе по признаку мнимости либо притворности, правомерность перечисления денежных средств обществом в течение длительного времени признавалась. Заявляя в рамках настоящего дела довод о том, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются притворными и фактически прикрывают « раздел бизнеса », общество не обосновывает по каким причинам раздел бизнеса осуществлялся в 2016 году с сохранением долей участников, на каком основании суд должен прийти к выводу, что имевший место раздел бизнеса подразумевал утрату лицом (прямо или косвенно) получившим денежные средства от реализации имущества утрачено право на выплату действительной стоимости доли общества при выходе из него, тем более с учетом того обстоятельства, что, как следует из пояснений общества, участниками общества на момент «раздела бизнеса» являлись одни
бизнеса, запрошенные документы могут использоваться истцом во вред предпринимательской деятельности общества, для получения базы клиентов (арендаторов). В частности, заявитель указывает, что бывший супруг истца - ФИО3, ранее являлся участником и руководителем ООО «Альфа», вышел из состава участников общества, приобретя часть имущества общества, которое используется в настоящее время для ведения деятельности конкурирующего общества - ООО «Альфа плюс», в котором он является учредителем и директором; истец осуществляет действия, направленные на вынуждение других участников ООО «Альфа» произвести раздел бизнеса или выйти из состава общества. Заявитель также указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования в части передачи истцу учредительных документов за период 2016-2021 (список участников, документы, подтверждающие полномочия генерального директора и главного бухгалтера), поскольку указанные документы были переданы истцу; судами не учтено, что общество использует упрощенную систему налогообложения. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 по изложенным в жалобе доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ФИО1 по доводам жалобы
совершить сделку и подписать документы исключительно при наличии оснований полагать, что ФИО1. не станет использовать юридические процедуры и иски с целью получения дополнительных преимуществ от участия в ООО «Аксиома». В вою очередь, заявление ФИО1 и аффилированным с ним лицом требований сразу после завершения реорганизации ООО «Возрождение» в условиях, когда в течение предыдущих лет эти требования отсутствовали, свидетельствует, по мнению подателя жалобы о том, что ФИО1 изначально не намеревался во взаимоотношениях со ФИО2 честно производить раздел бизнеса , а участие ФИО1 в подписании договора об осуществлении прав участников от 05.09.2022 и проведенном в тот же день собрании участников ООО «Аксиома» было направлено на создание у ФИО2 видимости такого намерения с целью заполучить основную часть активов ООО «Аксиома», оставив при этом на ООО «Аксиома» кредиторскую задолженность в свою пользу. Помимо этого, ФИО2 указал, что не оспаривал создание ООО «Возрождение» путем реорганизации, а на основании статей 10, 168, 178 ГК РФ просил признать
должны быть подтверждены объективными доказательствами, исходящими от незаинтересованных в исходе судебного разбирательства лиц, в частности, подтверждающими достаточность дохода плательщика для совершения расчетов и обстоятельства распоряжения полученными должником денежными средствами. Представляя объяснения в обоснование экономического смыла оспариваемой сделки в рамках данного обособленного спора, равно как и при рассмотрении иных обособленных споров с участием ФИО4 в деле о банкротстве, должник ссылался на то, что совершения сделок с ответчиком (его братом) в 2019 году было направлено на раздел бизнеса по застройке земельных участков, который он ранее вел совместно с братом. Данные обстоятельства податель жалобы не опровергает, иного экономического смысла совершенных сделок не раскрыто. Сторонами заключен ряд сделок, предусматривающих встречные передачи объектов недвижимости, сведений о наличии между сторонами реальной договоренности о предоставлении должнику денежной компенсации в отношении отчуждаемого имущества не имеется. Как следует из выводов, сделанных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022, принятого в обособленном споре № А56-308/2020/тр.10, вывод о реальности денежных
трудовых отношений, а именно договором займа была оформлена сумма недостачи, выявленной в ходе ревизии магазина № 8/1 ИП К.Д. ..., в котором работала продавцом ФИО4. Определением мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области дело передано для рассмотрения в Верховажский районный суд. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, следующее. 07.04.2013 года была проведена ревизия магазина № 8/1 ИП К.Д., в котором в составе бригады работала ФИО2, была установлена недостача. Позднее произошел раздел бизнеса между ним и К.Д.. Часть активов перешла к нему. В числе активов были переданы, в том числе долги продавцов, в том числе долг продавца ФИО2 по ревизии магазина от 07.04.2013 года. 26.03.2014 года ФИО2 была уволена с работы у ИП К.Д., а 01.04.2014 года принята на работу в ООО «...». Из ООО «...» ФИО5 уволена 14.01.2016 года. 10.08.2015 года он заключил договор займа с ответчицей на сумму долга ... рубл. по ревизии от 07.04.2013
числе показаниям свидетеля <...>., а также правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой условие договора купли-продажи о получении денежных средств продавцом до его заключения не является достаточным доказательством подтверждения факта оплаты. Представитель ответчика ФИО4 с жалобой не согласился, указал, что в материалах дела отсутствует ответ нотариуса, свидетельствующий о том, что денежные средства не передавались. Расписка ранее имелась, однако была утрачена. Стороны приходятся друг другу братом и сестрой, в сентябре 2016 года между ними начался раздел бизнеса . ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 46000000 руб., после чего истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Истец ФИО2, ответчик ФИО5 не явились, извещены. Коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии
по адресу: <адрес>. 10.12.2013 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки возведенного строения. Заказчик принял результат выполненных работ и произвел частичную оплату в размере 200 000 руб., окончательный расчет обязался произвести до 01.07.2014. Кроме того, из дела видно, что земельный участок и здание склада по <адрес> в <адрес> Алтайского края, а также расположенное на нем оборудование, инвентарь, материалы с 2008-2009 годов находились в общей собственности ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГ и впоследствии между ФИО2 и ФИО3 произошел раздел бизнеса , в результате которого каждому перешло в собственность определенное оборудование, инвентарь, материалы, земельный участок и здание склада разделено пополам. Полагая, что использованные во время производства работ по договору подряда материалы принадлежат истцу как подрядчику, поскольку заказчик их не оплатил, и результат работ находится в настоящее время во владении ФИО3, ФИО1 заявил об их истребовании у заказчика по договору подряда ФИО2, а также у ФИО3 Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств,
сохранение и подтверждение юридической силы договора займа. Ссылаясь на ч.5 ст. 166 ГК РФ, указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка позиции ответчика о недействительности договора займа. Также ссылается на то, что неверная правовая квалификация спорных правоотношений истцом, не может служить основанием для отказа в иске, суд должен был самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению. В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали и пояснили, что между сторонами был раздел бизнеса , чтобы не оформлять сложную сделку, заключили договор займа. Фактически денежные средства ФИО1 ФИО2 должен был за его долю в бизнесе. После оплаты доли, истец должен переписать свою долю в учредительстве. Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что у ФИО1 и ФИО2 начался конфликт, из-за этого бизнес не мог продолжать нормально функционировать, ФИО1 неоднократно предпринимал попытки доля остановки бизнеса. Фактически денег ФИО2 ФИО1 не передавал. ФИО2 не выплатил денежные средства по
с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для признания сделок недействительными. Кроме того, указали, что истцом было выдано нотариальное согласие на продажу объектов недвижимости. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель ФИО8, представляющий интересы ФИО3 на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что фактически между ФИО4,, ФИО3 и ФИО2 был раздел бизнеса , а денежные средства от продажи доли его собственности за нежилое здание и земельный участок ФИО3 получены не были. Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом
