Раздел долгов наследодателя между наследниками - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ. 57. При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. 3. Ответственность наследников по долгам наследодателя 58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники , следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 59. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить

№ 33-5416/2021 (№ 2-429/2019 1 инстанция) решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.02.2019 отменено. По делу принято новое решение, согласно которому произведен раздел общего имущества супругов Вибе Н.А. и Вибе Ю.Б. путем признания за каждым права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 113 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 23А, кв. 31, кадастровый номер 23:49:0304023:1251. В рамках настоящего дела осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника. Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно, наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур. В рассматриваемой ситуации включение

делах о банкротстве граждан» если бы супруг Должника был жив, его требование разделе совместно нажитого имущества подлежало бы рассмотрению исключительно до продажи имущества в процедуре банкротства, однако как следует из обстоятельств дела, имущество было реализовано в процедуре банкротства Должника 12.02.2020 (дата заключения соглашения между финансовым управляющий и Банком об оставлении имущества за Банком), в то время как требование о разделе совместно нажитого имущества было заявлено третьими лицами летом 2020 года. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд

Другими словами кредиторы наследников не вправе предъявить свои требования к Заднепровской Н.В., как к третьему лицу, на которое остальные наследники возложили исполнение своих обязательств, обязанными лицами по отношению к кредиторам по-прежнему остаются наследники. Аналогичный вывод был сделан Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в апелляционном определении от 26.01.2016 по делу № 33-1359, где указано, что соглашение о разделе наследства предполагает только перераспределение долей участников долевой собственности и является сделкой, совершенной участниками долевой собственности, т.е. обычным гражданско-правовым договором, которая не влечет изменение размера ответственности наследника по долгам наследодателя, отчуждение наследником принятого ранее наследства не является фактом его выбытия из правоотношений, в которых наследник заменил наследодателя (отражено в решении суда о признании Галютина А.В. банкротом). Таким образом, результатом оспариваемой сделки явилось то, что кредиторы наследников по обязательствам Галютина А.В. могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в деле о банкротстве Галютина А.В. за счет конкурсной массы, в результате сделки уменьшившейся

№ 2-75/15 заявление о замене должников удовлетворено, в удовлетворении заявления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство отказано. Апелляционным определением от 26.01.2016 № 33-1359 определение от 26.11.2016 отменено в части удовлетворения заявления Заднепровской Н.В. о замене должников в исполнительном производстве, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления о замене должников отказано. Данный вывод мотивирован тем, что соглашение о разделе наследства, предполагает только перераспределение долей участников долевой собственности и является сделкой, совершенной участниками долевой собственности, т.е. обычным гражданско-правовым договором, которая не влечет изменение размера ответственности наследника по долгам наследодателя, отчуждение наследником принятого ранее наследства не является фактом его выбытия из правоотношений, в которых наследник заменил наследодателя. Арбитражный суд также полагает, что соглашение о разделе наследства от 05.11.2015 фактически предполагает возложение исполнения обязательств наследников Галютина В.И., Галютиной П.Г., Галютина Г.А., Шамгуновой В.А. на третье лицо – Заднепровскую Н.В. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица

вопроса о разделе квартиры № 85 в доме № 8 по улице Грибоедова в городе Сургут в целях обращения взыскания на долю в праве общей собственности на нее, унаследованную Чебан Т.В. в рамках исполнительного производства, а также об отказе Чебан Т.В. в удовлетворении заявленных требований к кредитору Ткачевой Т.С. по включению долга в дело, считая поведение должника, выразившееся в обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, недобросовестным, направленным на уклонение от исполнения обязательств перед Ткачевой Т.С. Отказывая в удовлетворении требований Ткачевой Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что Ткачева Т.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований не обращалась и не имеет в рамках настоящего дела статус конкурсного кредитора. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по

пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно п. 61 указанного постановления Пленума ВС РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Соответственно, взыскание какой-либо задолженности в данном случае невозможно без определения состава наследственного имущества, его рыночной стоимости, в пределах которой к ответчикам перешли долги наследодателя, без раздела долгов наследодателя между наследниками , определения границ их ответственности. Однако, подобные требования никем, в том числе и истцом, не заявлялись, сведения о рыночной стоимости наследственного имущества не представлялись. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы приняты судебной коллегией во внимание, но основанием к отмене решения суда являться не могут по вышеуказанным основаниям. Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться в суд за разрешением возникшего спора с надлежащими исковыми требованиями.

состав наследников, размер и стоимость их долей, суд обоснованно возложил на них обязанность (а в отношении малолетней Д.П. в силу ст. ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации на законного представителя – мать А.И.) по выплате истцу суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Решение суда в части взыскания с М.Д., Л.Н., А.И. в пользу истца солидарно суммы задолженности в пределах перешедшего к ним наследственного имущества является правильным. Указание в решении суда о разделе долга наследодателя между наследниками пропорционально долям противоречит вышеназванной ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но поскольку названное указание не привело к вынесению по существу неправильного решения, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения абзацы 2,3,4. Кроме того, судом при вынесения решения допущено описка в сумме долга наследодателя. Согласно приведенного в мотивировочной части решения расчета сумма долга наследодателя составляет 254 738 руб. 19 коп., однако судом указана сумма 254 666 руб. 66 коп. В соответствии

Дело №2-471 /2017 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 декабря 2017 года с. Уйское Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Копытовой при секретаре Алпатовой Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Я.С. к Яриной О.И. о включении имущества в состав наследственной массы, разделу наследственного имущества ; Яриной О.И. к Михееву Я.С. о разделе долгов наследодателя между наследниками , взыскании расходов на погребение с участием Михеева Я, Яриной О.,Монастырева Л.А. УСТАНОВИЛ : Михеев Я.С. обратился в суд с иском к Яриной О.И. о включении имущества в состав наследственной массы, разделу наследственного имущества между наследниками ; Ярина О.И. обратилась в суд с иском к Михееву Я.С. о разделе долгов наследодателя между наследниками, взыскании расходов на погребение ; дела объединены в одно производство. Михеев Я.С. в судебном заседании от исковых требований к

Дело № 2-1514/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В., при секретаре Вихрицкой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 ноября 2016 года гражданское дело по иску Пахониной О.А., Пахонина С.Л. к Пахониной О.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С., о включении задолженности в состав наследства, разделе долга наследодателя между наследниками , прекращении обязательств наследников, установил: Пахонина О.А., Пахонин С.Л. обратились в суд с иском к Пахониной О.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С., **.**.** года рождения, с исковым заявлением, в котором просят признать задолженность в сумме ... руб. по договору займа (кредитному договору) от **.**.** общим долгом наследников после смерти Д., разделить сумму кредита в размере ... руб. по ... доли на каждого, признав за Пахониной О.А. долг в размере

доказательства, подтверждающие, что истец получила от Рябухина Н.А. денежные средства в сумме 1100000,00 руб. в долг. В материалах дела отсутствуют доказательства, что долг в размере 750000,00 руб. является долгом наследодателя ФИО1 Договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. заключен между Рябухиным Н.А. и Копыловой Л.В., из договора следует, что заемщиком по данному договору является истец, а не наследодатель. Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Гражданское законодательство не предусматривает порядок раздела долгов наследодателя между наследниками по требованию какого-либо наследника. Право требовать взыскания долга в силу ч.3 ст.1175 ГК РФ принадлежит кредитору наследодателя. Применительно к семейному законодательству, согласно ст. 45 СК РФ, ст.308 ГК РФ в случае не заключения одним супругов договора займа, такой долг может быть признан лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, а именно: обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством