на обоснованность заявления. От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя, финансовый управляющий просит заявление оставить без удовлетворения, указывает на обременение спорных объектов ипотекой, поясняет, что раздел имущества супругов не прекращает ипотеку. Имущество является совместно нажитым. Наличие у должника кредитных обязательств по оплате спорного имущества не изменяет режима совместно нажитого имущества супругов, кроме того, требований о разделе общих долгов сторонами не заявлялось, в связи с чем раздел имущества, находящегося в залоге не прекращает права залогодержателя получить удовлетворение от реализации спорного имущества. В судебном заседании представитель ООО КБ «Конфиденс Банк» возражал против удовлетворения заявления, поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал на обременение спорных объектов ипотекой. Прокурор поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве, указал на отсутствие ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора. Прокурор пояснил, что в материалах дела имеется решение Шарьинского районного суда от 23.07.2020 по делу №
(далее – спорный станок). Между кредиторами должника: ЗАО «Нева групп», ЗАО «Зубцовский машиностроительный завод, ОАО «Губернский банк «Симбирск» возникли разногласия об относимости имущества, выявленного в результате инвентаризации, к числящемуся в залоге. Конкурсный управляющий ЗАО «Невский технологический завод» ФИО1, ссылаясь на отсутствие технической документации, обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий: подлежит ли выявленное в результате инвентаризации имущества должника Пятикоординатный фрезерно-сборочный центр ЧПУ 5@Light, серийный номер 48,0008, инвентарный номер 000000097, учету в разделе имущества, находящегося в залоге , либо в разделе имущества, не обремененного залогом. Определением от 24.05.2015 арбитражный суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Невский технологический завод» ФИО1 и конкурсными кредиторами ЗАО «Нева групп», ЗАО «Зубцовский машиностроительный завод» следующим образом: определил, что Пятикоординатный фрезерно-сборочный центр ЧПУ 5@Light, серийный номер 48,0008, инвентарный номер 000000097, должен быть учтен при инвентаризации в разделе имущества, не находящегося в залоге. Определение обжаловано ОАО ГБ «Симбирск» в апелляционном порядке. Заявитель полагает,
делам прошло 26 заседаний судов, из которых 5 заседаний в другом городе. Материалы дел насчитывают более 20 томов. Согласно пояснениям ответчика, дела разрешались с применением семейного и градостроительного законодательства (в части исключения Литера Ю как самовольной постройки из совместно нажитого имущества), корпоративного законодательства (в части раздела долей в уставных капиталах обществ с учетом их уставных документов, перехода прав на доли), оценочного законодательства (в части оспаривания результатов первой оценки), залогового законодательства (в части раздела имущества находящегося в залоге у банков). Совокупная цена иска в деле составила 59 000 000 руб. (37 млн.руб. стоимость трех обществ, 17 млн.руб. стоимость квартир и машиномест, 4 млн.руб. стоимость транспортных средств, стоимость долей в коммерческой недвижимости 1 млн.руб.,), общее количество объектов недвижимости и транспортных средств - 27 единиц. Совокупная стоимость работ по договору составила 1 000 000 рублей, из которых на 700 000 рублей подписан акт оказанных услуг, а на 300 000 имеется подтверждение фактического
на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2013 года (дело № 2-484/13), оставленного без изменения апелляционным определением от 05.09.2013) (том., 32., л.д., 11-24), которым в пользу заявителя определено по ? доли в праве собственности на квартиры просит исключить названное имущество из конкурсной массы должника. Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 15154/11 от 11.06.2013 (Постановление Президиума № 15154/11) при разделеимущества, находящегося в залоге , принадлежащее нескольким лицам, названые лица являются солидарными залогодателями, следовательно, несут равную ответственность за исполнение обязательств, требования которых обеспечены залогом имущества. В постановлении Президиума № 15154/11 сделаны выводы о том, что разъяснения, изложенные в абзацах втором и третьем пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» не могут распространяться на случаи, когда до раздела общего
арестованного имущества должников, соблюдение положений настоящего Порядка (пункт 5.4.1 Порядка). В силу указанных правовых норм, применительно к спорным правоотношениям судебный пристав - исполнитель обязан передать арестованное имущество в уполномоченный орган по реализации арестованного имущества, согласно требований исполнительного документа, а уполномоченный орган – в данном случае Росимущество принять имущество и обеспечить его реализацию путем организации и проведения торгов, чего последним сделано не было. Такие обстоятельства, как спор между супругами ФИО1 и ФИО2 о разделеимуществанаходящегося в залоге Банка, наличия определений судов об аресте спорного имущества, не являются отлагательными условиями препятствующими исполнению законного решения суда, путем организации проведения торгов. Иное бы противоречило вышеуказанным правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения. В рассматриваемом случае, даже при разделе имущества супругов - ипотека в силу закона подлежащего реализации имущества не прекращена, имущество в целом находится в залоге у Банка, решение Ворошиловского районного суда об обращении взыскания на предмет залога не отменено, взыскание обращено судом на
в отсутствие, представил заявление о признании иска ( л.д. Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что нежилое помещение находится в залоге у банка, выдел доли в натуре является определением юридической судьбы вещи и соответственно распоряжением имуществом и потому такое выделение должно осуществляться только с согласия залогодержателя, которое в свою очередь Залогодержатель не давал и не дает. ФИО1 обращался в Банк с заявлением о предоставлении Банком согласия на раздел имущества, находящегося в залоге , а именно нежилого помещения и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Однако, Банк ВТБ (ПАО) такого согласия не дал (письменные возражения приобщены к материалам дела ( л.д. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух лиц, с определением доли каждого из
не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица АО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого указал, что ответчик имеет задолженность перед АО ЮниКредитБанкпо кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Спорное транспортное средство находится в залоге у банка. Обязательства по кредитному договору не являются общим долгом супругов, а являются личной обязанностью ответчика по кредитному договору как стороны по данному обязательству. Раздел имущества, находящегося в залоге у банка, может повлиять на выполнение обязательств по кредитному договору, удовлетворение требований истца может повлечь нарушение интересов и ухудшение положения кредитора (банка). Просит в случае заявления требования о разделе долга или раздела спорного залогового имущества по кредитному договору, заключенному между ответчиком и АО ЮниКредит Банком, отказать. Судом, с учетом ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в
отзыва, возможная утрата заемщиком Хлыстовым прав на залоговый автомобиль марки Инфинити будет являться основанием для досрочного истребования ФИО4 всей непогашенной части денежных средств по кредитному договору. В связи с чем, считают необходимым оставить за Хлыстовым право собственности на указанный автомобиль с сохранением за ним обязательств по договору о представлении ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ Перевод части долга по кредитному обязательству без согласия ФИО4 будет нарушать требования закона, а раздел имущества, находящегося в залоге у ФИО4, может негативно повлиять на выполнение обязательств по кредитному договору. Доводы представленные представителем ЮниКредит ФИО4 не могут быть приняты во внимание суда, так как истец не просит суд признать обязательство по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, а также не просит перевода части долга по кредитному обязательству. Согласно действующему законодательству режим совместной собственности, то есть законный режим, означает, что супруги имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или без возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Таким образом, раздел имущества, находящегося в залоге , не препятствует банку в реализации его прав как залогодержателя в отношении данного имущества и не требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
