Раздел между супругами залогового имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

меры направлены на устранение препятствий реализации имущества должника, сделаны без учета того, что в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" возможность реализации имущества должника связана с разрешением спора о разделе общего имущества супругов. Учитывая, что спор о разделе имущества супругов судом общей юрисдикции, которым приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества, еще не разрешен, суд сделал вывод, что заявление залоговым кредитором обеспечительных мер в отношении имущества должника в рамках дела о банкротстве с учетом ранее принятых определениями от 18.03.2019 и от 26.03.2019 суда общей юрисдикции мер привело к правовой неопределенности в отношении участвующих в деле лиц и нивелированию ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо. Исходя из вышеизложенного, окружной суд заключил, что заявление об отмене обеспечительных мер должно быть удовлетворено в целях

в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве (л.д. 143-144 т. 1). Поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления № 51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, которым определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

в период брака, так и после его расторжения может быть изменен брачным договором, соглашением о разделе имущества или решением суда (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 33, статьи 38, 40 СК РФ). В связи с установленным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении спорного имущества режим совместной собственности супругов на общую долевую собственность не был изменен, соответственно, не доказаны основания для применения положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки участника долевой собственности. Доводы заявителя о том, что торги являлись контролируемыми, так как их закрытие состоялось 31.12.2020, никто из других участников не мог принимать участия в данных торгах, своего подтверждения не нашли. Как было указано выше, 24.11.2020 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №5791793 о проведении торгов по продаже залогового имущества . В соответствии с указанным сообщением, торги проводятся в виде открытого аукциона со сроком приема

в него следующий пункт «ответственность должника ограничена фактической стоимостью залогового имущества». В обоснование жалобы Гарифулина М.В. ссылалась на то, что не имела и не имеет личных обязательств перед кредитором, данное обязательство перешло к ней в рамках раздела имущества и обязательств с супругом, согласно которому к ней перешли обязательства перед кредитором в размере 1 996 170,83 руб., супругу 3 791 509,17 руб., при этом в рамках раздела имущества и обязательств залоговое имущество отошло как должнику, так и супругу должника. Согласно объяснениям должника при реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства супруга должника залоговые требования кредитора не были полностью погашены, непогашенная часть составила 1 828 589,73 руб. (3 791 509,17 руб. – 1 962 649,44 руб.); непогашенная часть задолженности супруга должника перед кредитором в размере 1 828 589,73 руб., а также мораторные проценты супруга должника в размере 1 429 926,10 руб. перешли на должника, поскольку к ней в рамках раздела перешли права

Островского, 15-5. Таким образом, Вяткина И.Ю. наравне с должником является залогодателем по солидарным с должником обязательствам перед банком, следовательно, при утверждении судом порядка продажи залогового имущества не может быть поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору при реализации предмета залога и распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Следовательно, обращение Вяткиной И.Ю. в суд с иском о разделе общего имущества супругов, выделе имущества, причитающего на долю супруга и изменения режима собственности супругов, не препятствует в данном случае рассмотрению вопроса об утверждении положения о продаже залогового имущества должника. При изложенных обстоятельствах, основания для приостановления производства по заявлению финансового управляющего Ефимова С.А. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника, до вступления в законную силу решения суда по иску Вяткиной И.Ю. о разделе общего имущества супругов, выделе имущества, причитающего на долю супруга и изменения режима собственности супругов, у суда первой инстанции отсутствовали. В п.

27.07.2006 №8626/06/07366 признан общим долгом Антонюк О.Г. и Антонюк И.В. в равных долях. Следовательно, долг гражданина - банкрота равен 181468,68 долларов США. После вынесения решения суда Антонюк О.Г. продолжала производить выплаты по кредитному договору, в том числе проценты по нему. Выплаты производились до возбуждения процедуры банкротства. Антонюк О.Г. оплатила все проценты по кредиту до введения процедуры банкротства. Мораторные проценты не подлежат разделу между супругами, так как это финансовая санкция в рамках процедуры банкротства. Также с бывшей супруги не полежат взысканию расходы, понесенные в связи с реализацией залогового имущества , так как она не является стороной в деле о несостоятельности. Податель апелляционной жалобы представил контррасчет распределения суммы, вырученной от продажи предмета залога. В судебном заседании представитель Антонюк О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" возражал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя Антонюк О.Г. и в соответствии с

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.01.2018 по делу А78-12937/2016 в отношении ООО «Микан» (ОГРН 1117524000516, ИНН 7524016730), введена процедура банкротства. Согласно картотеки дел «Электронное правосудие» Микадзе А.В. привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица. Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего и представителя третьего лица - конкурсного управляющего ООО «Микан» Столбова В.В. о том, что раздел совместной собственности супругов, в отношении одного из которых возбуждено дело о банкротстве, возможен только под контролем арбитражного суда, в чьем производстве находится дело о банкротстве, а также о невозможности раздела между супругами залогового имущества , являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В случае спора раздел общего имущества супругов, а

залоговое имущество, в отношении которого Гуламов Х.А.о. просит произвести раздел, реализовано и передано залоговому кредитору в рамках банкротного дела. В то время как в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" с подобным заявлением вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. Указанное, а равно положение Гуламова Х.А.о как солидарного залогодателя, при реализации спорного залогового имущества , п.7 ст.213.26 Закона о несостоятельности, является основанием для оставления искового заявления без удовлетворения. Представленная выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости о том, что в отношении спорного имущества правообладателем является Гуламова С.А.к., также содержащая указания на наличие ограничения в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» на основании Договора последующего залога недвижимого имущества, аренда, рассмотрена в совокупности с другими материалами

составляет 11,8% от общей суммы залоговых требований. При таких обстоятельствах, оснований для определения и выделения долей супругов в натуре на данном этапе рассмотрения дела о банкротстве ФИО5 - до реализации заложенного имущества должника и осуществления расчетов с залоговым кредитором - не имеется, поскольку правовые основания для исключения имущества, являющегося предметом залога, из конкурсной массы должника отсутствуют. Учитывая, что спорное имущество обременено залоговыми обязательствами, суд не может произвести раздел общего имущества супругов в натуре, а только определить долю ФИО1 получаемую после реализации залогового имущества . Результаты экспертизы по определению рыночной стоимости объектов залога, являющихся совместно нажитым имуществом истицы и ответчика, не имеют правового значения, поскольку рыночная стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5, как залогового, так и не обремененного залоговыми обязательствами, будет определена позже, в результате состоявшихся торгов в процедуре банкротства ответчика по данному делу. Кроме того, результаты экспертизы, проведенной «Бюро независимой экспертизы», отраженные в заключении .............. от .............. имеют ряд

право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, в данном случае переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Исходя из приведенных норм следует, что при разделе общего имущества супругов переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество и не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Судебной коллегией принимается во внимание, что выделение 1/2 доли залогового имущества не влечет прекращение залога имущества, а потому не нарушает прав залогодержателя и иных кредиторов ответчика. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е

разделе имущества супругов от 15.11.2015 не устанавливало прав кредитора требовать от Вакуленко Е.Ф. исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Л.П.Н. с учетом отсутствия согласия кредитора на перевод долга, а также о том, что переход прав на заложенное имущество не к ответчику не изменяет его юридическую судьбу как способа обеспечения обязательств Л.П.Н. по кредитному договору. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что соглашением о разделе имущества от 15.11.2015 установлен правовой режим имущества супругов, предполагающий, в том числе, раздел долга по кредитному договору и часть залогового имущества . Л.П.Н. 29.08.2016 после заключения соглашения обращался в банк с просьбой о согласии на переоформление права собственности на заложенное имущество и получил ответ банка о необходимости внесения изменений в соглашение о разделе в части актуализации информации по недвижимому имуществу и о необходимости обращения в филиал банка с совместным заявлением о переоформлении остатка долга по кредитному договору и недвижимого имущества на Ладанову Е.Ф. Определением арбитражного