их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделомнаследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Материалами дела установлено, что ФИО4 и ФИО2 являются участниками ООО «Свадебный кортеж». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2009 по делу № А73-5230/2009 удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 14.11.2008, заключенных между ООО «Эксклюзив Экскорт» (определением суда от 03.08.2009 произведена замена на ООО «Свадебный кортеж») и ФИО4, а также применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО4 передать
сделки - Соглашения о разделенаследственного имущества: 2.1. прекратить право собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на следующие объекты наследственного имущества: ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 19 кв.м., расположенные по адресу: г. Кемерово, юго-западнее дома пр. Советский, 33, ЦК-7431, бокс №1 ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровский район, п. ФИО14, кадастровый номер: 42:04:0301011:62; ?доли в праве собственности на жилой дом, площадью 256,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Кемерово, б-р. Строителей, 12-65 ? доли в праве собственности на капитальный гараж, площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, юго-западнее дома пр. Советский, 3, ЦК 7431. земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровский район, СТ «Химик», кадастровый номер: 42:04:0303017:150 ? доля автомобиля марки Chevrolet GMT900 Tahoe,
взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 действительной рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта от 14.09.2020 в размере 538 600 руб. Между тем судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора купли-продажи (09.08.2016) 1/2 спорного автомобиля находилась в собственности ФИО1 на основании ранее заключенного между ФИО2, ФИО8, ФИО1 соглашения от 30.06.2016 о разделенаследственного имущества умершего ФИО6, удостоверенного нотариусом города Боровичи и Боровичского района Новгородской области ФИО9 Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника половину рыночной стоимости автомобиля , что составит 269 300 руб. Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий
апелляционный суд установил, что соглашением от 30.06.2016 наследники умершего ФИО6 поделили имущество, вошедшее в наследственную массу, и определили в частности, что доля в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль переходит ФИО3 Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как голословные доводы финансового управляющего о том, что соглашение от 30.06.2016 было подписано под давлением со стороны ответчика. Суд отметил, что соглашение о разделенаследственного имущества не оспорено, недействительным не признано. В этой связи суд правомерно заключил, что в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО3 следует взыскать 1/2 от рыночной цены автомобиля . Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление
к ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своем интересе и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества. Решением Чеховского городского суда Московской области от 28.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 01.02.2021) по делу № 2-278/2021 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО4 и ФИО1 За ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки LEXUS RX 350 2011 года выпуска (VIN: <***>) и данный автомобиль исключен из наследственной массы ФИО4, умершего 31.01.2020. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.10.2021 вышеуказанное решение Чеховского городского суда Московской области от 28.01.2021 отменено. Требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на ? долю автомобиля , которая исключена из наследственной массы ФИО4 Суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу ФИО1 заявления о включении задолженности в реестр, указал, что до момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.10.2021 она не
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Поскольку оплата указанных расходов до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчицы в размере 9000 руб. и истца в размере 3000 руб, исходя из размера их долей в наследственном имуществе, и с учетом, что раздел наследственного автомобиля производится в интересах обеих сторон. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Включить в наследственную массу наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки КИА СОУЛ, 2019 года выпуска, госномер К586 АК 761. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет раздела наследственного имущества, денежную компенсацию за 1/4 долю автомобиля в сумме 394750 руб, а также денежные средства по погашению задолженности по кредитному договору в
ДД.ММ.ГГГГ. по день его смерти. Завещания муж не оставил, его наследниками по закону являются она, их сын, ФИО2, а также мать мужа ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ. умерла, оставив завещание своей дочери ФИО5 В число наследственного имущества входит указанный автомобиль, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. в период брака. Ей принадлежит 4/6 автомобиля, ФИО2 и ФИО5 принадлежит по 1/6 данного автомобиля. При этом 3/6 автомобиля принадлежат как половина совместно нажитого имущества супругов, 1/6 - как наследственное имущество. Просит произвести раздел наследственного автомобиля марки между ней и ответчиками, выделив ей в собственность автомобиль и взыскав с нее в пользу ответчиков по рублей каждому. В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Несовершеннолетний ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала, просила суд в случае удовлетворения иска, обязать истца представить в управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Абинский район сведения о выплате компенсации несовершеннолетнему
указанного имущества в собственность, настаивая на выплате другим собственником денежной компенсации, соответствующей размеру идеальной доли в общей собственности исходя из рыночной стоимости спорного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, а именно: исходя из стоимости в 211 000 руб. (52 750 руб. - стоимость ? доли Диденко А.Ю., 158 325 руб. – стоимость ? доли Боевой-Диденко М.С.). Разрешая спор в указанной части, суд, учитывая положения п. 3 ст. 252 ГК РФ, обоснованно произвел раздел наследственного автомобиля , путем передачи его в собственность Диденко А.Ю. ввиду того обстоятельства, что в настоящий момент указанное транспортное средство находится в его владении, а Боева-Диденко М.С., несмотря на принадлежность ей большей доли в общем имуществе, не имеет существенного интереса в приобретении указанного имущества ввиду отсутствия у нее права управления транспортными средствами. Факт владения и нахождение в пользовании Диденко А.Ю. спорного транспортного средства с февраля 2018 года не отрицался в ходе судебного разбирательства, подтвержден фактическим
собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Как установлено судом доли в праве на автомобиль ВАЗ 21140 № между истицей и ответчицей определены равными по 1/2 доли в праве. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Как установлено судом, договоренности между сторонами о разделе наследственногоавтомобиля не достигнуто, автомобиль находится в пользовании ответчицы. Из норм ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе
