Раздел наследственного имущества несовершеннолетний - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не в соответствии с причитающимися им размерами долей. Соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), ничтожно. Передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права, предусмотренного статьями 1168 и 1169 ГК РФ. 56. Учредителями доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, когда к наследованию призываются несовершеннолетние и недееспособные граждане, могут выступать только нотариус либо исполнитель завещания. Договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, судом общей юрисдикции признано право ФИО2 на спорное имущество, полученное на основании завещания ФИО4 После смерти ФИО4 единственным наследником последнего по закону являлся его несовершеннолетний сын ФИО1 Вступившим в законную силу 24.01.2014 решением суда общей юрисдикции исковые требования ФИО5, действующей в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве, выделении обязательной доли в наследстве, разделе наследственного имущества , признании права собственности на спорное имущество удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации обязательной доли в наследстве взыскано 7 289 112 руб. Требование в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности злоупотребления правом при совершении сделок, учли, что являющееся предметом договоров дарения имущество не входило в унаследованное должником имущество, а также

закрытому акционерному обществу «Тураевский завод специальных конструкций», нотариусу города Москвы ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО3, ФИО2 со следующими требованиями: 1) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03.08.2011 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО6, зарегистрированное в реестре за № 1Н-329 в части указанного количества обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Тураевский завод специальных конструкций» числом 10.625, уменьшив это число акций до 8.783; 2) признать недействительным Соглашение о разделе наследственного имущества от 05.08.2011 года между ФИО1, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7, и ФИО8, действующей от имени ФИО3, ФИО2, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО6, зарегистрированное в реестре за № 4Д-5437 в части указанного количества обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Тураевский завод специальных конструкций» числом 10.625, уменьшив это число акций до 8.783; 3) обязать ЗАО «Тураевский завод специальных конструкций» восстановить в реестре акционеров общества ФИО1 как владельца 1.842 обыкновенных именных бездокументарных акций общества на счете № 1374547. В

252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Сособственники до обращения в суд соглашения о разделе общего имущества между собой не достигли. Размер долей в наследстве каждого из истцов и ответчика ФИО3 установлен и подтверждается свидетельством о праве на наследство. Наследственное имущество, состоит из 4600 обыкновенных акций ОАО «ТРАНСМАШ» выпуска ЦБ 66-1П-104, номинальной стоимостью 1 руб. На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о выделе в натуре долей, принадлежащих ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО2, подлежащими удовлетворению. Исковые требования к ОАО «ТРАНСМАШ» удовлетворению не подлежат, поскольку эмитент не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Истцу ФИО1, принадлежит 6/8 долей в наследстве, т.е. 3450 обыкновенных акций, ФИО2 принадлежит 1/8 доля, т.е. 575 акций ОАО «ТРАНСМАШ», ФИО3 – принадлежит 1/8

610,4 кв.м из конкурсной массы и возможности раздела дома на два индивидуальных жилых дома блокированной застройки. Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по установленным для суда первой инстанции правилам рассмотрения в связи с непривлечением к участию в деле одного из детей должника – сына ФИО12, о котором содержались сведения в наследственном деле умершего ФИО7, то обжалованное определение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 4 статьи 270 АПК РФ). При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года по делу №А60-39474/2018 отменить. В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказать. Произвести раздел жилого

его показании подтверждаются письменными материалами дела (копии платежных документов на л.д.44-47). В силу части 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. С учетом изложенного, суд полагает установленным, что заявители в установленный законом шестимесячный срок совершили действия по сохранности наследственного имущества умершего, и, принимая во внимание родственные отношения, а также отсутствие каких-либо споров о разделе наследственного имущества, несовершеннолетний возраст заявителя ФИО3 в момент смерти отца, приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению. Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных расходов по делу, в связи с чем судом он не разрешался. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд решил: Заявление ФИО2 и ФИО3, – удовлетворить. Установить факт принятия ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, наследства по закону, открывшегося после смерти мужа

то, что ее несовершеннолетняя дочь И.В.С. является собственником 13/18 долей названной выше квартиры, в том числе 1/18 долей в порядке наследования после смерти отца И. С.П., умершего 24 ноября 2008 года. Ответчице в порядке наследования принадлежит 2/18 доли квартиры. Учитывая, что И. В.С. постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире, иного постоянного места жительства не имеет, ее общая доля в квартире значительно превышает долю ответчицы, которая постоянно проживает в Тульской области, то при разделе наследственного имущества несовершеннолетняя дочь имеет преимущественное право на передачу ей доли квартиры ответчицы с предоставлением последней соответствующей компенсации.. Представитель ответчицы С. С.А. просил в иске отказать, указав, что наследственная доля И.В.С. не превышает доли И.Т.И.; дом в Тульской области, в котором проживают ответчица с супругом, отнесен к перечню жилых зданий и жилых помещений, непригодных для проживания, и ответчица заинтересована в спорном жилом помещении. Третье лицо - отдел опеки и попечительства по городскому округу Электросталь Министерства образования

и собственником 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является несовершеннолетняя ФИО3, 08:08.2012 г.р; двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 50:55:0000000:22182, общей площадью 62,5 кв.м, жилой площадью 37,4 кв.м, расположенной по адресу: Московская ФИО12, <адрес>, ул, Тепличная, <адрес>В, <адрес>, где собственником !4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставшихся после смерти ФИО4. В результате заключения соглашения о разделе наследственного имущества, несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взамен, имеющейся у нее V4 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Московская ФИО12, <адрес>, будет выделена 1/4 доля в квартире, расположенной по адрес Московская ФИО12, <адрес>В, <адрес>, рассмотрено.При изучении представленных Вами документов было установлено, что несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 1/2 доли в однокомнатной квартире общей площадью 38,6 кв.м, расположенной п адресу: Московская ФИО12, <адрес> соответственно ее доля составляет 19,3 кв.м, собственником 14 доли з двухкомнатной квартире общей

в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Из административного иска следует, что истец не согласен с отказом и.о. руководителя Департамента социального обеспечения мэрии г.о. Тольятти в выдаче предварительного разрешения на заключение соглашения о разделе наследственного имущества и просит обязать ответчика выдать предварительное разрешение на заключение соглашения о разделе наследственного имущества несовершеннолетнего ФИО4 с ФИО5 ФИО6 в предлагаемом разделе наследственного имущества опекаемого несовершеннолетнего ФИО4. Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если

с учетом норм материального права, с которым не может не согласиться судебная коллегия. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. В силу положений ч. 1 ст. 1167 ГК РФ при наличии среди наследников несовершеннолетних, раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки, влекущие уменьшение имущества подопечного. Согласия органа опеки в рамках рассмотрения настоящего дела о разделе наследственного имущества несовершеннолетнего , не имеющего иной собственности - получено не было. В апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на несоответствие части выводов суда нормам материального права. Так в решении суда имеется суждение о том, что получение компенсации за долю в наследственном имуществе, возможно только с согласия наследника, имеющего право на ее получение. Данный вывод противоречит разъяснениям, изложенным в п.п. 51, 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по