услуг, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данные по разделу предоставляются: при выборе способа управления управляющей организацией, ТСЖ, ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом - указанными организациями или расчетно-информационным центром, в случае заключения с ним договора на оказание услуг по начислению и сбору платы за содержание жилых помещений и коммунальных услуг; при выборе непосредственного способа управления, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, информация о размере платы за содержание жилого помещения, площади обслуживаемого жилищного фонда, сведения о нежилыхпомещениях предоставляется органом местного самоуправления (Приказ от 29.02.2016 Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр) или расчетно-информационным центром, в случае наделения его указанными полномочиями; в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключены прямые договоры поставки коммунальных ресурсов и плата за жилищно-коммунальные услуги начисляется
на строительство, является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. Суд обоснованно отклонил довод Департамента о том, что при внесении изменений в разрешение на строительство осуществляется проверка только измененных разделов со ссылкой на положения части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что с заявлением от 26.11.2020 о внесении изменений в разрешение на строительство от 16.08.2019 Общество обратилось в Департамент, когда Арбитражным судом Пермского края уже рассматривался спор об оспаривании разрешения на строительство № 59-RU90303000-134-2019 по настоящему делу, в рамках которого Департаментом уже были получены сведения о праве собственности Предпринимателя на нежилоепомещение с кадастровым N 59:01:4413644:40, находящееся в здании, которое подлежит сносу согласно проектной документации; об отсутствии решения собственников здания о выведении из эксплуатации и ликвидации данного объекта капитального строительства и отсутствии согласия ФИО1 на указанный снос здания. В рамках настоящего дела Департаменту был известен тот факт, что Арбитражным судом Пермского
тем суды не проверили, была ли внесена Управлением Росреестра информация о наличии правопритязаний в отношении нежилых помещений, образованных при разделе исходного нежилогопомещения, сохранилась ли указанная запись в отношении исходного нежилого помещений в период приобретения помещений предпринимателями ФИО5 и ФИО7 При этом в имеющихся в деле выписках из ЕГРН, выданных Управлением Росреестра, накануне приобретения предпринимателями ФИО5 и ФИО7 нежилых помещений, отсутствуют какие- либо сведения о наличии правопритязаний на данные помещения. При рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что сделкам по приобретению помещений, совершенных в письменной нотариальной форме, предшествовали осмотр помещений, проверка, в том числе нотариусом, юридической чистоты сделок (запрос документов от продавца, анализ ЕГРН, Единого федерального реестра сведений о банкротстве и иных открытых реестров и источников, базы судебных актов арбитражных судов), которая не дала оснований сомневаться в наличии у собственника и продавца - общества «Калипсо» правомочий на отчуждение имущества, а также подтвердила отсутствие правопритязаний третьих лиц на это имущество,
иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно пункту 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. С целью подтверждения возможности раздела нежилых помещений между собственниками в натуре по предложенному истцом варианту арбитражным судом по его ходатайству назначалась соответствующая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20.02.2014 № 168а/16.1, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" ФИО7 и ФИО8, техническое и функциональное состояние и назначение нежилых помещений VIII (магазин непродовольственных товаров) общей площадью 181, 2 кв. м., расположенных по адресу: <...>, позволяет разделить в натуре данные помещения, в том числе по предложенному истцом варианту, отраженному в уточненном
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ О назначении предварительного судебного заседания г. Екатеринбург Дело № А60-10098/2007-С7 20 августа 2007 г. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № А60-10098/2007-С7 по иску Индивидуального предпринимателя Волохоновой Л. Н. к Индивидуальному предпринимателю Барабошиной О. В. о разделе нежилого помещения между собственниками при участии в заседании от ответчика: ФИО2, Свидетельство о госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя 66 0207072, паспорт <...>. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о разделе нежилого помещения между собственниками. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург Дело № А60-10098/07 -С07 18.10.2007 года Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2007 года Полный текст решения изготовлен 18.10.2007 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10098/2007 -С7 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 кИндивидуальному предпринимателю ФИО2 третье лицо : ФИО3 о разделенежилогопомещения между собственниками при участии в заседании от истца: ФИО4- представитель по доверенности 66АБ 280121 от 17.08.06 от ответчика: ФИО2, Свидетельство о госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя 66 0207072 ФИО5- представитель по доверенности 66АБ 658610 от 11.12.06 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о
суд удовлетворил исковые требования ФИО2 и произвел разделнежилогопомещения, расположенного по адресу: <...>, между сособственниками предпринимателями ФИО3, ФИО1 в натуре по первому варианту в идеальных долях, в части, собственнику 1/3 доли ФИО4 выделена часть здания, помещение «А», площадью 424,3:3=141,4 кв.м., состоящее из вновь образованного помещения № 5` площадью 70,7 кв.м. на первом этаже и вновь образованного помещения площадью № 1` площадью 70,7 кв.м. в подвальном этаже (согласно Приложению №2, зеленая штриховка). Собственнику 2/3 доли, ФИО2, выделена часть здания, помещение «Б», площадью 424,3:3x2=282,9 кв.м., состоящие из вновь образованного помещения № 5" площадью 54,2кв.м., помещений №№ 1, 2, 3, 4, 4, 6, 7, 8, 9 на первом этаже и вновь образованного помещения №1" площадью 50,4 кв.м. в подвальном этаже и встроенное помещение №1 (Приложение № 2, синяя штриховка). Суд определил следующий порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: <...>, в идеальных долях между собственниками ФИО2, ФИО4 (с учетом предложенного первого варианта
Этим же определением арбитражного суда производство по делу было приостановлено. Определением арбитражного суда от 19.05.2016 производство по делу было возобновлено. До принятия окончательного судебного акта по делу ООО "Олимпия" также уточнило предмет встречного иска и с учетом последнего уточнения просило: Прекратить право общей долевой собственности ООО "Олимпия" (52/100 доли) и ФИО1 (48/100 доли) на нежилое помещение, этаж: 1, с кадастровым номером 33:26:0000001220, расположенное по адресу: <...>. Произвести разделнежилогопомещения, этаж: 1, с кадастровым номером 33:26:0000001220, расположенного по адресу: <...>, между его собственниками – ООО "Олимпия" и ФИО1 в соответствии с принадлежащими идеальными долями согласно заключению эксперта от 15.07.2016 № 274а/16гр, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" ФИО4 и ФИО5 следующим образом: выделить в собственность ООО "Олимпия" помещение площадью 375,5 кв. м. по указанному адресу, состоящее из: -№ 3 (торговый зал) площадью 38,7 кв. м.; -№ 4 (тамбур) площадью 2 кв. м.; -№ 5 (коридор) площадью 24,7
эксплуатации объекты с отдельными входами, либо имеется техническая возможность превратить выделяемую часть помещений в изолированную путем соответствующего переоборудования. При выделении помещений (объекта) не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению основного строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния строения. В связи с невозможностью устройства третьего отдельного входа в нежилое помещение №II, реальный раздел исследуемого объекта на трех собственников с выделением каждому из них изолированных частей нежилого помещения №II не представляется возможным. Раздел нежилого помещения между собственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 возможен при условии объединении долей собственников ФИО2, ФИО3 Учитывая техническое состояние, конструктивное и архитектурно-планировочное решения помещений, возможность устройства перегородки в помещении №6 (коридор) и заделки проема между помещения №11 и №8 с целью изоляции выделяемых частей, наличие двух отдельных входов, раздел спорных помещений в соответствии с принадлежащими истице и ответчикам долей вправе обшей собственности возможен. На рассмотрение суда экспертами предлагаются три варианта раздела нежилого помещения II по адресу: Адрес
электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу положений п. 2 ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Таким образом, закон не исключает нахождение в нежилом здании, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам, общего имущества, а соответственно раздел нежилого помещения между собственниками с сохранением мест общего пользования допустим. На основании изложенного, учитывая, что требования о выделении доли из общего имущества заявлены двумя из трех собственников, спорное здание подлежит разделу между всеми собственниками, с прекращением долевой собственности каждого из них. Экспертом предложены суду два варианта раздела нежилого помещения в идеальных долях с сохранением мест общего пользования. При этом один из вариантов, выполнен с учетом варианта, предложенного ФИО1 Поскольку ни ФИО2, ни <адрес> городская администрация своих
дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в натуре, установил: нежилое помещение площадью 261,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, этаж № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве – 5/8) и в равных долях по 1/8 ФИО3, ФИО4, ФИО2 ФИО1, мотивируя доводы необходимостью в реальном разделе нежилых помещений между собственниками , поскольку согласия стороны не достигли, обратилась в суд с иском, просила выделить ей долю в натуре в нежилых помещениях с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 261,8 кв.м. в соответствии с вариантом, предложенным Государственном предприятием Вологодской области «Вологдатехинвентаризация»; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в
