Раздел нежилого помещения между собственниками - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуг, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данные по разделу предоставляются: при выборе способа управления управляющей организацией, ТСЖ, ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом - указанными организациями или расчетно-информационным центром, в случае заключения с ним договора на оказание услуг по начислению и сбору платы за содержание жилых помещений и коммунальных услуг; при выборе непосредственного способа управления, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, информация о размере платы за содержание жилого помещения, площади обслуживаемого жилищного фонда, сведения о нежилых помещениях предоставляется органом местного самоуправления (Приказ от 29.02.2016 Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр) или расчетно-информационным центром, в случае наделения его указанными полномочиями; в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключены прямые договоры поставки коммунальных ресурсов и плата за жилищно-коммунальные услуги начисляется

на строительство, является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. Суд обоснованно отклонил довод Департамента о том, что при внесении изменений в разрешение на строительство осуществляется проверка только измененных разделов со ссылкой на положения части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что с заявлением от 26.11.2020 о внесении изменений в разрешение на строительство от 16.08.2019 Общество обратилось в Департамент, когда Арбитражным судом Пермского края уже рассматривался спор об оспаривании разрешения на строительство № 59-RU90303000-134-2019 по настоящему делу, в рамках которого Департаментом уже были получены сведения о праве собственности Предпринимателя на нежилое помещение с кадастровым N 59:01:4413644:40, находящееся в здании, которое подлежит сносу согласно проектной документации; об отсутствии решения собственников здания о выведении из эксплуатации и ликвидации данного объекта капитального строительства и отсутствии согласия Клепциной Т.С. на указанный снос здания. В рамках настоящего дела Департаменту был известен тот факт, что Арбитражным судом

каковым в действительности не является. Предприниматели Панкрушина Т.В. и Вольневич А.В. приобрели нежилые помещения, образованные в результате раздела исходного помещения площадью 2466 кв.м, в период, когда имелись вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительным договора от 10.09.2013 купли- продажи исходного нежилого помещения, заключенного между обществом «Влад ДВ» и Компанией, и рассматривался настоящий судебный спор. Кроме того, на момент заключения договоров купли-продажи в ЕГРН имелась запись о наличии правопритязаний на спорный объект. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматели Панкрушина Т.В. и Вольневич А.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как, действуя в условиях обычной осмотрительности, могли установить факт наличия спора в отношении приобретаемых объектов недвижимости. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.Между тем суды трех инстанций не учли следующее. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

<...>, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за муниципальным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа № 10» г. Балаково. В соответствии с постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 8 октября 2015 г. из земельного участка с кадастровым номером <...> путем раздела образован земельный участок площадью 6 803 кв.м, которому присвоен кадастровый номер <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> остался в измененных границах (т. 1, л.д. 40). Судом также установлено, что Смыслов СА. 18 ноября 2015 г. обратился с заявлением к главе администрации Балаковского муниципального района о продаже ему земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 6 803 кв.м, на котором расположено нежилое помещение площадью 118,9 кв.м, собственником которого он является. 20 ноября 2015 г. между Балаковским муниципальным районом Саратовской области в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района и Смысловым С.А. на основании положений статей 393, 394 Земельного кодекса Российской Федерации заключен

иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно пункту 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. С целью подтверждения возможности раздела нежилых помещений между собственниками в натуре по предложенному истцом варианту арбитражным судом по его ходатайству назначалась соответствующая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20.02.2014 № 168а/16.1, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" Глущуком А.В. и Моргуновым А.В., техническое и функциональное состояние и назначение нежилых помещений VIII (магазин непродовольственных товаров) общей площадью 181, 2 кв. м., расположенных по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 40, позволяет разделить в натуре данные помещения, в том числе

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ О назначении предварительного судебного заседания г. Екатеринбург Дело № А60-10098/2007-С7 20 августа 2007 г. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № А60-10098/2007-С7 по иску Индивидуального предпринимателя Волохоновой Л. Н. к Индивидуальному предпринимателю Барабошиной О. В. о разделе нежилого помещения между собственниками при участии в заседании от ответчика: Барабошина О.В., Свидетельство о госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя 66 0207072, паспорт 6599 189750. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. УСТАНОВИЛ: ИП Волохонова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Барабошиной О. В. о разделе нежилого помещения между собственниками. В обоснование заявленных исковых требований

раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, г.Сураж, ул. Ленина, 58, между сособственниками предпринимателями Сергеевым М.В., Карахановым О.Ю. в натуре по первому варианту в идеальных долях, в части, собственнику 1/3 доли Карханову О.Ю. выделена часть здания, помещение «А», площадью 424,3:3=141,4 кв.м., состоящее из вновь образованного помещения № 5` площадью 70,7 кв.м. на первом этаже и вновь образованного помещения площадью № 1` площадью 70,7 кв.м. в подвальном этаже (согласно Приложению №2, зеленая штриховка). Собственнику 2/3 доли, Сергееву И.В., выделена часть здания, помещение «Б», площадью 424,3:3x2=282,9 кв.м., состоящие из вновь образованного помещения № 5" площадью 54,2кв.м., помещений №№ 1, 2, 3, 4, 4, 6, 7, 8, 9 на первом этаже и вновь образованного помещения №1" площадью 50,4 кв.м. в подвальном этаже и встроенное помещение №1 (Приложение № 2, синяя штриховка). Суд определил следующий порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: г. Сураж, ул. Ленина, 58, в идеальных долях между собственниками

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург Дело № А60-10098/07 -С07 18.10.2007 года Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2007 года Полный текст решения изготовлен 18.10.2007 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10098/2007 -С7 по иску Индивидуального предпринимателя Волохоновой Л. Н. кИндивидуальному предпринимателю Барабошиной О. В. третье лицо : Нагиев Билал Гасан о разделе нежилого помещения между собственниками при участии в заседании от истца: Плевако А.В.- представитель по доверенности 66АБ 280121 от 17.08.06 от ответчика: Барабошина О.В., Свидетельство о госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя 66 0207072 Кирьянова И.А.- представитель по доверенности 66АБ 658610 от 11.12.06 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. ИП Волохонова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к

суда от 19.05.2016 производство по делу было возобновлено. До принятия окончательного судебного акта по делу ООО "Олимпия" также уточнило предмет встречного иска и с учетом последнего уточнения просило: Прекратить право общей долевой собственности ООО "Олимпия" (52/100 доли) и Красновой Л.К. (48/100 доли) на нежилое помещение, этаж: 1, с кадастровым номером 33:26:0000001220, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ленинградская, д. 30. Произвести раздел нежилого помещения, этаж: 1, с кадастровым номером 33:26:0000001220, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ленинградская, д. 30, между его собственниками – ООО "Олимпия" и Красновой Л.К. в соответствии с принадлежащими идеальными долями согласно заключению эксперта от 15.07.2016 № 274а/16гр, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" Глущуком А.В. и Моргуновым А.В. следующим образом: выделить в собственность ООО "Олимпия" помещение площадью 375,5 кв. м. по указанному адресу, состоящее из: - № 3 (торговый зал) площадью 38,7 кв. м.; - № 4 (тамбур)

эксплуатации объекты с отдельными входами, либо имеется техническая возможность превратить выделяемую часть помещений в изолированную путем соответствующего переоборудования. При выделении помещений (объекта) не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению основного строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния строения. В связи с невозможностью устройства третьего отдельного входа в нежилое помещение №II, реальный раздел исследуемого объекта на трех собственников с выделением каждому из них изолированных частей нежилого помещения №II не представляется возможным. Раздел нежилого помещения между собственниками ­Дольниковой В.В., Вольским В.А., Вольской М.В. возможен при условии объединении долей собственников Вольского В.А., Вольской М.В. Учитывая техническое состояние, конструктивное и архитектурно-планировочное решения помещений, возможность устройства перегородки в помещении №6 (коридор) и заделки проема между помещения №11 и №8 с целью изоляции выделяемых частей, наличие двух отдельных входов, раздел спорных помещений в соответствии с принадлежащими истице и ответчикам долей вправе обшей собственности возможен. На рассмотрение суда экспертами предлагаются три варианта раздела нежилого

электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу положений п. 2 ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Таким образом, закон не исключает нахождение в нежилом здании, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам, общего имущества, а соответственно раздел нежилого помещения между собственниками с сохранением мест общего пользования допустим. На основании изложенного, учитывая, что требования о выделении доли из общего имущества заявлены двумя из трех собственников, спорное здание подлежит разделу между всеми собственниками, с прекращением долевой собственности каждого из них. Экспертом предложены суду два варианта раздела нежилого помещения в идеальных долях с сохранением мест общего пользования. При этом один из вариантов, выполнен с учетом варианта, предложенного ФИО1 Поскольку ни ФИО2, ни <адрес> городская администрация своих

И., действующей в своих интересах и в интересах Ворошнина Т. И., о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в натуре, установил: нежилое помещение площадью 261,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, этаж № принадлежит на праве общей долевой собственности Ворошнина Е.А. (доля в праве – 5/8) и в равных долях по 1/8 Ворошниной А.И., Ворошнину Т.И., Ворошнину В.И. Ворошнина Е.А., мотивируя доводы необходимостью в реальном разделе нежилых помещений между собственниками , поскольку согласия стороны не достигли, обратилась в суд с иском, просила выделить ей долю в натуре в нежилых помещениях с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 261,8 кв.м. в соответствии с вариантом, предложенным Государственном предприятием Вологодской области «Вологдатехинвентаризация»; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание истец Ворошнина Е.А. не явилась, ее представитель по доверенности Безух Э.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против рассмотрения гражданского