и пассажирских компаний - операторов и пользователей подвижного состава; выделение из сферы деятельности федеральных железных дорог объектов социально - бытового и другого назначения (кроме специализированных) для снижения непроизводственных издержек; обеспечение финансовой прозрачности всех видов хозяйственной деятельности отрасли, в том числе на основе введения раздельного финансового учета; осуществление мер, обеспечивающих повышение инвестиционной привлекательности системы железнодорожного транспорта; повышение материальной заинтересованности работников железнодорожного транспорта и обеспечение им социальных гарантий. В 2002 - 2004 годах будет создано открытое акционерное общество "Российские железные дороги", приняты меры по упорядочению функций федеральных органов исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, проведен сводный аудит финансово - хозяйственной деятельности и инвентаризация (включая оценку технического состояния) имущества подведомственных МПС России предприятий. Будет также подготовлен и утвержден план приватизации, утвержден устав, проведена государственная регистрация и формирование органов управления открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Будет разработан механизм выделения из открытого акционерного общества "Российские железные дороги" структурных образований, осуществляющих те виды деятельности,
Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи. Согласно статье 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании. Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением. Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор аренды имущества . Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право на соответствующий земельный участок при передаче обществу имущества в аренду договором не определено. Общество являлось фактическим землепользователем земельного участка площадью 4957,8 кв. метра, занятого нежилыми помещениями, арендуемыми обществом. Что касается Постановления суда
Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО. Работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО включают в себя их обслуживание (покраска, ремонт и др.) и санитарную очистку, в том числе подбор (уборка ТКО, находящихся на месте накопления ТКО (контейнерной площадке) или рядом с таким местом (например, когда потребитель не обеспечил складирование ТКО в контейнер) и подметание мусора вокруг контейнеров, и т.д. При этом указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО (действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз), обязанность по осуществлению которой возложена на регионального оператора. В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего
торговли", определенное ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. В том случае, если, например, организация осуществляет торговлю товарами за наличный и безналичный расчет и является плательщиком единого налога на вмененный доход по деятельности, связанной с розничной торговлей товарами за наличный расчет, то следует исходить из положений, определенных п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанным положениям налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества , обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения. Следовательно, при переходе организации на уплату единого налога на вмененный доход от розничной торговли
средств выявляются только по окончании строительства. В связи с этим и при методе начисления, и при кассовом методе организация должна учитывать такие доходы в момент сдачи объекта. 2. В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы: в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество , полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. Исходя из норм статьи 11 Кодекса в целях налогообложения прибыли следует руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94), утвержденным Приказом Минфина России от 20.12.94 N 167, согласно которому застройщиком является инвестор, а также иные
с чем спорные квартиры подлежат разделу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество , если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд
суду, что жилищная комиссия на момент заседания обладала информацией о раздельном проживании Малины С.А. и его супруги, что следует, по его мнению, из имевшихся в распоряжении комиссии данных об их регистрации по разным адресам. При таких данных представленные административным истцом объяснения в обоснование сохранения оснований для нахождения на жилищном учете, а именно ссылки на его раздельное проживание с супругой с января 2018 г. и отсутствие ведения общего хозяйства, подлежали проверке с последующей их оценкой. Тем более что эти обстоятельства являются юридически значимыми. Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество , нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между ^залогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Однако судом подобные обстоятельства не установлены. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций не устранены. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
признании сделки недействительной, отказал АКБ «Ланта-Банк». Решение суда вступило в законную силу 04.08.2020 г. По мнению Ромашовой Т.А., судом первой инстанции не дана оценка судебному акту Советского районного суда г. Брянска об отказе в признании брачного договора недействительным. Кроме того, в настоящее время данный судебный акт оставлен в силе Брянским областным судом. 27.10.2021 г. Первым кассационным судом общей юрисдикции вышеуказанные акты оставлены в силе. Указывает, что на момент совершения сделки между супругами было установлено раздельное имущество супругов и брачный договор действовал. В дополнении к апелляционной жалобе Ромашова Т.А. указывает, что для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №3305-ЭС17-4886 (1)). Полагает, что доводы конкурсного управляющего должника о ничтожности сделок являются необоснованными. Ромашова Т.А. настаивает, что п. 1 ст. 61.2. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002
что в ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим в конкурсную массу должника был включен автомобиль "Mitsubishi Autlander", а 22.08.2018 в установленном законом порядке была опубликована информация о реализации транспортного средства и заключении договора с покупателем по цене 683 777 рублей. Соглашаясь с позицией финансового управляющего и представителя уполномоченного органа, и, отказывая Мельниковой С.Н. в удовлетворении ее требований о перечислении ? стоимости проданного автомобиля, суд исходил из следующего. Имущество, принадлежащее супругам во время брака (общее имущество, раздельное имущество ), включает в себя не только вещи и имущественные права, но также обязательства супругов. При том, обязательства супругов перед третьими лицами могут возникнуть из договоров (гражданско-правовых и трудовых), в результате причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения или совершения преступления и по другим основаниям. Обязательства (долги) супругов могут быть личными и общими. Понятия личных и общих обязательств супругов следуют из содержания пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к
2.1.6. Квартира №16, находящаяся по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. №1Б, к. 2, с условным номером 77-77-23/003/2008-291. В соответствии с пунктом 3.1 Брачного договора, имущество, принадлежавшее на праве личной собственности тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. В результате заключения указанного Брачного договора, был изменен режим совместно нажитого имущества на раздельное имущество передано супруге Горского Г.Р. – Горской М.М. По мнению финансового управляющего указанная сделка является недействительной на основании положений ст. 10 и 168 ГК РФ и совершена со злоупотреблением права. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о
Срок действия договора устанавливается с 22.08.2014 по 21.08.2024 (пункт 2.1 договора № 67). В материалы дела представлены также копии акта приема-передачи, описи имущества, дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 1, двусторонних актов сверок взаимных расчетов к указанному договору, схемы тепловых сетей котельной № 29, п. Манзя. Согласно объяснительной от 29.11.2017 Матюшина А.А., с июня 2007 года по апрель 2017 года работавшего в должности начальника Управления, разделение на лоты произведено, так как сети и котельные являются раздельным имуществом , которое при заключении договоров 22.08.2014 считалось технологически не связанным. В материалы дела представлены копии следующих документов: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.08.2016 № 12764, реестр абонентов, подключенных к котельным общества, письма Управления от 29.09.2017 № 1237, № 1245, от 22.08.2017 № 1096, конкурсная документация (приложение № 1 к приказу начальника Управления муниципальной собственностью Богучанского района от 01.07.2014 № 61), копия договора аренды от 22.08.2014 № 67 котельной № 29
судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия. В судебное заседание ответчик Устюжанина Л.М. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с умершим заемщиком Устюжаниным Е.А. брак был расторгнут ***, на момент его смерти она отношения с ним не поддерживала. В течение многих лет совместное хозяйство они не вели, у каждого было свое раздельное имущество . Дом, в котором был зарегистрирован Устюжанин Е.А., принадлежит на праве собственности ей (Устюжаниной Л.М.) в ? доле и детям Сергеевой Ю.Е. и Устюжанину М.Е. по ? доле за каждым. Никакое имущество после смерти бывшего супруга она не принимала. Фактически у него какого-либо имущества не было. Считает, что обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти Устюжанина Е.А., отсутствуют. Дети Сергеева Ю.Е. и Устюжанин М.Е. от принятия наследства после смерти отказались. Ответчик Сергеева
ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Новиков А.Ю. обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, а также в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Новиков А.Ю., с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества прибыл в <адрес>, где проживает его сестра Н., с которой он ведет раздельное хозяйство и имеет раздельное имущество . Новиков А.Ю., находясь в квартире Н.И.А., увидел принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 2760». В это время у Новикова А.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Н. легла спать, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Новиков А.Ю. умышленно из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии внимания со стороны Н., завладел сотовым телефоном «Нокиа 2760», стоимостью 2000 рублей, принадлежащим Н., который положил в правый
ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Новиков А.Ю. обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, а также в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Новиков А.Ю., с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества прибыл в , где проживает его сестра Н., с которой он ведет раздельное хозяйство и имеет раздельное имущество . Новиков А.Ю., находясь в квартире Н.И.А., увидел принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 2760». В это время у Новикова А.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Н. легла спать, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Новиков А.Ю. умышленно из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии внимания со стороны Н., завладел сотовым телефоном «Нокиа 2760», стоимостью 2000 рублей, принадлежащим Н., который положил в правый
представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители ответчика РО «Союз художников Чувашии» Яковлев Е.А. и Нагорнов В.П. исковые требования не признали, пояснив суду, что РО «Союз художников Чувашии» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником нежилого помещения № является ВТОО «Союз художников России». Указанное помещение предоставлено в пользование РО «Союз художников Чувашии» ВТОО «Союз художников России». РО «Союз художников Чувашии» является самостоятельным юридическим лицом, которое несет самостоятельную юридическую и имущественную ответственность, раздельное имущество , учитываемое на его балансе. Считают, что надлежащим ответчиком должен быть управляющая организация ООО «УК «Старко», которая ненадлежащим образом исполняла обязательства по управлению многоквартирным домом, что являлось причиной подтеков из канализационных труб и труб холодного и горячего водоснабжения в том числе расположенных в помещении №, проходящих через помещение № истца над его натяжными потолками. Акт ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией был составлен в одностороннем порядке по просьбе истца. Собственник помещения №, а также пользователи вышерасположенных нежилых
предусмотрено применение правил особого производства при наличии спора о праве и возможности восстановления нарушенного права в ином порядке. Из содержания заявления следует, что Максимова З.И. не согласна с указанием в свидетельстве о праве на наследство о долях наследников на автомобиль, оставшийся после смерти сына. В заявлении указывает, что спорный автомобиль не являлся общим совместно нажитым имуществом супругов, был приобретен сыном за деньги, переданные ею в дар ко дню рождения и поэтому подлежит разделу как раздельное имущество сына между тремя наследниками: матерью, отцом и женой в равных долях. Между тем, нотариусом указанный автомобиль разделен на .......... долю Л., как пережившей супруге, и .......... доли между заявителем, А.и Л. по 1/6 доле каждому, с чем заявитель не согласен. Как правильно указано судом, данное требование не подлежит рассмотрению в рамках особого производства, поскольку усматривается спор о праве на наследственное имущество. Спор о праве подлежит разрешению в порядке искового производства. Таким образом, выводы суда
