статье 21 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Свое требование общество мотивировало тем, что Единая система классификации и раздельногоучета затрат утверждена ФСТ России без согласования с Минфином России либо без его участия в ее разработке и поэтому не может относиться к федеральным или отраслевым стандартам бухгалтерского учета и, соответственно, противоречить им, дополнять и (или) изменять их, каким-либо образом разъяснять или устанавливать особенности их применения в сфере теплоснабжения. По мнению административного истца, оспариваемое нормативное положение в том смысле, который ему придается правоприменительной практикой в части необходимости выделения отдельных субсчетов в плане счетов общества для каждого из осуществляемых им регулируемых видов деятельности, существенно ограничивает предусмотренное Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденными приказом Минфин России от 31 октября 2000 г. N 94н, право общества на применение различных вариантов использования субсчетов (уточнение, исключение, объединение,
N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 53, ст. 7600; 2015, N 29, ст. 4342) и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 47 "О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельногоучета результатов финансово-хозяйственной деятельности" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 4, ст. 477; 2018, N 20, ст. 2837) приказываю: определить порядок и сроки представления организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, отчета об исполнении государственного контракта, контракта, предусмотренного Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 47, а также порядок истребования указанного отчета у иных организаций, выполняющих государственный оборонный заказ, и сроки его представления согласно приложению к настоящему приказу. Генеральный директор Д.О.РОГОЗИН Приложение к приказу Государственной корпорации по космической деятельности
железнодорожного транспорта независимых грузовых и пассажирских компаний - операторов и пользователей подвижного состава; выделение из сферы деятельности федеральных железных дорог объектов социально - бытового и другого назначения (кроме специализированных) для снижения непроизводственных издержек; обеспечение финансовой прозрачности всех видов хозяйственной деятельности отрасли, в том числе на основе введения раздельного финансового учета; осуществление мер, обеспечивающих повышение инвестиционной привлекательности системы железнодорожного транспорта; повышение материальной заинтересованности работников железнодорожного транспорта и обеспечение им социальных гарантий. В 2002 - 2004 годах будет создано открытое акционерное общество "Российские железные дороги", приняты меры по упорядочению функций федеральных органов исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, проведен сводный аудит финансово - хозяйственной деятельности и инвентаризация (включая оценку технического состояния) имущества подведомственных МПС России предприятий. Будет также подготовлен и утвержден план приватизации, утвержден устав, проведена государственная регистрация и формирование органов управления открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Будет разработан механизм выделения из открытого акционерного общества "Российские железные дороги" структурных образований,
Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, а также исполнения обществом обязанности по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением оборонного заказа, антимонопольным органом составлен акт, согласно которому в действиях общества установлены нарушения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. В ходе проверки управление выявило нарушения обществом требований законодательства о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности, а также нарушение требований по формированию цены и завышение стоимости работ, выполняемых в рамках государственного заказа по договорамот 01.03.2014 № 789/414/493/юр.1020, от 31.03.2014 № 794, от 01.08.2014 № 908, от 20.05.2015 № 932. Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив представленные доказательства, проведя анализ заключенных договоров, суды установили, что государственным заказчиком по договорам от 31.03.2014 № 794, от 01.08.2014 № 908, от 20.05.2015 №
№ 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. В ходе проверки управление установило нарушение обществом требований законодательства о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности. Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим требованием. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 275-ФЗ, Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельногоучета результатов финансово- хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания. Так, судами установлено, что общество является исполнителем ряда контрактов, заключенных в рамках выполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Проанализировав доказательства и доводы о соблюдении обществом требований ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа относительного того, что при формировании ежеквартального регистра аналитического учета собранные нормативным методом
(Камаз 6520, Камаз 65111, Камаз 6515) для выполнения работ на объекте заказчика «Строительство зоны хранения № 2 войсковой части 11777». Названный договор заключен во исполнение государственного контракта от 04.07.2018 № 1819187376222554164000000 в целях исполнения государственного оборонного заказа. Таким образом, общество является исполнителем по государственному оборонному заказу в силу пункта 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе. Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обязан вести раздельныйучет результатов финансово- хозяйственной деятельности. В соответствии с пунктом 1 Правил № 47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее – организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее – ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее – контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается
15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000,00 руб. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 в удовлетворении заявления общества было отказано. Не согласившись с указанным решением, ООО «СКМ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель полагает ошибочными содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, общество не ведет раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и не оформляет первичную документацию на предусмотренные государственным заказом изделие, работу, услугу. Заявитель также считает, что в настоящем случае, присутствует совокупность факторов, позволяющих при назначении административного наказания применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области явку своих уполномоченных представителей не обеспечило, уведомлено надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
по государственному оборонному заказу. Пунктами 3.2.10 и 3.2.14 контракта №200692/1770559633918Z001321 от 05.07.2019 предусмотрено, что ОАО «НИТИ-Тесар» обязуется открыть лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства; вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и распределять накладные расходы по контракту пропорционально срокам его исполнения в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. С учетом изложенного, Прокуратура Фрунзенского района г. Саратова пришла к выводу, что ОАО «НИТИ-Тесар» обязано вести раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности по каждому договору. Между тем, в ходе проверки установлено, что на момент ее проведения раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанному контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не осуществлялся. В учетной политике Общества отсутствуют сведения о способах ведения раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по договорам государственного оборонного заказа. 20.05.2020 Прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова в отношении ОАО «НИТИ-Тесар» вынесено постановление о возбуждении дела об административном
деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Заволжского района гор. Ульяновска. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2020 Акционерному обществу «Авиастар-СП» в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель - Акционерное общество «Авиастар-СП», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что общество ведет раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, учет по заказам ведется в системе 1С ERP, в соответствии с Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 47 и приказом Министерства обороны Российской Федерации № 554 от 08.10.2018 предоставляет отчет в порядке и в установленные законом сроки, ведет учетную политику в соответствии с которой АО «Авиастар-СП» открыт заказ № 20370290. Согласно внутреннему нормативному документу Положению № 306/4.11.4741.4-2018 «О порядке открытия, оформления и контроля производственных заказов» основанием для открытия заказов
шт. Изготовление и поставка продукции по договору осуществлялась в рамках исполнения договора от 30.12.2015 № 15-1305, заключенного между ООО «Вектор» и ООО «Фирма «МВЕН», заключенного в рамках государственного контракта № 1416187425142020104006782 по исполнению государственного оборонного заказа. Исполнителем открыт отдельный банковский счет для осуществления расчетов по договору. Вытекающие из договора обязательства исполнены Обществом. При этом в ходе проверки выявлено, что Общество, осуществляя изготовление и поставку продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа, не ведет раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности по договору от 25.01.2016 № 2016/2, о чем свидетельствует отсутствие у него документов об учете прямых затрат, накладных и коммерческих расходов, отнесенных на себестоимость продукции. Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.03.2017. Посчитав, что со стороны Общества имеет место бездействие, нарушающее пункт 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) и Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет
41» следует, что фактические затраты не индивидуализированы по каждому государственному контракту (контракту), и не позволяют определить перечень затрат на каждый государственный контракт (контракт), исполняемый обществом. Судами указано на то, что предприятие ведет учет затрат в программе «1С Бухгалтерия», затраты автоматически собираются на счетах аналитического учета путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций, в связи с чем поправленные вручную цифры в оборотно-сальдовой ведомости не позволяют сделать вывод о том, что предприятие ведет раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности. Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. Вина общества в совершении административного правонарушения установлена. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом
директором АО «ОМКБ» 01.09.2015 года, следует, что главный бухгалтер относиться к категории руководителей. К должностным обязанностям Никифоровой Л.А., помимо прочего, входит формирование, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, учетной политики, исходя из особенностей деятельности организации. Исходя из положений должностной инструкции, главный бухгалтер несет ответственность за организацию и ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контакту (п.4.4 гл.4 Инструкции). Доводы жалобы о том, что на предприятии на момент проверки был организован раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности, порядок ведения которого прописан в учетной политике с 2006 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проведения проверки органами прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска, у Никифоровой Л.А. имелась возможность предоставить документы, подтверждающие данный факт. Однако, как следует из ее объяснений, раздельный учет по каждому контракту организован не был, т.к. организация его ведения требует значительных временных затрат, привлечения специалистов сторонних организаций (программистов), разработки нормативной базы (л.д.214). Оценивая действия, главного
договор возмездного оказания услуг №238-259, в соответствии с которым ООО «Верден» обязалось оказать услуги ОАО «НПО «Луч» по изготовлению деталей по чертежам. ООО «Верден» выполнило указанные работы на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный договор заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа от 29.07.2015 № Прокуратурой также установлено, что в нарушении требований законодательства о государственном оборонном заказе в период с июля 2015 года и по март 2017 года ООО «Верден» при исполнении государственного контракта раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности не ведется. Возвращая дело об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу, что при вынесении постановления о привлечении директора ООО «Верден» Штыра П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований действующего законодательства. Судья исходил из того, что в постановлении должностным лицом не сделан вывод о виновности либо невиновности директора ООО «Верден» Штыра П.В. в
прокуратуры какие-либо документы и информация, позволяющие сделать вывод о нарушениях, указанных в представлении, не предоставлялись. Кроме того, заявитель ссылается на то, что прокуратурой района первичная документация на предусмотренные государственным заказом изделие, работу, услугу, не истребовалась, что исключает возможность сделать вывод о том, что она не видеться, ООО «СКМ» информация о счетах предоставлена не в полном объеме, не предоставлен план счетов за 2018-2019 года, что также ставит под сомнение обоснованность доводов прокуратуры, что Обществом раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту не ведется. Таким образом, заявитель полагает, что представление об устранении нарушений закона и материалы дела не содержат сведений, подтверждающих нарушение ООО «СКМ» требований п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерльного закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ. Также заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела не принято во внимание, что при вручении представления
ФАС России по делу об административном правонарушении <данные изъяты>.37-764/2019 — с <данные изъяты> по <данные изъяты> включает период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого дела - с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а правонарушение по ч.1 ст.15.37 КоАП РФ является длящимся, ФИО1 не может быть подвергнут административному наказанию за совершенное административное правонарушение дважды. При этом, орган административной юрисдикции исходил из того, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности генеральным директором ООО «Торговая компания «Трейд» ФИО1 не велся ни по каким государственным контрактам, в связи с чем посчитал возможным привлечь ФИО1 по одному составу указанного правонарушения совершенного в данный период. Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо и городской суд обоснованно пришли к выводу о том, что генеральный директор ФИО1 не может быть подвергнут административному наказанию за совершенное административное правонарушение дважды. При таких обстоятельствах, производство по делу подлежало прекращению
России по делу об административном правонарушении <данные изъяты>.37-764/2019 — с <данные изъяты> по <данные изъяты> включает период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого дела - с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а правонарушение по ч.1 ст.15.37 КоАП РФ является длящимся, Стургес П.А. не может быть подвергнут административному наказанию за совершенное административное правонарушение дважды. При этом, орган административной юрисдикции исходил из того, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности генеральным директором ООО «Торговая компания «Трейд» Стургесом П.А. не велся ни по каким государственным контрактам, в связи с чем посчитал возможным привлечь Стургеса П.А. по одному составу указанного правонарушения совершенного в данный период. Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо и городской суд обоснованно пришли к выводу о том, что генеральный директор Стургес П.А. не может быть подвергнут административному наказанию за совершенное административное правонарушение дважды. При таких обстоятельствах, производство по
