Раздельный учет в рамках гособоронзаказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 4 ст. 10). Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете). В нарушение вышеуказанных требований законодательства, ООО «ЧелябСтройСнаб» раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту не ведет. В Учетной политике ООО «ЧелябСтройСнаб», утвержденной приказом директора от 30.12.2019 № 1УП/12-2019, порядок ведения учета по договорам, заключенным в рамках гособоронзаказа не определен. Бухгалтерские документы (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90 «Продажи», 60 «Расчеты с поставщиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», товарно-транспортные накладные, счет-фактуры и др.), представлены не были. Учитывая данные обстоятельства, не представляется возможным определить фактические затраты (себестоимость продукции), выручку и, следовательно, определить результат финансово-хозяйственной деятельности по договору поставки от 27.06.2019 № 1906-П/27. Таким образом, избранный ООО «ЧелябСтройСнаб» способ

от 11.10.2017 № 111017-02-Д, от 11.01.2018 № 110118-01-Д/, в договорах (раздел права Исполнителя) определено, что ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» выполняет функции заказчика. Таким образом к отношениям Исполнителя с применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706 ГК РФ) и положения Закона № 275-ФЗ который указывают на необходимость, в случаях предусмотренных законом, открывать отдельные банковские счета, вести раздельный учет затрат и т.д., что в данном случае обществом не было сделано. В связи с указанным не могут быть приняты доводы общества о недоказанности заинтересованным лицом события и состава правонарушения (контракты общества не исполнялись в рамках гособоронзаказа , у общества отсутствовала обязанность по ведению раздельного учета). Ссылки общества в обоснование заявленных требований на обстоятельства установленные судебными актами по делу № А40-298547/18-79-3044, не могут быть приняты во внимание поскольку суд указал на недоказанность в рамках рассмотрения конкретного дела определенных обстоятельств связанных с исполнением контрактов. Доводы общества о не исследованности обстоятельств на которые оно ссылалось

характера контракта и необходимости выполнения обязательств по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия (объяснения ФИО1 от 07.05.2018 исх. № 2; вх. № 01-9485 от 11.05.2018). Однако судом установлено и материалами дела подтверждено, что закупка на поставку мяса кур (извещение № 0343100008317000043) проводилась за счет средств федерального бюджета, выделенных для обеспечение государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа, по коду вида расхода 223 - «продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа» (Приказ Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»). В извещении о проведении электронного аукциона от 28.02.2018 № 0343100008317000043, в протоколах рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и подведения итогов проведения электронного аукциона, в документации электронного аукциона № 20-17/ГПО на поставку мяса кур содержится информация об осуществлении закупки в рамках государственного оборонного заказа, а также требования и ограничения, установленные законодательством о гособоронзаказе . Извещение № 0343100008317000043, а также проект контракта

контракту. Согласно пункту 4 Правил N 47 финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил. С учетом изложенного можно сделать вывод, что с 15.05.2018 обязанность по ведению раздельного учета возникает с момента совершения первой хозяйственной операции в рамках выполнения государственного контракта, контракта по государственному оборонному заказу. Таким образом ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности заключается в том числе, но не исключительно, в своевременном и полном формировании и предоставлении Отчета, а также группировании фактических затрат с возможностью их идентификации. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в нарушение требований Закона о гособоронзаказе и Правил N 47 общество не осуществляло всех действий, связанных с ведением раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по установленной форме. Как верно указано судом первой инстанции, учетная политика общества не содержит положения о порядке ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственным контрактам

«Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» N № от 10 июля 2017 года. Факт заключения договора 07 декабря 2016 года № ранее государственных контрактов с Министерством обороны Российской Федерации не исключает обязанности исполнения Обществом требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с договором Общество фактически осуществляло поставку топлива в рамках государственного оборонного заказа. Исходя из чего доводы жалобы о том, что договор на поставку топлива между ООО «Лукойл-Аэро» и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» заключен в 2016 году, а контракт между Министерством обороны и Российской Федерации и ООО «Лукойл-Аэро» заключен в 2019 году не могут быть приняты во внимание. При этом, как указывает Общество, при заключении вышеуказанного договора с ООО «Лукойл-Аэро» Заказчик не уведомил Поставщика, что договор заключается в целях исполнения гособоронзаказа и этот договор идентификатора государственного контракта не содержит, в связи с этим, Общество не должно было соблюдать требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной. В соответствии с пунктом 4 и пунктом 12

контракту и затраты велись на счете 26. Считает, что предоставленные Обществом документы в полном объеме позволяют определить себестоимость продукции и получаемую прибыль. Обращает внимание, что шпагаты и сетки, по которым, согласно обжалуемого постановления, Обществом не велся раздельный учет отдельно по каждому контракту, были закуплены в рамках будущих государственных контрактов, кроме того являются расходным материалом, который невозможно точно рассчитать, поскольку товар сдается по весу машины, а не по количеству сеток. В целом раздельный учет шпагатов и сеток в рамках гособоронзаказа Общество вело. В части непредставления расчета распределения ОХР (затрат ГСМ) отмечает, что в рамках проверки организацией были предоставлены документы по раздельному учету (оборотно-сальдовая ведомость по каждому заключенному контракту), который проводился согласно Правилам ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 47, и где согласно учетной политики Общества были отражены затраты на ГСМ. В связи с чем полагает, что Обществом были представлены все документы,

в совершении административного правонарушения. Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2020 года постановление № 078/04/15.37-385/2020 от 08 июля 2020 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, представителем УФАС России по г. Санкт-Петербургу ставится вопрос об отмене решения судьи, поскольку ФИО2 уже привлечен к административной ответственности за невыполнение требования по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в период с 10 января 2019 года по 29 марта 2020 года по одному контракту из четырех, заключенных в рамках гособоронзаказа , что исключает привлечение должностного лица к административной ответственности по трем другим, поскольку это правонарушение длящееся и совершено в один период времени, выявлено в один день – 29 марта 2020 года. ФИО2, представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении слушания

области документы, которые не были предоставлены прокурору в ходе прокурорской проверки. В связи с данным обстоятельством прокурором г.Новоалтайска в адрес ООО «Славтэк» 22 марта 2021 года направлено требование о предоставлении в срок до 29 марта 2021 года сведений о программном обеспечении, в котором осуществляется раздельный учет по государственному оборонному заказу, а также сведений об обслуживающей организации 1С: Предприятие в ООО «Славтэк», о дате последнего обслуживания (обновления), договор с данной организацией. Указанное требование получено директором ООО «Славтэк» 23 марта 2021 года, и в установленный срок направлен ответ о том, что в рамках проверки были представлены все необходимые документы, дополнительное истребование сведений и документов по исполнению гособоронзаказа противоречит действующему законодательству, т.к. проверка была окончена и в настоящее время материалы направлены по подведомственности для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7). Привлекая ООО «Славтэк» к административной ответственности за невыполнение вышеуказанного

ч. 1 ст. 15.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Фирма АТИ-Питер» ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП. Заместителем прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска принесен протест на постановление, в обоснование протеста указано, что вывод, изложенный в постановлении, о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за невыполнение требования по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее – ФХД) в период с 10.01.2019 по 29.03.2020 по одному контракту из четырех, заключенных в рамках гособоронзаказа , исключает привлечение должностного лица к административной ответственности по трем другим, поскольку это правонарушение длящееся и совершено в один период времени – с 10.01.2020 по 29.03.2020, а выявление состоялось также в один день – 29.03.2020, является несостоятельным. Отсутствие раздельного учета ФХД по каждому договору поставки являет собой отдельное административное правонарушение. Полагает, что вина ФИО1 полностью подтверждена прокурорской проверкой, и просит отменить постановление УФАС