А51-8428/2017, А51-8430/2017, А51-8432/2017, А51-8429/2017 в одно производство. Определением от 13.06.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. Истец с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой оспаривает вывод суда о целесообразности рассмотрения в разных производствах однородных, связанных между собой по основаниям и представленным доказательствам требований, по которым ответчик имел претензии по качеству работ, а также имеет намерение подать встречный иск о признании спорных договоров незаключенными. По мнению ответчика, разъединение дел влечет за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате судебных расходов, и противоречит принципу единообразия, поскольку по ряду аналогичных дел, вытекающих из нескольких договоров субподряда, судом не усмотрено оснований для выделения требований. Апелляционная жалоба на определение от 13.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
общества, вправе реализовать свои права на управление его делами через общее собрание участников, к компетенции которого относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий в этой связи отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № ВАС-7248/11. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в объединении дел для совместного рассмотрения с иным корпоративным спором отклоняется апелляционным судом, поскольку объединение и разъединение дел является в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать, если сочтет, что это необходимо для более эффективного выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем способе, выбранным истцом для защиты нарушенного права. С учетом фактических
части 5 сттьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения первоначальных требований в отдельное производство. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав апеллянта на судебную защиту ввиду отказа в выделении его требований в отдельное производство, и не усматривает основания для вывода, что разъединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшему и более эффективному разрешению спора между сторонами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении определения от 27.05.2022, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права,
с учетом выводов эксперта в случае назначения судебной экспертизы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных требований будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки; заявленные требования являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав апеллянта на судебную защиту ввиду отказа в выделении его требований в отдельное производство, и не усматривает основания предполагать, что разъединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вопросы объединения дел в одно производство и
экономии с учетом принципа осуществления правосудия (рассмотрения спора между сторонами) в разумный срок. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения встречных требований в отдельное производство. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав апеллянта на судебную защиту ввиду отказа в выделении встречных требований в отдельное производство, и не усматривает основания для вывода, что разъединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшему и более эффективному разрешению спора между сторонами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся
возмещение в размере 167815,63 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца как потребителя. Взыскать с Никоновой С.А. убытки в форме упущенной выгоды в размере 15000 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя, 1200 руб. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности, 4856 руб. - государственную пошлину. В судебном заседании представителем ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о разъединение дел в отдельное производство с передачей по подведомственности и прекращении производства по делу в части. Требования мотивированы тем, что исковые требования основываются на дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2016 года, при этом правовая природа и основания данных требований различны. Так, требования к ООО «СК Согласие» основываются на возникновении обязательств, связанных с исполнением договора страхования транспортного средства серии № и несогласием истца с порядком их исполнения, требования к Никоновой С.А. основываются на ст. 15 ГК РФ. Ввиду того,
решении дана надлежащая правовая оценка. Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается почтовым уведомлением, согласно которому судебное извещение о судебном разбирательстве, назначенного на 27.04.2017, получено ответчиком 06.04.2017 (л.д. 210). Довод жалобы о том, что в исковом заявлении указаны различные требования по выполнению различных действий и по различным адресам, в связи с чем по каждому требованию необходимо предъявление отдельного иска, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 151 ГПК РФ объединение или разъединение дел является правом суда. Рассмотрение всех заявленных истцом требований в одном производстве не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для разъединения заявленных требований. Довод жалобы ответчика об отсутствии у Инспекции прав на подачу заявления в защиту неопределенного круга лиц отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не влекущие отмену решения, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 776 (ред. от 04.04.2017) "Об утверждении Порядка осуществления регионального
требования Журавлева С.И. и Пачиной Е.С. к ООО «Транслогистик» о возмещении убытков. Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 января 2021 г. гражданское дело № 2-378/2021 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Транслогистик» о взыскании причиненных убытков и судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа. В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение отменить. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагают, что разъединение дел должно быть с согласия сторон, а не просто с учетом их мнения. А суд вынес определение о разъединении исковых требований без учета мнения и согласия сторон, вне судебного заседания. В возражениях на частную жалобу ООО «Транслогистик» просит отказать в удовлетворении частной жалобы. В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Положениями ч.3 ст.151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом в одно исковое заявление соединены разные исковые требования к различным ответчикам по разным правоотношениям, являющихся самостоятельным предметом оспаривания, в связи с этим, разъединение дел является обоснованным. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Правовых оснований в соответствии со ст.226 ГПК РФ для вынесения частного определения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П
