в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны (часть 4 статьи 5). При рассмотрении и разрешении судом первой инстанции настоящего административного дела не нашел своего подтверждения довод ФИО1 о заведении в отношении его дела оперативного учета, в рамках которого сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю проводились оперативно-розыскные мероприятия, иное из материалов дела не следует. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что осведомленность административного истца о тактике и методах оперативно-розыскной
сти информации от 31 июля 2003 г. по итогам проверок в апреле-июле 2003 г. ведения секретного делопроизводства в секторе мобилизационной работы, в котором констатировалось, что ФИО1 систематически допускал нарушения требований режима секретности по ведению секретного дело- производства, учету, хранению и размножению секретных документов, чем были созданы условия и предпосылки для возможного хищения, утраты секретных документов, разглашения, утечки секретных сведений. Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, суд верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тща-тельно исследовал все доказательства, представленные сторонами, проверил обоснованно и в установленном ли порядке истец был лишен допуска к государственнойтайне и за какие конкретно нарушения взятых им обязательств по защите государственной тайны, предусмотренных трудовым договором, и пришел к правильному выводу о правомерности лишения истца допуска к государственной тайне. Правильным также является и вывод суда о том, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку он не может испол- нять трудовые обязанности по занимаемой
регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, но при этом не допускается разглашение сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с Законом РФ «О государственной тайне» сведения в области оперативно-розыскной деятельности относятся к государственной тайне. Суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик был вправе не приводить в оспариваемом постановлении данные, указывающие на признаки преступления, поскольку они были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и приведение их в постановлении означало бы разглашение государственной тайны . В настоящее время суд лишен возможность исследовать находящиеся в уголовном деле рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО7, поскольку обязание следственного органа представить эти материалы противоречило бы содержанию ст.161 УПК РФ. В предоставлении материалов в суд следственным органом отказано. При этом суд учитывает, что заявителем никаких сведений о несоответствии рассекреченных материалов приводимым ответчиком доводам не представлено. Довод заявителя о том, что документы были изъяты Отделом в целях выявления деяния, предусматривающего административную ответственность,
относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Российский государственный исторический архив» (далее - Учреждение). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 заявленные требования удовлетворены. УФАС и Учреждение, не согласившись с решением обратились с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе УФАС просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, организаций, не имеющих надлежащей лицензии, квалифицируется и влечет за собой ответственность в соответствии со статьей 283 " Разглашение государственной тайны " Уголовного кодекса Российской Федерации. При названных обстоятельствах Заказчик, установив требование о предоставлении указанной лицензии, не нарушил положения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе. Кроме того податель жалобы указывает, что ООО "МегаЛит" не являлось участником закупки и не подавало заявку на участие в аукционе по спорной закупке. В апелляционной жалобе Учреждение также просит решение суда отменить, указывая на то, что лицензия на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности требуется,
в результате торгов. Согласно материалам дела такой порядок предоставления был определен для этого земельного участка в 2008 г., т. е. до подачи Обществом соответствующего заявления и направления Департаментом извещения по результатам его рассмотрения. В соответствии с п. п. 5.2.1 и 6.1 начальник Департамента руководит Департаментом на принципах единоначалия и персональной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на Департамент задач и функций, действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, разглашение государственной тайны , конфиденциальных сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, нарушение запретов и несоблюдение ограничений, связанных с прохождением муниципальной службы. Таким образом, извещения направленные 22.04.2010 Обществу и ИП ФИО2, подписанные начальником Департамента ФИО7, фактически являются решением уполномоченного муниципального органа об определении лица, которому предоставляется спорный земельный участок. В связи с этим судом отклоняются и ссылки Общества на решения коллегии Департамента ввиду установления Положением о Департаменте принципа единоначалия. Доводы Общества о нарушении
хранение снятых пружин, актов осмотра вагонов на предмет равномерности загрузки при поступлении в заявленные отцепочные ремонты, калькуляцию с указанием перечня проведенных работ заявленного отцепочного ремонта по каждому из вагонов, уведомления формы ВУ-36 по текущему ремонту, предшествовавшему заявленным случаям. Как установлено частью 5 статьи 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что может произойти разглашение государственной тайны ; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями и могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанные ответчиком обстоятельства для перехода в общую процедуру судопроизводства не относятся к вышеперечисленным. В
удовлетворению ходатайства заявителя о проведении проверки по факту противоправных действий сотрудников полиции МВД РФ по Краснодарскому краю, обязанности руководителя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить нарушения. В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд первой инстанции указал, что каких либо иных доводов по данной жалобе < Ф.И.О. >30 не предоставили, хотя в жалобе было прямо указано о не регистрации следователем сообщения о преступления предусмотренной ст. 283 УК РФ разглашение Государственной тайны сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю предусмотренном, а не ст. 285 УК РФ, данные статьи отличаются друг от друга в суд была предоставлен выдержка из УК РФ с диспозициями вышеуказанных статей кодекса. В судебном заседании не выяснен вопрос почему следователь ФИО2 < Ф.И.О. >31. в нарушении УПК РФ и Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72 г. Москва "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений
ОАО «Коми дорожная компания» филиала Айкинский ДРСУч, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ... года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно трудовому договору от ... года и дополнительному соглашению к нему работала у ответчика в должности .... Приказом № ... от ... года истец уволена по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение государственной тайны , ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку никакой государственной тайны не разглашала. Согласно трудовому договору, заключенному с истицей, на нее возложена обязанность по сохранению информации, составляющей лишь служебную и коммерческую тайну организации. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО «Коми дорожная компания» Б. в судебном заседании иск не признал, указав, что увольнение истца по пп. «в»
Сургутскому району с запросом о предоставлении сведений о проведении в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий в 2017г. и 2018г., если таковые имелись, и полученной о ней информации в результате оперативно-розыскных мероприятий. Обжалуемым ответом начальника ОМВД России по Сургутскому району от 14 сентября 2018г. М. сообщено, что согласно ст.5 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в предоставлении указанных сведений отказано, так как разглашение данной информации не отвечает требованиям конспирации и может повлечь разглашение государственной тайны . Из жалобы и прилагаемых к ней материалов не усматривается оснований считать, что обжалуемые М. действия (бездействие) должностных лиц связаны с осуществлением уголовного преследования заявителя в досудебном производстве по уголовному делу. При таких данных, вывод суда о том, что обжалуемый заявителем ответ начальника ОМВД России по Сургутскому району не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, является правильным. На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья постановила: постановление Сургутского
щепетильных деятелей, как ФИО3...». В номере от <дата> в статье «Заигрались?» написано: «... не без содействия губернаторского «серого кардинала», бывшего зэка ФИО3». В номере от <дата> в статье «Богомаз против «Комсомольца Брянска»: хроника борьбы за свободу слова» также его сознательно выставляют в негативном свете: «... бывший зэк ФИО3». В номере от <дата> в статье «Его - в дверь, он - в окно» истца сознательно очерняют: «... небезызвестного ФИО3, осужденного в свое время за разглашение государственной тайны и теперь пытающегося не только смыть с себя позор, но и заполучить кое-какие дивиденды». «И тогда группа поддержки бывшего зэка...». Приведенные высказывания, наряду с клеветой в его адрес, содержат обвинения в неправильном, неэтичном поведении, совершении нечестных поступков, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, выразившиеся в нравственных страданиях, а именно в притерпевании чувства обиды, стыда и возмущения, а также в ущербе для его
