при ее обработке, хранении и передаче по каналам связи; - ЗИ ограниченного распространения, хранимой, обрабатываемой и передаваемой по каналам связи, от несанкционированного разглашения или искажения; - обеспечение аутентификации пользователей, участвующих в информационном обмене (подтверждение подлинности отправителя и получателя информации); - обеспечение живучести криптографических средств ЗИ при компрометации части ключевой системы; - своевременное выявление источников угроз ИБ, причин и условий, способствующих нанесению ущерба заинтересованным субъектам информационных отношений, создание механизма оперативного реагирования на угрозы ИБ и негативные тенденции; - создание условий для минимизации и локализации наносимого ущерба неправомерными действиями физических и юридических лиц, ослабление негативного влияния и ликвидация последствий нарушения ИБ. 3.4. Основные пути достижения целей защиты (решения задач системы защиты) Поставленные основные цели защиты и решение перечисленных выше задач достигаются: - строгим учетом всех подлежащих защите ресурсов системы (информации , задач, каналов связи, серверов и АРМ); - регламентацией процессов обработки информации, подлежащей защите с применением средств автоматизации и действий сотрудников структурных
заявителя не признает. В частности, ссылается на п.4 ст.21, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п.п.4, 29 ст.13 Закона о полиции, а также материалы камеральной налоговой проверки, направленные Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, в отношении ООО «Днепр-Голд», которое являлось контрагентом ООО «Кирин». По мнению ответчика, учитывая, что основанием для направления запроса явилась проверка сообщения о преступлении (КУСП № 66 от 08.02.2011), дополнительных указаний причин истребования документов не требовалось, поскольку означало бы разглашение оперативной информации . В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по существу спора. Ответчиком представлены материалы, на основании которых направлялось требование о представлении документов. Представитель заявителя, ознакомившись с указанными материалами, также пояснил, что обоснованность заявленного ООО «Днепр-Голд» к возмещению НДС за 4 квартал 2009 года, рассматривалась в судебном порядке, решение суда принято в пользу ООО «Днепр- Голд». Определением суда от 06-14.06.2011 заявителю предлагалось обосновать подведомственность спора арбитражному суду. В судебном заседании представитель заявителя
19/157 (л.д.48-49 т.1). В частности, ссылается на п.4 ст.21, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п.п.4, 29 ст.13 Закона о полиции, а также материалы камеральной налоговой проверки, направленные Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, в отношении ООО «Днепр-Голд», которое являлось контрагентом ООО «Кирин». По мнению ответчика, учитывая, что основанием для направления запроса явилась проверка сообщения о преступлении (КУСП № 66 от 08.02.2011), дополнительных указаний причин истребования документов не требовалось, поскольку означало бы разглашение оперативной информации . Ответчиком также представлены материалы, на основании которых направлялось требование о представлении документов (л.д.63-156 т.1). В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ранее ООО «Кирин» подавало аналогичное заявление в Магаданский городской суд, который отказал в принятии со ссылкой на неподведомственность. В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий
служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению). Как следует из материалов дела, 15.01.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о предоставлении информации о том, какая именно информация послужила поводом для проведения 07.12.2015 таможенного осмотра, и о том, какое именно юридическое или физическое лицо явилось источником ее происхождения. Отказывая обществу в предоставлении информации о том, какая именно информация послужила поводом для проведения 07.12.2015 таможенного осмотра, таможня сослалась на то, что Таможенным кодексом Таможенного союза не предусмотрено представление проверяемому лицу сведений о лице, явившимся источником происхождения информации, послужившей поводом для проведения таможенного осмотра помещений и территорий. Также в своих объяснениях таможенных орган указал на то, что полученная информация является служебной, и не может быть разглашена в пользу третьих лиц. Из представленного таможней в материалы дела письма Уральской оперативной таможни от 20.04.2016 следует, что информация , явившаяся основанием для проведения таможенного контроля в отношении общества, являлась
130 ТК ТС, согласно которой содержание установленных профилей является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению другим лицам, а также пункту 4 статьи 162 Закона № 311-ФЗ, предусматривающему, что информация ограниченного доступа, содержащаяся в установленных профилях риска, не подлежит разглашению (распространению) либо передаче третьим лицам, кроме случаев, установленных законодательством. Также несостоятельна ссылка общества на отсутствие разрешения начальника таможенного органа на проведение проверки товара. В соответствии с пунктом 11 статьи 232 Закона № 311-ФЗ проверка товаров допускается с письменного разрешения начальника таможенного органа. В резолюции на ориентировке от 10.06.2011 (л.д.88), впоследствии дооформленной оперативно-розыскным отделом, и.о. начальника Череповецкого таможенного поста ФИО4 указал на необходимость оформления требования о предъявлении товара к досмотру при получении информации о прибытии судна к погрузке. В резолюции на ориентировке (л.д. 91) начальник Вологодской таможни предписал применить систему управления рисками, и.о. начальника Череповецкого таможенного поста ФИО4 - оформить поручение на досмотр в рамках профиля № 230. Таким образом, решение
ее разглашения, о чем у них отбирается соответствующая расписка. Сохранность государственной тайны в таких случаях гарантируется путем установления ответственности указанных лиц федеральным законом. На основании пункта 5 статьи 4 Закона о государственной тайне, органы судебной власти: - рассматривают уголовные и гражданские дела о нарушениях законодательства Российской Федерации о государственной тайне; - обеспечивают судебную защиту граждан, органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций в связи с их деятельностью по защите государственной тайны; - обеспечивают в ходе рассмотрения указанных дел защиту государственной тайны; - определяют полномочия должностных лиц по обеспечению защиты государственной тайны в органах судебной власти. Статья 2 Закона о государственной тайне предусматривает следующее определение: государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации ,
полученных в ходе ОРМ в отношении ФИО1, является исключительно предположением заявителя, какой либо ссылки на полученную информацию в результате оперативно-розыскных мероприятий в аттестации не содержится. В протоколе судебного заседания имеются объяснения представителя ответчика УМВД по Белгородской области ФИО3, где он утверждает о проводимых в отношении ФИО1 мероприятиях в рамках ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» (дело № ... т.2 л.д.9 ) Однако, ФИО4 не указывает, что занятие ФИО1 коммерческой деятельностью, незаконное ведение охотничьего промысла, разглашение оперативной информации было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых ОРЧ СБ УМВД России, а с его слов следует, что данные факты имели место, но источник этой информации им не указан. Как пояснил в судебном заседании представитель УМВД ФИО3 при рассмотрении дела № ... им были высказаны суждения о якобы имевших место в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятиях, при этом он не обладал на этот счет достоверной информацией. Данные доводы суд находит заслуживающими внимания, поскольку предмет судебного
его личной заинтересованности, у суда не имелось. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу. Участие во всех проверочных закупках одного и того же закупщика Ч.Е.., а также общественных представителей Д.И.. и М.А.., само по себе не говорит о заинтересованности этих лиц, не является нарушением действующего законодательства и не влечет недопустимости полученных с их участием доказательств, поскольку как следует из показаний свидетеля К.А.., привлечение к участию в деле других лиц могло вовлечь разглашение оперативной информации . Проведение после выявления сотрудниками полиции факта сбыта наркотического вещества <Дата> оперативных мероприятий в последующие месяцы вызывалось необходимостью достижения новых целей мероприятий, в том числе выявления других участников преступной группы, роли каждого и установлением их личности, устойчивости и сроков преступной деятельности, установлением мест хранения и сбыта наркотических средств и их видов, о чем судом дана мотивированная оценка на страницах 59-60 приговора. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку это подтверждается соответствующими постановлениями о
16-10/100 и № 16-10/96) в нарушение п.6 Порядка № 322 не направил данную информацию на таможенный пост при выявлении незаконного перемещения товаров через таможенную границу. В заключении служебной проверки комиссией отмечено, что взаимодействие между дознавателем и оперативно-розыскным подразделение таможни в рамках Приказа № 337 не является предметом данной служебной проверки, однако докладные записки начальника ОРО таможни получены именно в рамках исполнения указанного приказа ФТС России, а порядок работы при данном взаимодействии не допускает разглашенияоперативнойинформации , поэтому в формулировке комиссией якобы совершенного им дисциплинарного проступка данные служебные записки указаны необоснованно. Так как вышеуказанные должностные записки не имеют отношения к правоотношениям, регулируемым Приказом ФТС России № 322, поэтому комиссия не смогла сделать вывод о фактической дате совершения им дисциплинарного проступка. Приказ № 322 предписывает предоставление информации на таможенный пост не позднее следующего рабочего дня. Временем совершения им поступка могло быть либо 03.06.2015г. либо 04.06.2015г.. Комиссией не установлен сам факт
