Разглашение персональных данных должностным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации»; - пункт 4.4 изложить в следующей редакции: «За разглашение одной Стороной, а также передачу, использование полученной в связи с исполнением настоящего договора информации в коммерческих целях без разрешения другой Стороны, Сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации». В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении сослался на статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, статьи 3, 6, 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Истец указал, что ООО «Профессионал» является организацией, чьи должностные лица включены в Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденный постановлением

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. При этом в силу пункта 2 статьи 102 НК РФ налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» за разглашение банковской тайны Банк России, руководители (должностные лица) федеральных государственных органов несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке,

работодатель и работник ее участниками, следовательно, их истребование вместе с информацией о конкретном работнике со ссылкой на п.2 ст.93.1 НК РФ является неправомерным. Также, ООО «Ипон-Логистик», ссылаясь на Федеральный Закон № 152-ФЗ «О персональных данных» и на ст.88 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что разглашение персональных данных работника допустимо только в случае письменного согласия работника. В случае предоставления названной информации без согласия субъекта персональных данных, работодатель может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также работник может потребовать компенсации морального вреда. С учетом вышеизложенного, заявитель считает требование №8914 о представлении документов (информации) и действия должностных лиц ИФИС России по Ленинскому району г. Владивостока по его составлению и направлению незаконными и необоснованными. Вместе с тем, заявитель указывает, что не отказывается и не уклоняется от предоставления соответствующих документов при условии соблюдения норм налогового законодательства налоговым органом. Общество также отмечает, что в связи

материалы дела № А56-83572/2015/ж.3 повлекло разглашение банковской, налоговой тайны Общества и иных лиц, указанных в выписке, а также Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ), что является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц , если полагают, что оспариваемый

с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и установленной процедуры, а представление Выписки в материалы дела №А56- 83572/2015/ж.3 повлекло разглашение банковской, налоговой тайны Общества и иных лиц, указанных в Выписке, а также Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». Общество, полагая, что действия Управления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц , если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные

обжаловались, все три признаны незаконными, одно прокуратурой и два судом, из них два постановления о принудительном приводе и постановление об объявлении меня в исполнительский розыск <ФИО>9 от <Дата>. В результате Матисон освобожден от занимаемой должности и в отношении него СУ СК РФ по Калининградской области проводятся ряд проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по признакам составов преступлений таких как служебный подлог, превышение должностных полномочий, фальсификация доказательств в административном деле, разглашение персональных данных должностным лицом , злоупотребление служебными полномочиями. В связи с данным фактом прошу рассмотреть вопрос о проведении соответствующих занятий с личным составом Светлогорского ОСП по изучению законов «Об исполнительном производстве» и законов «О судебных приставах». По доводу о том, что мной в жалобе в прокуратуру указан адрес в <Адрес>, ПОВТОРНО, СПЕЦИАЛЬНО для ФИО3 подробно разъясняю положение законодательства, согласно которому местом проживания гражданина является место где он постоянно или ПРЕИМУЩЕСТВЕННО проживает. Адрес в жалобе указан для

через личный кабинет сайта «Электронная приемная» проекта Открытая Республика поступило обращение ФИО1 о нарушении правил парковки автомобилей во дворе .... Впоследствии указанное обращение направлено в Администрацию Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу. ... в Администрацию городского округа г.Уфа Республики Башкортостан поступило повторное обращение ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении ранее направленного обращения и неправомерном разглашении персональных данных. Также установлено, что в прокуратуру Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан поступило обращение ФИО1 о разглашении персональных данных должностными лицами Администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан. Из ответа Администрации Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, имеющегося в материалах надзорного производства №... прокуратуры Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан по факту проверки обращения ФИО1, следует, что в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения доводов, изложенных в обращении, а также подготовки мотивированного ответа, заявление ФИО1 перенаправлено в АО «УЖХ Октябрьского района г.Уфы». По поручению управляющей компании, обслуживающей организацией - ООО «ЖЭУ №75» осуществлен выезд

действий (бездействия) в связи с занимаемым служебным положением; за неправомерный доступ к компьютерной информации, создание, использование и распространение вредоносных программ для ПК, нарушение правил эксплуатации ПК или их сети, используя свое служебное положение, за разглашение коммерческой тайны; за разглашение коммерческой тайны и прочей конфиденциальной информации (в том числе персональных данных), классифицируемой в соответствии с политикой конфиденциальности , ставшей ему известной в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей, намеревался из корыстной заинтересованности, осуществив неправомерный доступ через компьютерную программу «Единое окно» к содержащимся в ней персональным данным абонентов , составляющим коммерческую тайну и скопировав их, осуществить собирание данных сведений передать данные сведения, составляющие коммерческую тайну, которая была доверена ему по работе, третьим лицам за денежное вознаграждение. Так, ФИО1, обладая в силу своего служебного положения, как начальник офиса продаж, правом пользоваться в служебных целях ресурсами и техническими средствами , действуя из корыстных побуждений, то есть, желая в последующем на постоянной основе получать

и ФИО9 для рассмотрения и принятия решения в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из сопроводительного письма следовало, что в Управление Роскомнадзора по Воронежской области поступило обращение ФИО9 по вопросу разглашения руководством <данные изъяты> служебной информации в открытом доступе в сети Интернет, содержащей персональные данные ФИО1 Управление усмотрело в действиях законного представителя <данные изъяты> - директора ФИО7, признаки нарушения ст. 7 Закона о персональных данных, ответственность, за которое предусмотрена статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разглашение информации с ограниченным доступом. Согласно пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Согласно информационной карточке обращения (заявления) 13 мая 2020 г. в ГУ МВД по Воронежской области из Управления Роскомнадзора по Воронежской области для рассмотрения поступило обращение ФИО9 по вопросу разглашения служебной