от 11.03.2014 № П-01/02-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа отказано. Суд, применив положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П), снизил размер административного штрафа до 50 000 руб., поскольку в настоящем случае установил исключительные обстоятельства, на основании которых возможно снижение размера административного штрафа. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель, указывая, что не совершал правонарушения на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, ссылается на неверное определение антимонопольным органом размера административного штрафа исходя из суммы
Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, административный орган) о привлечении общества «Квартал?Премиум» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 453 181,24 рубля. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, оспоренное постановление управления признано незаконным и изменено в части назначенного наказания: размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 04.12.2020 указанные судебные акты отменены, оспоренное постановление управления признано незаконным и изменено в части назначенного наказания: размер административного штрафа снижен до 226 590,62 рублей. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации
реализацию дизельного топлива и бензина марки АИ-95, не соответствующих требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011), пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, и признали правомерным привлечение общества к указанной административной ответственности. Однако, установив, что определяя размер административного штрафа , подлежащего применению к обществу, административный орган исходил из суммы выручки за 2018 год от реализации всех видов топлива на автозаправочной станции (далее – АЗС), на которой установлен факт административного правонарушения, суды признали такой расчет противоречащим положениям пункта 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП, согласно которым размер штрафа должен рассчитываться исходя из суммы выручки от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования ТР ТС 013/2011, на объекте, на котором установлен факт административного правонарушения. Поскольку
области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесиб» к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2020 № 09-34 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое постановление признано незаконным в части размера административного штрафа, превышающего 37 369,63 рублей. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, считая их незаконными и необоснованными, решение суда первой
от 25.02.2015 № 625. Решением от 18.06.2015 арбитражный суд первой инстанции постановление ГАТИ от 25.02.2015 № 625 в части привлечения ООО «ЕвроГазСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) признал незаконным и отменил, в части привлечения ООО «ЕвроГазСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 43-1 Закона № 273-70, суд первой инстанции изменил постановление ГАТИ, снизив размер административного штрафа до 250 000 руб. Не согласившись с решением суда, ООО «ЕвроГазСтрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 250 000 руб. ГАТИ также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, в обоснование которой Инспекция ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений, допущенных ГАТИ при составлении протокола 14.01.2015 № 72014 по
некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел основания для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, вместе с тем суд счел возможным снизить размер административного штрафа до 21 699 620 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения. Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1
Мартемьянов В.Б.) заявление общества удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил постановление управления от 09.12.2014 № 65-14-Ю/1121/3110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (ФИО3, ФИО4, ФИО5) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить, уменьшив размер административного штрафа не менее чем в 10 раз, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Общество считает, что у судов имелись основания для снижения размера административного штрафа в 10 раз, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, минимальный размер административного штрафа в сумме 100 000 и более может быть снижен судом ниже низшего предела. Заявитель жалобы полагает, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны
«Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – Общество) обратилось в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 15.12.2022 по делу №988/22 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением от 19.06.2023 заявление Общества удовлетворено частично, постановление Инспекции признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 25 000 руб. В остальной части требований Обществу отказано. Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрен административный штраф в размере от 250 000 руб. до 400 000 руб., при назначении административного наказания, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1
22/04/14.32-67/2020 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела Служба приняла постановление от 23.06.2021 № 22/04/14.32-67/2020 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 43 399 240 рублей. Общество оспорило постановление в судебном порядке. Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, вместе с тем суд счел возможным снизить размер административного штрафа до 21 699 620 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения. Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1
дела, на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство ...-СД в отношении ФИО1 А.И.О. на общую сумму 23 000 руб. в пользу взыскателя: Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чита. В состав исполнительного сводного производства вошли следующие постановления: - ...-ИП, возбужденное 21.05.2018 г. на основании постановления ... от 02.02.2018 г., размер административного штрафа 500 руб.; - ...-ИП, возбужденное 01.06.2018 г. на основании постановления ... от 05.02.2018 г., размер административного штрафа 500 руб.; - ...-ИП, возбужденное 01.06.2018 г. на основании постановления ... от 06.02.2018 г. размер административного штрафа 500 руб.; - ...-ИП, возбужденное 04.06.2018 г. на основании постановления ... от 12.02.2018 г. размер административного штрафа 500 руб.; - ...-ИП, возбужденное 21.06.2018 г. на основании постановления ... от 23.03.2018 г. размер административного штрафа 500 руб.; - ...-ИП, возбужденное
предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, установил: постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №, МУ «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Лабытнангского городского суда от 28 мая 2015 года постановление должностного лица изменено: размер административного штрафа снижен до <данные изъяты> рублей (менее минимального размера административного штрафа). Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №, МУ «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Лабытнангского городского суда от 28 мая 2015 года постановление должностного лица изменено: размер
статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, установил: постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 20 марта 2015 года № 6-610-15-ПВ/84/5/147, МУ «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120000 рублей. Решением Лабытнангского городского суда от 28 мая 2015 года постановление должностного лица изменено: размер административного штрафа снижен до 55000 рублей (менее минимального размера административного штрафа). Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 20 марта 2015 года № 6-610-15-ПВ/84/5/140, МУ «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120000 рублей. Решением Лабытнангского городского суда от 28 мая 2015 года постановление должностного лица
