Кодекса, начисленных с момента наступления просрочки пропорционально части уступленного требования. При этом суд исходил из того, что в силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием. 16. Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размернеустойки окончательно не определен . Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов, поставленных акционерным обществом по договору поставки. Как следовало из материалов дела, ответчик не выполнил обязательство по оплате нефтепродуктов, поставленных в его адрес акционерным обществом. В дальнейшем акционерное общество уступило право (требование) на уплату предусмотренной договором поставки неустойки обществу с ограниченной ответственностью, в связи с чем последнее обратилось в суд с
от 01.06.2018 аренды нежилого помещения. За пользование нежилым помещением арендатор должен уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 77 000 рублей до 10 числа отчетного периода (пункт 3.1); срок аренды определен до 30.04.2019 (пункт 5.1); своевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.3); арендатор обязан уплачивать арендную плату при лишении арендодателем возможности владения и пользования арендованным имуществом (пункт 7.2); объект аренды передан арендатору без замечаний и претензий к качеству по акту приема-передачи от 01.06.2018. По истечении срока аренды предприниматель Белов К.Л. (арендодатель) и предприниматель Котов А.Н. (арендатор) заключили договор от 01.05.2019 аренды нежилого помещения. За пользование нежилым помещением арендатор должен уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 77 000 рублей до 10 числа отчетного периода (пункт 3.1); срок аренды определен до 31.03.2020 (пункт 5.1); своевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,5% от
срок. Подрядчик своими действиями по выполнению работ может влиять на размер ответственности вследствие неисполнения обязательств по контракту. Поэтому выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки контрольно-счетная палата считает необоснованными. Относительно позиции судов по встречному иску контрольно-счетная палата заявляет, что судами не учтено отсутствие вины учреждения в несвоевременной оплате выполненных работ. Срок выполнения работ предусматривал их окончание в 2017 году и оплату за счет средств бюджета 2017 года. Фактическое их окончание пришлось на 2018 год, когда лимиты бюджетных обязательств, выделенные в целях обеспечения оплаты по контракту, прекратили свое действие. Произвести оплату за счет средств бюджета 2018 года учреждение было не вправе. Поскольку в деле рассматривался вопрос о произведении расходов в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, к делу должен был быть привлечен Департамент городского хозяйства города Севастополя как главный распорядитель бюджетных средств в отношении учреждения. Кроме того, судами неправильно определен период просрочки, поскольку обязательство учреждения по оплате работ возникло после
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Аверина О.П. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что при принятии судебных актов суды не учли, что размеры инвестиций по каждому этапу работ не обозначены, в связи с чем невозможно определить сумму, на которую должна начисляться неустойка; решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24382/2013 отказано в удовлетворении иска Правительства к предпринимателю, поскольку объем инвестиций по первому этапу не был определен ; так как у Правительства не возникло каких-либо требований к предпринимателю, предусмотренная соглашением неустойка является способом обеспечения несуществующего права требования, а условие соглашения относительно исчисления неустойки от непоступившего объема инвестиций – незаключенным. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба
28.10.2015 по делу № А75-10589/2015 требования истца удовлетворены ввиду их обоснованности. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2015 по делу № А75-10589/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договором аренды № 0132/14-14-ДА от 30.06.2014 размер неустойки не определен ; к ответчику была применена двойная ответственность за одно и то же правонарушение, так как ранее Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение лесного законодательства при использовании земельного участка в части нарушения обязательств по договору аренды № 0132/14-14-ДА от 30.06.2014. Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания
въезде на полигон. Талон на утилизацию отходов должен быть погашен печатью или штампом Заказчика. Указанная редакция пункта позволит обеспечить ответчику соблюдение пропускного режима на объекте и не противоречит положениям законодательства. - пункт 4.2. договора исключен ввиду того, что применение неустойки (штрафа) возможно только по соглашению сторон, которого достигнуто не было. Включение в договор условия о неустойке является правом сторон. Соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре. В случае, если размер неустойки не определен договором, то сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Из указанных норм следует, что включение в договор условия о неустойке является правом сторон. Соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре. В случае, если размер неустойки не определен договором, то сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке. В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления. Исключением из данного правила является законная неустойки, которая устанавливается соответствующими
применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в пункте 14.2 договора размер неустойки не определен , в цифровом написании размер неустойки отличается от ее расшифровки. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Т-Инжиниринг" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения. Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не
чрезвычайном и непреодолимом обстоятельстве, имеющим значение для определения размера взыскиваемой неустойки и периода ее взыскания - эпидемии коронавируса COVID-19 на территории Российской Федерации, в период которой ответчик нес убытки. Податель жалобы отмечает, что по мере возможности старался производить оплату полученной продукции и систематически уменьшал размер долга. Кроме того, апеллянт указывает на то, что договором от 22.07.2019 № 07/19 нарушен баланс ответственности сторон, поскольку установлена ответственность в виде неустойки только для покупателя, для поставщика размер неустойки не определен . Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчик представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТрансСпецСтрой» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В соответствии с частью
в произвольном порядке в соответствии со своими тарифами, т.е. порядке известному только ему, не основанному на законе. При этом размер штрафных санкций, указанных в Тарифах ответчик может изменять по собственному усмотрению, что противоречит ст. ст. 310, 450 ГК РФ. таким образом, п. п. 1.12 Общих условий предоставления кредита в российских рублях и п. 7.4, п. 6.1 Предложения о заключении договоров в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недействительными. Следовательно. размер неустойки не определен . таким образом ответчик неправомерно начислил и списал с лицевого счета истца штрафы на просроченный основной долг в сумме руб. Пунктом 1.10 предусмотрено, что истцу необходимо застраховаться в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», указанный пункт является недействительным, в связи с тем, что он ограничивает право истца на свободный выбор товаров и услуг. В части 8 Предложения о заключении договоров, истец своего согласия на подключение к программе страхования не выражала. Согласие на подключение
соответствуют действующему законодательству и не дают Ответчику оснований для освобождения от долга перед Истцом, кроме того, они не освобождают ответчика от обязательств взятых на себя по условиям договора № 56/Л1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и обязательств, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Из содержания акта приема-передачи от 22.11.2016г. следует, что размер неустойки не определен . В указанном акте волеизъявление истца, на подлежащую ответчиком суммы неустойки прямо и однозначно не выражено. Таким образом, формулировка содержания пунктов 4 вышеуказанного акта не свидетельствует об освобождении Ответчика от конкретной неустойки путем прощения долга, поэтому не имеется оснований для вывода о заключении между сторонами соглашения о прощении долга. Указанные в п.10 акта приемки-передачи на то, что стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными, также не являются прекращением долга и не освобождает Застройщика
даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом (п.3.2 договора) неустойка, указанная в настоящем пункте, начисляется в размере 90% годовых. Согласно п. 4.5 кредитного договора №11020002150714 от 16 июня 2014 года, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. Вместе с тем кредитным договором возможность взыскания неустойки за неисполнения требования о досрочном возврате кредита не предусмотрена, размер неустойки не определен . При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения требования о досрочном возврате кредита в размере 6907 рублей необоснованно и удовлетворению не подлежит. Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку из основного долга в размере <.> <.> руб. Мирзаевым М.М. возвращена истице сумма в счет погашения долга в размере <.> руб., оставшаяся сумма долга подлежит взысканию в пользу истицы Аджаковой З.М. на условиях договора и закона. В случае если договором займа размер неустойки не определен проценты за пользование чужими денежными средствами будут рассчитываться по ставке рефинансирование ЦБ РФ. Как следует из расписки от 15.04.2012г. сумма основного долга составляет <.> <.> руб., ответчик Мирзаев М.М. указанную сумму должен был возвратить истице в течение трех месяцев, т.е. до <дата>. Возврат долга Мирзаев М.М. просрочил частично по день вынесения решения в суде. Суд с учетом добытых доказательств взыскал долг, обоснованно применив 5% к трехмесячному сроку, исходя из содержания расписки о получении
