компания не поставила товар в установленные договором сроки, а также не представила банковские гарантии взамен истекших, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения компанией обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. При этом, применив по ходатайству компании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки за просрочку поставки товара до 15 000 000 руб., а неустойки за непредставление банковских гарантий - до 300 000 руб. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции о подтвержденности факта нарушения компанией обязательств по договору. Однако, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, удовлетворили исковые требования частично исходя из нарушения ответчиком обязательств по контракту и наличия оснований для применения ответственности в виде начисления неустойки; при этом посчитав заявленный размер штрафа явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, снизили размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса; размер неустойки за просрочку поставки товара определен судами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения суда. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь
суммы по банковской гарантии. Ссылки судов на пункты 29, 20 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, неправомерны, поскольку не учитывают неисполнение обязательств по контракту по этапу № 2. Пунктом 15.9 контракта прямо предусмотрена возможность удержания обеспечения исполнения контракта в полном объеме в случае полного или частичного неисполнения поставщиком обязательств по контракту. Судами установлено, что обязательства по этапу № 2 контракта заказчиком не исполнены, однако признано правомерным удержание суммы банковской гарантии исключительно в размере неустойки за просрочку поставки товара (по этапу № 1), размер неисполненного обязательства по этапу № 2 не устанавливался и, как следствие, обоснованность получения по банковской гарантии денежных средств за указанное нарушение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам, установить размер исполненного обязательства, и принять законный и обоснованный судебный акт. В соответствии со статьей 41 Кодекса заявитель при новом рассмотрении
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.7 контракта). Фактически на дату окончания контракта по данным бухгалтерского учета поставщиком поставлен товар на сумму 2 489 256 354 рубля 79 копеек, при этом оплата произведена частично на сумму 2 451 349 522 рубля 15 копеек за вычетом неустойки, начисленной за просрочку доставки товара. При этом нарушение обществом сроков поставкитовара по контракту послужило поводом для начисления предприятием неустойки в общей сумме 110 841 677 рублей 10 копеек и отказа от оплаты товара на сумму 38 474 103 рубля 33 копейки. Суды первой и апелляционной
просрочки поставки Продукции Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком пени в следующем размере: - При нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки. - При нарушении сроков поставки свыше 90 дней – 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за просрочку поставки товара составил 150 420,16 руб. Заказчиком было удержано из суммы оплаты за поставленный товар 36 010, 20 руб. (согласно Уведомлению об удержании неустойки от 11.12.2020 № 222-3707/И), и 22 709, 34 руб. (согласно Уведомлению об удержании неустойки от 18.05.2021 № 222-04-07-2645). В связи с этим размер неустойки за просрочку поставки товара составил 91 700 руб. 62 коп. Представленный в материалы дела ответчиком контррасчет неустойки не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный
расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Единая служба снабжения» просит указанные судебные акты изменить, путем удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, согласованный размер неустойки за просрочку поставки товара является необоснованно завышенным и подлежит снижению согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что ответчиком не приведено ни одного довода о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы штрафных санкций. Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на несогласие с частичным удовлетворением заявленного им иска. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289
7.2 договора все споры и разногласия, связанные с исполнением договора, стороны решают в претензионном порядке. сторона, получившая претензию, должна рассмотреть и направить ответ на претензию в течение 10 дней со дня получения. Как указал истец, в нарушение условий договора товар ответчиком не поставлен, в связи с чем обществом «Фортум» начислена неустойка за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 5.2 договора. По расчетам истца по состоянию на 06.10.2022 с учетом ограничения ответственности размер неустойки за просрочку поставки товара составил318 850 руб. 44 коп. Общество «Фортум» направило ответчику претензию от 14.10.2022 исх. № ВН-00-074/3679 с приложением соглашения о расторжении договора, а также с требованием об уплате штрафной неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании вышеуказанной суммы неустойки и расторжении договора. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с
925 руб. неустойки и 2 197, 57 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доводах жалобы считает необоснованным начисление и взыскание неустойки в период с 24.02.2022 г. по 31.03.2022. Предметом договора является поставка насосного оборудования (товара) производства Испании. Между тем, Регламентом Совета ЕС 2022/263 от 23.02.2022 в отношении Российской Федерации были приняты ограничительные меры, в связи с чем поставка товара в рамках указанного договора стала невозможной. На этом основании ответчик считает обоснованным размер неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 09.02.2022 по 23.02.2022 (период просрочки – 15 дней) в сумме 152 100 руб. Не согласен ответчик и с отказом суда в снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Считает, что фактически неустойка за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом
принятых на себя по указанному договору. Так как поставка и сборка предварительно оплаченной ею дачной бытовки в установленный договором срок и до настоящего времени не осуществлена, истица считает, что она имеет право требовать от ООО «Квадрат» оплаченные ею денежные средства в размере 152200 рублей, а также имеет право требовать от ООО "Квадрат" неустойку в размере 152200 рублей согласно представленному расчету. Также указала, что п. 7.2 Договора поставки № от 30.06.2016 года, определяющий размер неустойки за просрочку поставки товара поставщиком ООО "Квадрат" в размере 0,1%, следует признать недействительным, так как в нем установлен меньший размер неустойки по сравнению с тем, который установлен Законом «О защите прав потребителей», что нарушает ее права потребителя. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Также истица указала, что за защитой своих нарушенных прав ей пришлось обратиться за юридической помощью в общество с ограниченной ответственностью «ФИО7», в кассу которого она внесла
соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за 183 дня (за период с Датаг. по Дата г. и с 23.03. по Дата г.) составил: 18 645 рублейх0,5%=93 руб.22 коп х 183 дн=17 060 рублей, и в силу ст.333 ГК РФ исходя из того, что указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает, возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 руб. Размер неустойки за просрочку поставки товара - вытяжка NC 90, варочная поверхность IR 604, духовой шкаф на сумму 53 984 рублей, составит за 183 дня (за период с Датаг. по Дата г. и с 23.03. по Дата г.): 53 984 руб. х0,5%=269 руб.92 коп.х183=49 395 руб.36 коп. и с учетом положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, судом взыскивается в пользу истца с ответчика неустойка в размере 5000 рублей. Размер неустойки за просрочку поставки
где согласовали график возврата внесенных денежных средств, которое также не был исполнено ответчиком. Поскольку товар истцу не поставлен, денежные средства за товар не возвращены, Б. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель НАО «СЛК-Моторс» - К., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки за просрочку возврата денежных средств до 50000 руб., размер неустойки за просрочку поставки товара – до 5000 руб., уменьшить штраф. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения указанных неустоек по мотивам их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая, что суду следовало установить баланс между имущественными интересами сторон. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что 7 сентября 2015 г. между продавцом
части – в объеме 17,57 тон стоимостью 987 606,20 рублей, то есть на одном транспортном средстве. При доставке товара ответчик сопроводительных документов на товар в нарушение условий договора не представил. Передача товара была осуществлена без каких-либо документов, подписанных обеими сторонами. 03 сентября 2021 года истец направил ответчику уведомление (исх. № 1 от 01 сентября 2021 года) о необходимости передачи части товара. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по передачи части товара. Размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 14 сентября 2021 года по 05 октября 2021 года составляет 156 087,33 рублей. Указывает, что срок для добровольного возврата денежных средств начал исчисляться с 14 сентября 2021 года и истек 23 сентября 2021 года. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Размер неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 24 сентября 2021 года по 05 октября 2021 года составляет 170 277,09 рублей. Пункты 5.5, 5.7,
