- 4 538 145 руб. 45 коп.; с ФИО1, ФИО2 в пользу общества «Олипс» солидарно взыскано 4 299 173 руб. 59 коп.; с ФИО2 в пользу общества «Олипс» - 1 946 795 руб. 59 коп.; с ФИО1, ФИО2 в пользу общества «Промстройсити» солидарно взыскано 29 129 254 руб. 46 коп.; с ФИО2 в пользу общества «Промстройсити» - 12 246 995 руб. 57 коп. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2021 определение от 18.06.2021 изменено, установлен размер ответственности ФИО1 – 6 858 746 руб. 81 коп.; ФИО2 – 60 845 814 руб. 94 коп.; ФИО3 – 1 858 748 руб. 81 коп. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу уполномоченного органа солидарно взыскано 577 639 руб. 82 коп.; с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества «Промстройсити» солидарно взыскано 1 281 108 руб. 99 коп.; с ФИО1, ФИО2 в пользу уполномоченного органа солидарно взыскано 1 553 840 руб. 60 коп.; с ФИО1, ФИО2 в
«СтройТоргКомплект» (далее – общество), у с т а н о в и л: по результатам рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц Арбитражный суд Республики Татарстан 07.05.2021 вынес определение, которым взыскал с Потретеева В.Е. и Семенихина А.В. в пользу должника 51 745 770 рублей 70 копеек, произвел замену взыскателя на кредиторов и указал на необходимость выдачи исполнительных листов. Постановлением от 18.10.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, установив размер ответственности Семенихина А.В. – 676 700 рублей, Потретеева В.Е. – 50 727 344 рубля, а также установив суммы денежных средств, причитающихся правопреемникам взыскателя; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.02.2022 оставил постановление апелляционного суда без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан. По смыслу части 1 статьи 291.1,
взыскано 930 090 руб. 52 коп.; во взыскании с ФИО1 и ФИО2 остальной суммы субсидиарной ответственности отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые судебные акты судов трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Устанавливая размер ответственности ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали, что обязательства перед кредиторами ФИО4 и ФИО5 остались неисполненными в результате неправомерных действий (бездействия) всех солидарных ответчиков, в связи с чем в размер ответственности ФИО1 входят в том числе обязательства перед упомянутыми кредиторами. При этом суды уменьшили размер ответственности до 930 090 руб. 52 коп., определив, что оставшаяся
его текущих органов управления). Вопрос прекращения хозяйственной деятельности ОАО «ТКС» в целях обеспечения бесперебойного и надежного теплоснабжения г.Твери законом напрямую отнесен к полномочиям Администрации г.Твери, но никак не к ПАО «ТГК-2» и не может вменяться в качестве виновных действий. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «ТГК-2» о назначении по делу судебной экспертизы. Судом необоснованно отклонены возражения ПАО «ТГК-2» относительно размера текущих и реестровых обязательств. Апеллянт полагает, что размер ответственности завышен и подлежит снижению. Более подробно доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе. Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, МУП многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» в отзывах на апелляционную жалобу указывают, что основания субсидиарной ответственности ПАО «ТГК-2» установлены вступившим в законную силу судебными актами по настоящему спору, которые согласно подпункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ не подлежат пересмотру; просят определение суда первой
общества «Олипс» (далее – общество «Олипс») 4 299 173 руб. 59 коп. Взыскано с ФИО1 в пользу общества «Олипс» 1 946 795 руб. 59 коп. Взыскано солидарно с ФИО8, ФИО1 в пользу общества «Промстройсити» 29 129 254 руб. 46 коп. Взыскано с ФИО1 в пользу общества «Промстройсити» 12 246 995 руб. 57 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда первой инстанции изменено. Постановлено изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Установить размер ответственности по обязательствам должника – общества «Промстройсити», в следующих размерах: ФИО8 – 6 858 746 руб. 81 коп.; ФИО1 – 60 845 814 руб. 94 коп.; ФИО10 – 1 858 748 руб. 81 коп. Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО1, ФИО10 в пользу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области 577 639 руб. 82 коп. Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО1, ФИО10 в пользу общества «Промстройсити» 1 281 108 руб. 99 коп. Взыскать
(далее Ответчик 2) был заключен договор поручительства №067-15/П-1 от 30 июля 2015года к договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015года. В соответствии с условиями указанного договора Поручитель (Ответчик 2) обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015 года и всех спецификаций к договору поставки №067-15/П от 30.07.2015года, включая возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, предельный размер ответственности поручителя *руб. Между истцом и гражданином ФИО2 (далее Ответчик 3) был заключен договор поручительства №067-15/П-2 от 30 июля 2015года к договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015года. В соответствии с условиями указанного договора Поручитель (Ответчик 3) обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015 года и всех спецификаций к договору поставки №067-15/П от 30.07.2015года, включая возврат суммы основного долга или его части и
(далее Ответчик 2) был заключен договор поручительства №067-15/П-1 от 30 июля 2015года к договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015года. В соответствии с условиями указанного договора Поручитель (Ответчик 2) обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015 года и всех спецификаций к договору поставки №067-15/П от 30.07.2015года, включая возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, предельный размер ответственности поручителя 16000000руб. Между истцом и гражданином ФИО2 (далее Ответчик 3) был заключен договор поручительства №067-15/П-2 от 30 июля 2015года к договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015года. В соответствии с условиями указанного договора Поручитель (Ответчик 3) обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015 года и всех спецификаций к договору поставки №067-15/П от 30.07.2015года, включая возврат суммы основного долга или его части и
ценностями. 16 июля 2015 г. между ООО «МУЗА» и работниками магазина ФИО9, ФИО10, ФИО11 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 02 сентября 2015 года ревизионной комиссией ООО «МУЗА» была проведена ревизия остатков товаро- материальных ценностей, реализуемых через магазин с. Чумляк. В результате проведенных ревизионных мероприятий была выявлена недостача в размере 153 139 руб. 60 коп. По фактам недостачи сотрудники магазина отказались дать письменные объяснения, поясняющие причины возникновения недостачи, с результатами ревизии согласились. Размер ответственности по результатам ревизии от 02.09.2015г. распределяется между ФИО9, ФИО10, ФИО11 по 51 046 руб. 53 коп. В соответствии с п.1 данных договоров, "бригада принимает на себя коллективную материальную ответственность за все переданные ей для обработки, приема, выдачи, хранения, отпуска и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба. Пункт 2 вышеуказанных договоров устанавливает обязанность "возмещать суммы допущенных по вине членов бригады недостач". С ответчиками были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В
26 ноября 2013 года по запросу ФИО1 представлена от банка справка о задолженности в соответствии с которой общая сумма задолженности на 11 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> Данная сумма состоит из: остатка просроченной задолженности по основному долгу: <данные изъяты>; остатка задолженности по процентам: <данные изъяты>; остатка задолженности по неустойке: <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 404 ГК РФ, «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению». Таким образом, действия банка признаны не законными в части взыскания комиссии за обслуживание счета, так же есть и вина заемщика в виде просрочки оплаты кредита, так как, нарушения обязательства произошло по вине обеих сторон суд в праве, уменьшить размер ответственности должника. Банк умышленно содействовал увеличению размера убытков должника, так как,
Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в котором просила разъяснить порядок исполнения решения Приаргунского районного суда Забайкальского края по делу № и апелляционного определения по делу №, а именно: считать ли рыночную стоимость недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО2, установленную в апелляционном определении, начальной ценой имущества, выставляемого на торги для его принудительной реализации; из чего определен размер ответственности Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия 34 832 500 рублей. В обоснование заявления указала, что на исполнении в Межрайонном отделении по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <Дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от <Дата>, выданного Приаргунским районным судом Забайкальского края по делу №. В ходе рассмотрения дела установлено,
