постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по делу № А40-154673/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску «Обербанк АГ» (Австрия) к акционерному обществу «Атомэнергомаш» о взыскании суммы гарантии в евро в размере, эквивалентном 10 000 000 чешских крон, в соответствии с официальным курсом Центрального Банка Российской Федерации евро и чешской кроны к рублю на дату фактического платежа, 8 795, 97 евро процентов, процентов за просрочку оплаты суммы гарантии в размере публикуемой на сайте Центрального Банка Российской Федерации средневзвешеннойпроцентнойставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, за период с даты предъявления иска (с 21.08.2017) по дату фактического платежа, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2018 отменил решение от 31.05.2018 и удовлетворил иск в части взыскания 10 000 000 чешских крон долга в евро в соответствии с официальным курсом евро и чешской кроны к
ставки по кредиту в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, предусмотренная пунктом 6.10 кредитного договора от 22.08.2012 № 0022-BRN-R-001-12, не противоречит закону, суды пришли к выводу, что, увеличив размер процентной ставки по кредитному договору до 19%, банк, доказавший наличие оснований для одностороннего изменения размера платы (процентов) за кредит, действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав. При этом суды исходили из того, что при принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов и действовал добросовестно, поскольку повышение процентной ставки до 19% годовых соответствует средневзвешенному значению процентныхставок по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям. Кроме того, судами учтено, что заемщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.10 кредитного договора, досрочно возвратить кредит и уплатить проценты по нему за период фактического пользования денежными средствами, а, напротив, продолжил пользование кредитными средствами на изменившихся условиях длительный период времени
года за период с 05.12.2015 по 02.12.2016, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день периода просрочки является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - судом первой инстанции абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» применен неправомерно; - судом первой инстанции неправильно истолковано условие Договора № 188/01, установленное сторонами в пункте 8.4; - средний процент для расчета пени в размере 13,21 % годовых, превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, привлеченным ПАО «МРСК Сибири» за периоды с 05.12.2015 по 02.12.2016 и размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за период декабрь 2015 г. - декабрь 2016 г. (в целом по Российской Федерации); -судом первой инстанции абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» применен не правомерно; -ответчик не должен нести ответственность за просрочку платежа за период до момента урегулирования разногласий; -размер неустойки является
не может быть принято в пользу стороны, не исполнившей обязательства; суд нарушил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» применен неправомерно; судом первой инстанции неправильно истолковано условие Договора № 188/01, установленное сторонами в пункте 8.4; средний процент для расчета пени в размере 13,21 % годовых, превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, привлеченным ПАО «МРСК Сибири» за периоды с 05.12.2015 по 02.12.2016 и размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за период декабрь 2015 г. - декабрь 2016 г. (в целом по Российской Федерации); судом первой инстанции абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» применен не правомерно; ответчик не должен нести ответственность за просрочку платежа за период до момента урегулирования разногласий; размер неустойки является
Пленума № 7, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора. Неправильного применения судами при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки норм материального и процессуального права суд округа не доводам жалобы не установил. Погашение задолженности в полном объеме не является обстоятельством, влияющим на размер неустойки при установленной судами обоснованности ее начисления, что в жалобе не оспаривается. Размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам 9,26 % с сентября 2019 года и 6,71 % в мае 2021 года, что ниже размера процентной ставки по неустойке, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности неустойки, не является безусловным основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, применяемая для расчета неустойки процентная ставка определена в договоре, подписанном обеими сторонами (статья 420, 421 ГК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной
должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанной нормы права, установив, что условиями дополнительного соглашения была изменена в сторону уменьшения процентная ставка, увеличен срок возврата кредита, приняв во внимание размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, размещенной на сайте Банка России, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка подпадает под признаки недействительности сделки, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку условия направлены на уменьшение выплат по кредитному договору в отношении ФИО2, а также существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а, следовательно, совершена при неравноценном встречном
сроков передачи квартиры, предложил заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору участия об изменении срока передачи квартиры. Размер заявленных требований истца значительно превышает возможный размер убытков, которые мог понести истец в течении данного периода времени. Со ссылкой на п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что в соответствии с Выпиской из Статистического бюллетеня Банка России №8 (279), размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам в 2016 году, на июль месяц составил 12,71% годовых. Размер неустойки значительно превышает данное значение, поскольку составляет около 26,5% годовых. Удовлетворение требований в полном объеме сделает невозможным дальнейшее строительство, поскольку в указанном микрорайоне в связи с указанным запретом Ростехнадзора находится около 4000 квартир с просрочкой. При рассмотрении требований о штрафе следует учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001
исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа. С учетом изложенного, проценты за пользование суммой займа составляют в сумме 8 190 руб. - за период с 10.09.2014г. по 30.09.2014г. включительно. За период с 01.10.2014г. по 02.10.2014г. проценты за пользование суммой займа составляют в сумме 14,52 руб. (30000 руб. х 17,66 % ( размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2014г.) х 1 день/365). 02.10.2014г. ответчиком погашена задолженность в размере 8954 руб. и на указанную дату по основному долгу задолженность составила 29250,52 руб. (30000+8190+14,52-8954). За период с 02.10.2014г. по 25.10.2014г. проценты за пользование суммой займа составляют в сумме 325,51 руб. (29250,52 руб. х 17,66 % (размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим
состоянию на день заключения договора займа. С учетом изложенного, проценты за пользование суммой займа составляют в сумме5 250 руб. - за период с 26.11.2014г. по 18.12.2014г. включительно. 19.12.2014г. ответчиком погашена задолженность в размере 7 250 руб., на указанную дату по основному долгу задолженность составила 23000 руб. (25000 + 5250 – 7250). За период с 19.12.2014г. по 08.01.2015г. проценты за пользование суммой займа составляют в сумме 234,49 руб. (23 000 руб. х 17,72% ( размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2014г.) х 21 день/365). 09.01.2015г. ответчиком погашена задолженность в размере 5000 руб. и на указанную дату по основному долгу задолженность составила 18234,49 руб. (23 000+234,49 -5 000). За период с 09.01.2015г. по 29.01.2015г. проценты за пользование суммой займа составляют в сумме 185,90 руб. (18234,49 руб. х 17,72 % (размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым
по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа. С учетом изложенного, проценты за пользование суммой займа составляют в сумме3 150 руб. - за период с 26.12.2014г. по 15.01.2015г. включительно. 16.01.2015г. ответчиком погашена задолженность в размере 3 150 руб. За период с 16.01.2015г. по 06.02.2015г. проценты за пользование суммой займа составляют в сумме 149,91 руб. (15 000 руб. х 17,37% ( размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2014г.) х 21 день/365). 06.02.2015г. ответчиком погашена задолженность в размере 3 150 руб. и на указанную дату по основному долгу задолженность составила 11 999,91 руб. (15000+149,91-3 150). За период с 06.02.2015г. по 27.02.2015г. проценты за пользование суммой займа составляют в сумме 119,92 руб. (11 999,91 руб. х 17,37 % (размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам,
<данные изъяты>% годовых, размер суммы ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей. Указанные кредиты были рефинансированы, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет, сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты>. Истец не допускает просрочки ежемесячных платежей. В связи с ухудшением материального положения, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, истице затруднительно оплачивать ежемесячные платежи в счет погашения задолженности. Истица считает размер процентной ставки необоснованно высокой, существенно превышающей размер средневзвешенной процентной ставки . Истица обратилась в адрес ответчика с просьбой снизить размер процентной ставки по кредитному договору исходя из соблюдения баланса интересов займодателя и заемщика в связи с возникшими у истцы финансовыми трудностями. В снижении размера процентной ставки истице было отказано в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований. Просит обязать ответчика снизить процентную ставку по кредитному договору от 23.06.2020 №, заключенному между истцом и Банк ВТБ (ПАО); произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору
