Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, учитывая характер и сложность спора, объем работы по делу, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и уменьшил размер судебных расходов до 10 000 рублей. Уменьшая размер судебных расходов, суды учли позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 из которого следует, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с пунктом
кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что с учетом сложности спора, характера и объема проделанной представителями работы, уровня цен на аналогичные услуги, присужденный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности. С указанными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что с учетом сложности спора, характера и объема проделанной представителем работы присужденный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности. С указанными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что с учетом сложности спора, характера и объема проделанной представителем работы присужденный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности. Очередность требования установлена с учетом изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений. Доводы жалобы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для
от 29.08.2019 - на сумму 32 396 руб.; платежное поручение № 5697 от 25.09.2019 на оплату стоимости авиабилетов и услуг агентства. В подтверждение факта несения и возмещения представителю командировочных расходов заявителем представлены следующие доказательства: выписка и счет отель Вознесенский от 03.09.2019 - 5 850 руб.; авансовый отчет от 06.09.2019 (в подтверждение размера суточных) - 2 800 руб. платежное поручение № 5259 от 05.09.2019 на возмещение представителю ФИО1 командировочных расходов (проживание, суточные). Таким образом, размер судебных расходов в рамках судебного заседания от 03.09.2019 подтвержден заявителем на сумму 43 846 руб., в том числе: авиабилеты и услуги агентства на сумму 35 196 руб. (32 396,00 + 2 800,00); возмещение представителю командировочных расходов на сумму 8 650 руб. (5 850 + 2 800). Судебное заседание от 24.09.2019. В подтверждение факта несения судебных расходов по приобретению авиабилетов заявителем представлены следующие доказательства: акт № БСВИ3196 от 19.09.2019 (содержит информацию о стоимости услуг агента в
такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется
учетом изучения и анализа документов, представленных заказчиком, выработки правовой позиции - 60 000 рублей за участие в судебных заседаниях (5 х 12 000 рублей); - 5000 рублей за составление дополнительных пояснений от 19.07.2017. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 35 000 рублей за досудебную подготовку, интервьюирование, изучение документов, выработку правовой позиции, составление искового заявления и иных судебных документов, является неразумной. Признавая обоснованным и разумным размер судебных расходов по оказанию указанных услуг в сумме 10 000 рублей суд первой инстанции учитывал объем документа, его существо, количество изученных документов, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также исходил из того, что составление искового заявления невозможно без подготовки и проведения интервьюирования доверителя, сбора документов по делу, правового анализа документов по делу, анализа судебной практики и формирования правовой позиции по делу, в связи с чем стоимость
актом, ООО СК «Трест-13» обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов заявитель указывает, что ООО СК «Трест-13» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца, в связи с участием в деле третье лицо понесло судебные расходы. Факт несения судебных расходов подтвержден документально. Суд первой инстанции снизил размер судебных расходов при отсутствии заявления истца о чрезмерности судебных расходов и доказательств подтверждающих чрезмерность заявленных расходов. По мнению заявителя жалобы, снижение судебных расходов судом не мотивировано и необоснованно. Заявитель жалобы считает крайне несправедливой оценку суда о проделанной работе своего представителя, по его мнению, никакая работа не может быть обесценена и оценена, как определил суд, в 0 рублей или 83 рубля 33 копейки. Более подробно доводы изложены в жалобе и письменных пояснениях. Отзывы на апелляционную жалобу
затраченное юридической фирмой. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и их не установил. В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили размер судебных расходов , подлежащих возмещению истцу, в то время как, по мнению заявителя кассационной жалобы, заявленный им размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и соответствует сложности дела. Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с тем обстоятельством, что суды первой и апелляционной инстанций исключили из состава судебных издержек расходы на сбор доказательств. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды сочли заявленный размер судебных расходов чрезмерным. Изучив материалы дела, обсудив
следует, что ФИО1 произведена оплата назначенных по делу двух экспертиз в размере 32445 руб. (18025 руб. + 14420 руб.), оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 12200 руб., понесены расходы на юридические услуги в размере 30000 руб. Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены к администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан в размере 1217181,30 руб., что составляет 65,55 % от общего размера исковых требований, подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату государственной пошлины с администрации сельского поселения составит 7997,1 руб., размер судебных расходов на юридические услуги составит 19665 руб. Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены к ФИО2 частично в размере 79800 руб., что составляет 4,29 % от общего размера исковых требований, подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату государственной пошлины с ФИО2 составит 523,38 руб., размер судебных расходов на юридические услуги составит 1287 руб. Исходя из того, что исковые требования
рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Судом установлено, что в указанном жилом доме, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости находится 12 жилых помещений и 1 нежилое. Совокупная площадь указанных помещений составляет 471,1 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы составила 207 200 руб. Размер расходов на проведение экспертизы составил 7 000 руб. \т. 1 л.д. 50\. Размер судебных расходов на оказание юридической помощи составил 15 000 руб. \т.1 л.д. 19 – 21\. Исходя из указанных данных, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков будет составлять: площадь квартиры № 4 составляет 29,7 кв.м., собственником является ФИО5, размер ее доли в многоквартирном доме составляет: 29,7/471,1= 0,063. Соответственно размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащий взысканию с ФИО5 составляет: 0,063х207200руб.=13053,6 руб. Размер расходов на проведение экспертизы подлежащий взысканию с ФИО5, составляет 0,063х7000руб.= 441 руб. Размер судебных
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО1 и расписка, подтверждающая факт получения ФИО1 от истца денежных средств в сумме 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг. Учитывая обстоятельства рассмотрения данного дела, его незначительную сложность, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, баланс интересов сторон, суд находит обоснованным размер судебных расходов в сумме 5000 рублей, которые и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. ФИО6 в период с 13 января 2016 года по 02 июля 2018 года работала в ФГУП «Заречное» в должности * (т. 1 л.д. 74). По состоянию на дату вынесения судом настоящего решения истцу ФИО6 не выплачена ответчиком заработная плата за период с сентября 2017 года в общей сумме 60704 рубля 24 копейки. Указанное обстоятельство подтверждается справкой конкурсного управляющего ФИО2 б/н от
изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06.08.2021 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с Исполкома взысканы расходы за услуги представителя в размере 8000 руб. В кассационной жалобе Исполком просил отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об уменьшении размера судебных расходов. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является завышенным, при этом не приняты во внимание результат и обоснованность требований истца, а также работа представителя и сложности спора, в связи с этим считает, что с учетом объема проведенной работы, сложности дела имеются основания для снижения размера судебных расходов. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип разумности и справедливости при распределении судебных расходов. В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде
апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.01.2022 г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 9 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об уменьшении размера судебных расходов. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является завышенным, при этом не приняты во внимание результат и обоснованность требований истца, а также работа представителя и сложности спора, в связи с этим считает, что с учетом объема проведенной работы, сложности дела имеются основания для снижения размера судебных расходов. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип разумности и справедливости при распределении судебных расходов. В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде
