месту нахождения соответствующей части наследственного имущества обязательное для исполнения поручение об охране этого имущества и управлении им. Если нотариусу по месту открытия наследства известно, кем должны быть приняты меры по охране имущества, такое поручение направляется соответствующему нотариусу или должностному лицу. (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Порядок охраны наследственного имущества и управления им, в том числе порядок описи наследства, определяется законодательством о нотариате. Предельные размеры вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом устанавливаются Правительством Российской Федерации. 7. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, необходимые меры по охране наследства и управлению им могут быть приняты соответствующим должностным лицом.
организации - получателя средств, ИНН организации - получателя средств. Вид оплаченной услуги, сумма принятых за услугу денежных средств. Размер комиссионного вознаграждения (при взимании). Место обслуживания физических лиц (место расположения терминала коммерческой организации). Наименование кредитной организации. БИК кредитной организации. Уникальный номер и дата договора между коммерческой и кредитной организациями. Номера контактных телефонов коммерческой и кредитной организаций. Другие сведения, установленные договором между коммерческой и кредитной организацией. Итог, общая сумма принятых денежных средств. Признак фискального режима. Наименование программно-аппаратного средства, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации, и его регистрационный номер. Номер, символ # и значение контрольного проверочного кода (КПК). Дополнительные реквизиты (необходимость печати определяется пользователем контрольно-кассовой техники): Наименование или код учетной единицы (товара, работы, услуги, включая услуги электросвязи, почтовой связи, ЖКХ, транспорта, отелей, ресторанов). Характеристики товара (работы, услуги) (тип, сорт, марка, графический идентификатор, номера агрегатов, проба, срок хранения , дата изготовления, характеристики маршрута, комиссионные сборы). Штрих-код товара. Характеристики платежа (тип, номер, категория, номер сессии). Характеристики почтового
месяце. 4.4. В случае хранения в специально оборудованных помещениях или на специальных площадках, стоимость услуг рассчитывается согласно Приложению N 2 к Договору. 4.5. Поклажедатель производит оплату вознаграждения за хранение Имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя ежемесячно - не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления Акта приемки выполненных услуг и счета Хранителем. В случае неоказания Хранителем дополнительных услуг по основаниям, предусмотренным Договором, размервознаграждения, установленный п. 4.1 Договора, изменению не подлежит. 4.6. Обязательства Поклажедателя по уплате вознаграждения за хранение считаются исполненными с момента списания денежных средств с его счета. 5. СРОК ДЕЙСТВИЯ, ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 5.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания процедуры принудительной ликвидации Грузоотправителя. В случае принятия арбитражным судом решения о признании Грузоотправителя несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, Договор действует до окончания процедуры конкурсного производства. 5.2. Внесение изменений и дополнений в Договор оформляется дополнительными
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 177 624 руб. 24 коп.; суммы вознаграждения за хранение Испытательного стенда, его конструктивных элементом и металлических конструкций, изготовленных по Договору № 26/06-13 от 06.08.2013 в размере 4 998 812 руб.; осуществлении восстановления рабочей площадки, подготовленной под испытательный стенд в соответствии с рабочим проектом «Сборно-разборного фундамента для размещения испытательного стенда на открытой площадке под козловым краном», площадью 282.1 кв. м, расположенной на крановой эстакаде у северных ворот истца (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), установил: решением суда первой инстанции от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением суда округа от 15.09.2021, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 351 121 руб. 27 коп., вознаграждение за хранение в размере 3 355 102 руб., в удовлетворении остальной части иска
действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании процедуры банкротства, непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы, передаче имущественного комплекса в безвозмездное пользование мелькомбинату по договору хранения и непринятии мер по расторжению этого договора. В своем заявлении уполномоченный орган просил снизить размер фиксированного вознаграждения ФИО2 и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего элеватором. Разрешая спор, суды сослались на статьи 18.1, 20.3, 20.6, 20.7, 60, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из следующего. Имущество элеватора передано на хранение мелькомбинату до принятия судом решения о признании поклажедателя банкротом. Договор от имени элеватора заключен его единоличным исполнительным органом, а не конкурсным управляющим. Нерасторжение договора хранения ФИО2 обусловлено необходимостью обеспечить сохранность имущественного комплекса элеватора. Кроме того, суды сослались на письма Россельхозбанка. В частности, на внутреннее письмо от 05.11.2015, направленное головным офисом в Алтайский филиал, которым подтверждено принципиальное согласие кредитной организации на передачу заложенного имущества на ответственное
недвижимых основных средств, их техническим состоянием, перемещением по подразделениям, осуществляет отпуск в аренду основных средств, определяет их состояние при возврате, помещает их на хранение, обеспечивает сохранность. Факт обоснованности привлечения указанного лица и несения расходов на оплату его услуг установлен судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Невозможность использования привлеченных охранников и завскладом для целей обеспечения сохранности имущества, указанного в договоре хранения из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер вознаграждения по договору хранения составляет 9 000 рублей в месяц, исходя из условий договора не зависит от количества передаваемых на хранение вещей, доказательств внесения изменений в договор относительно размера вознаграждения не представлено, в отчете конкурсного управляющего не отражена необходимая информация о периоде, за который произведена оплата по договору в июне в размере 72 400 рублей, а в октябре 2011 года произведена оплата по договору в размере 81 500 рублей за июль 2011 года, в ноябре 2011
размере 64 573 рубля 60 копеек; признания договора от 29.12.2012 недействительным; применения последствий недействительности сделки; выселения. Решением от 05.06.2014 уточненные исковые требования предприятия были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в части взыскания в пользу истца с ответчика 644 573 рублей 60 копеек неосновательного обогащения. В обоснование своей правовой позиции общество сослалось на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод, что размер вознаграждения по договору хранения соответствует согласованному сторонами размеру арендной платы. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, в связи с чем расчет арендной платы должен производиться на основании решения Думы города Владивостока от 10.12.2002 № 152 «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной
от 01.09.2011 года, в силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, является притворной сделкой, прикрывающей собой фактические арендные правоотношения, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Соответственно стороны, заключая договор хранения и определяя сумму ежемесячного вознаграждения согласно п. 5.1. договора, подразумевали установленную договором сумму в качестве арендной платы за пользование помещениями, в связи с чем правомерно полагать что установленный размер вознаграждения по договору хранения равен согласованному сторонами размеру арендной платы. Соответственно, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 35 000 рублей в месяц. Согласно данным акта сверки взаимных расчетов за весь период действия договора у ответчика имеется задолженность в размере 62 532 руб. (начислено за период 100 437 руб., оплачено - 37 905 руб.). В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не
недвижимым имуществом истца, у ответчика отсутствовали правовые основания использования принадлежащего истцу имущества без внесения оплаты за такое использование. То есть у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, поскольку он фактически пользовался имуществом и не оплачивал арендную плату. Заключая договор хранения и определяя сумму ежемесячного вознаграждения согласно п. 2.1. договора, стороны подразумевали установленную договором сумму в качестве арендной платы за пользование помещениями, в связи с чем правомерно полагать что установленный размер вознаграждения по договору хранения равен согласованному сторонами размеру арендной платы. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие
окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В договоре хранения № 151/10 от 07.12.2010 отсутствует условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. По расчетам истца, размер вознаграждения по договору хранения № 151/10 от 07.12.2010 за период с 05.04.2013 по 31.01.2014 составил 426 680,70 руб. Проверив расчет суммы задолженности, суд находит его верным. Задолженность в сумме 426 680,70 руб. подтверждена материалами дела. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК
управлению имуществом представил нотариусу соответствующий отчет, на указанное имущество истице выданы свидетельства о праве на наследство, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Доводов о причинении какого-либо ущерба в связи с доверительным управлением имуществом ответчица не заявляет. Согласно договору вознаграждение ответчику предусмотрено в размере 3% от стоимости имущества, что соответствует Постановлению РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом», которым установлено, что предельный размер вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом не может превышать 3 процента оценочной стоимости наследственного имущества, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованны доводы ответчика, что предметом договора доверительного управления являлась исключительно охрана наследственного имущества, поскольку согласно п. 1.1 договора доверительный управляющий в целях охраны имущества осуществляет управление наследственным имуществом, из представленных истцом доказательств следует, что в качестве доверительного управляющего истец обращался с исковыми заявления
произведена оценка наследственного имущества. При отсутствии соглашения оценка наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства. Такой вывод согласуется и с содержанием постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 г. N 350, принятого на основании п. 6 ст. 1171 ГК РФ, по смыслу которого предельный размер вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом зависит от оценочной стоимости наследственного имущества, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 1172 ГК РФ. Из совокупности вышеизложенных положений законодательства РФ усматривается, что одним из основных условий заключения договора доверительного управления в соответствии со ст. 1173 ГК РФ, является проведение независимым оценщиком оценки той части наследственного имущества, которая передается в доверительное управление. В материалах наследственного дела ФИО2 имеется «Справка о рыночной стоимости» акций,
годовщину смерти, оплачивала все расходы по содержанию домовладения, производила необходимые ремонтные работы в доме, перекрыла крышу, вставила пластиковые окна (36000 руб.), произвела замену электросчетчика (2830 руб.) и подключила дом к централизованной системе водоснабжения, охраняла наследство. Всего согласно представленным истцом квитанций было потрачено 245 000 руб. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 г. № 350 «Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом» установлен предельный размер вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом – 3% от оценочной стоимости наследственного имущества, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 1172 ГК РФ, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию в ее пользу составляет 14250 руб. из расчета 475000 руб. х 3 %. Кроме того, у ответчика имеется в собственности обособленное жилое помещение, ее доля в спорном жилом помещении является незначительной и не является ее единственным жильем. На этом основании
