их размещению и эксплуатации. В материалы дела представлен паспорт внешнего облика объекта капитального строительства (колерный паспорт) здания МКД, содержащий сведения о размещении спорной конструкции и штамп Управления градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 23.01.2017 с указанием на соответствие архитектурному облику города. Отклоняя доводы товарищества о том, что спорная конструкция занимает значительную площадь, суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что размещение вывески между первым и вторым этажом связано с конструктивными особенностями фасада многоквартирного дома; размер вывески не является значительным, она размещена в границах арендуемого помещения. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Хабаровская, 60» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2017 № 74/001/027/2017-35266. Главным архитектором города и специалистом отдела развития и благоустройства администрации Ленинского района г. Магнитогорска 08.09.2017, 14.12.2017 составлены акты осмотра фасада здания первого этажа жилого дома по пр. Ленина, д. 37, в которых зафиксированы нарушения Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденных постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П, выразившиеся в превышении допустимых размеров вывески , фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома окрашен и отделан декоративным материалом, внешняя отделка сооружения крыльца не соответствует отделочному материалу площади цоколя жилого дома. Комиссионным актом от 27.06.2018 зафиксированы следующие нарушения: вывеска предприятия превышает допустимые размеры: 450x4000 мм и занимает более 1:16 участка фасада, а также выходит своими габаритными размерами за пределы осевых линий площади фасада; на фасаде здания размещен указатель – вывеска в виде консольной конструкции профиля деятельности организации – «Зеленый крест»
прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным акта осмотра от 11.06.2019 № 1655, составленного Администрацией, и признании недействительным акта о невыполнении уведомления от 06.09.2019 № 1655, составленного Управлением, отказал в удовлетворении остальных заявленных предпринимателем требований. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021, изменил решение, признал недействительным уведомление Управления от 01.07.2019 № 46-041911631 об устранении нарушений в части нарушения геометрических параметров ( размеров) вывески магазина «СПОРТ и ТАНЦЫ», признал незаконными действия Комитета, направленные на демонтаж вывески магазина «СПОРТ и ТАНЦЫ» в связи с нарушениями геометрических параметров (размеров) вывески. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 09.12.2020 и от 11.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ
что вывеска «Норман», расположенная на фасаде здания не является рекламной конструкцией, а является фирменным наименованием ООО «Норман» (л.д.21). Письмом от 16.07.2012 № 13-12 истец направил в адрес ответчика уведомление, о том, что 25.07.2012 будет производиться снятие размеров вывески «Норман», расположенной на фасаде дома и просил обеспечить явку. 25.07.2012 истцом в отсутствие представителей ответчика составлен акт о снятии размеров рекламной конструкции по адресу: <...>, в котором указано, что 25.07.2012 было произведено снятие размеров вывесок «Норман», размер вывески «Норман» составляет 7,9 м. 28.07.2014 истцом в присутствии представителя ответчика составлен акт, согласно которому 28.07.2014 произведено снятие размеров вывески «Норман Супермаркет», расположенных на фасаде многоквартирного дома №32. Для измерения вывески «Норман Супермаркет» использовалась рулетка. Размер вывески «Норман Супермаркет» составляет 7,86 м. К акту приложен фотоотчет (л.д.34), из которого видно, что на фасаде многоквартирного дома имеется вывеска «Норман Супермаркет», а также вывеска на входе в магазин, в которой указано наименование и часы работы. Письмами, которые
установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Ссылки подателя жалобы на наличие разрешения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как усматривается из фотоматериалов административного дела, спорная вывеска не соответствует эскизному проекту объекта. Действительно, Комитетом размер вывески установлен не был, при этом из фототаблицы и приложений к разрешению от 17.04.2016 № 29199 явно усматривается различие в размере разрешенной к установке вывески и вывески, фактически эксплуатируемой Банком. Таким образом, размещенная и эксплуатируемая Обществом вывеска не является той, на которую выдано разрешение от 17.04.2016 № 29199. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона
на необходимость согласования размещения вывески с собственниками помещений многоквартирного дома не влечет возникновение такой обязанности у ответчика в отсутствие оснований, установленных законом. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что спорная конструкция полностью размещена на втором этаже многоквартирного дома и занимает значительную площадь. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная конструкция прикреплена на межэтажное перекрытие между первым и вторым этажом. Размещение вывески подобным образом связано с конструктивным особенностями фасада многоквартирного дома. Размер вывески не является значительным, она расположена в границах арендуемого помещения. Ссылка истца на несоответствие спорной конструкции требованиям, предусмотренных для размещения вывесок, не принимается при наличии со- гласования ее размещения с управлением градостроительства и архитектуры администрации города Перми. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государ- ственной пошлины по иску и по
4 Правил благоустройства вывески могут содержать зарегистрированные в установленном порядке товарные знаки и знаки обслуживания. Указанные знаки могут быть размещены на вывеске только при наличии у юридического лица, индивидуального предпринимателя соответствующих прав, предусмотренных действующим законодательством. Согласно п. 34.8 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства вывески в форме настенных конструкций, предусмотренные п. 34.5 главы 16 настоящих Правил, размещаются над входом или окнами (витринами) помещений, указанных в абз. 3 п. 34.7 главы 16 настоящих Правил. Максимальный размер вывески в форме настенной конструкции, размещаемой юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем на фасаде зданий, сооружений (за исключением объектов культурного наследия), не должен превышать: 0,5 м (по высоте); 60% от длины фасада (внешних поверхностей объекта), соответствующей занимаемым данным юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) помещениям, но не более 10 м (по длине).В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с
наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Названным постановлением установлена вина ИП ФИО1 в том, что он 12 мая 2023 г. в 10 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 8, корп.1, лит. А, эксплуатировал объект для размещения информации – настенную вывеску (отдельные буквы без фоновой основы) «Яндекс Маркет» с дополнительным элементом в виде логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а именно: размер вывески не соответствует разрешению, выданному ИП ФИО1 Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Выражая несогласие с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что эксплуатация объекта для размещения информации осуществляется на основании разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. № 218309, а размеры вывески, указанные в разрешении, строго соответствуют размерам установленной вывески. Заявитель ИП ФИО1
- до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Согласно п.34.8 главы 16 раздела 4 Постановления Главы г.о.Самара от 10.06.2008г. № 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», вывески в форме настенных конструкций, предусмотренные пунктом 34.5 главы 16 настоящих Правил, размещаются над входом или окнами (витринами) помещений, указанных в абзаце третьем пункта 34.7 главы 16 настоящих Правил. Максимальный размер вывески в форме настенной конструкции, размещаемой юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем на фасаде зданий, сооружений (за исключением объектов культурного наследия), не должен превышать: 0,5 м (по высоте); 60% от длины фасада (внешних поверхностей объекта), соответствующей занимаемым данным юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) помещениям, но не более 10 м (по длине). В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии
вывески с надписью «Евросеть» над магазином по АДРЕС в месячный срок. В обосновании требований ссылается на то, что является собственником АДРЕС в АДРЕС, находящейся на втором этаже. Под квартирой расположен магазин, на козырьке которого без согласования установлена световая вывеска «Евросеть». Данная вывеска закрывает вид из окон квартиры, в июле 2009г. произошло возгорание в данной вывеске и были повреждены балкон, окна квартиры, закопчены стены вокруг квартиры истицы. ФИО1 обращалась к руководству магазина с просьбой уменьшить размер вывески и отключить ее от электричества, но получила отказ. ФИО1 поддержала требование. Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили. Ответчик ФИО2 с требованиями истицы согласна, письменное заявление приобщено к материалам дела. Судом принято признание иска ответчиком. Третье лицо представитель Администрация Еманжелинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования могут быть
и эксплуатации информационных конструкций в городе Ижевске, утвержденного решением Городской думы г.Ижевска от 19.04.2018г. №520 (Приложение №1 к Правилам благоустройства города Ижевска», утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012г. №308), подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1, обратился с жалобой в суд и просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель ИП ФИО1 указывает, что никаких нарушений им не допущено, размер вывески был согласован, никаких архитектурных элементов вывеска не перекрывает, а пункт о нарушении расстояния между двумя вывеска вообще носит рекомендательный характер, что четко сформулировано в самом пункте правил. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого
