Федерации, статей 95, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из ошибочности вывода ФАС России о нарушении учреждением порядка уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушение срока размещения информации в ЕИС не может служить основанием для отказа в размещении информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков. При этом суды установили ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, а именно нарушение календарного графика производства работ, указав, что это в значительной степени лишает заказчика того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
отсутствии в действиях последнего вины в неисполнении контракта, а также о нарушении учреждением срока размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе (далее – ЕИС), в связи с чем принял оспариваемое решение. Признавая правомерным решение управления, суды исходили из того, что заказчиком нарушен установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок размещенияинформации о расторжении контракта в ЕИС , что повлекло за собой нарушение прав подрядчика по устранению возможных нарушений условий государственного контракта в оговоренный срок. Кроме того, как указали суды, факт недобросовестного поведения подрядчика при исполнении государственного контракта не подтвержден. Указанные обстоятельства исключают возможность включения информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших
Татарстан от 01.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021 по делу № А65-20578/2020 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.06.2020 № РНП16-71/2020, об обязании исключить сведения в отношении предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков, опубликованные на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещенияинформации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (ЕИС ), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – учреждение), установил: решением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос
стоимости оказанных услуг по контракту от 18.01.2021. Письмом от 30.03.2021 № 65-01-14-2436/21 департамент уведомил общество о необходимости исключения из актов от 19.03.2021 № А0000000469, А0000000470 работ, которые общество не выполняло при ремонте автомобилей. Общество исключило 3 пункта работ и установило соответствующие нормы трудозатрат. 31 марта 2021 года общество предоставило департаменту счета на оплату № 430, 431 и акты выполненных работ № А0000000469, А0000000470. Приемка оказанных обществом услуг по предоставленным им документам осуществлена 31.03.2021, размещение информации в ЕИС – 01.04.2021, оплата департаментом произведена в установленный контрактом срок – 06.04.2021. Департамент направил обществу заявку от 26.03.2021 № 65-01-14-2262/21, содержащую список автомобилей, перечень предполагаемых работ и даты постановки на ремонт. Письмом-уведомлением от 31.03.2021 № 2-3103/21 общество сообщило департаменту о приостановлении работ по контракту от 18.01.2021. 01 апреля 2021 года представитель департамента прибыл на территорию общества с заявкой о сдаче служебных автомобилей для проведения ремонта, однако общество отказало в их приемке, о чем составлен
заключался вне конкурентных процедур – путем закупки у единственного поставщика; проект договора, размещенный в ЕИС, предусматривал выполнение работ по проектной сметной документации, прошедшей экспертизу; при этом ни сметы на работы, ни текстовая и графическая части проекта не размещались. Ссылается на то, что истец не вправе влиять на информацию в ЕИС и обязанность заказчика размещать сведения об изменении объема работ в процессе закупки (в том числе сметы на 44,3 млн. рублей), одновременно указывая на размещение информации в ЕИС с нарушением требований закона. Заявляет о том, что размещенный в ЕИС сводно-сметный расчет на 21,5 млн. рублей не соответствует объемам принятых работ; является предварительным и не входит в сводно-сметный расчет на 44,3 млн. рублей, на основании которого приняты спорные работы. Сообщает, что с учетом стоимости поставляемых администрацией котлов предполагалось выполнить работы на сумму 36,7 млн. рублей, о чем свидетельствует постановление от 21.09.2015 № 1225; фактически работы выполнены на 29,8 млн. рублей, из которых
ходе привлечения общества к административной ответственности. Таким образом, факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено. Доводы заявителя о том, что деятельность, связанная с заключением и исполнением договоров не относится к ведению Западно-Сибирского центра организации закупок, отклонены исходя из следующего. 03.08.2020 Новосибирским УФАС России был сделан запрос (исх. № 05-10396) о предоставлении сведений о лицах, ответственных за размещение информации в ЕИС о договорах, заключенных по результатам торгов (договор № 57708503727190146200000; договор № 57708503727190094140000; договор № 57708503727180272140000; договор № 57708503727190086970000). В ответ на указанный запрос, филиал ОАО «РЖД» - Центральная дирекция закупок и снабжения Западно-Сибирский центр организации закупок (далее - ЦДЗС ЗСЦОЗ) сообщил, что обязанность по регистрации заключаемых расходных договоров на полигоне Западно-Сибирской железной дороги, а также ведение реестра договоров, который подлежит публикации на официальном сайте РФ ЕИС возложена на Западно-Сибирский центр организации закупок. При
общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Закона о закупках, суд обоснованно отметил следующее. Согласно п.3 ч.19 ст.4 Закона о закупках установил период времени, в течение которого заказчик обязан осуществлять в ЕИС сведения, а именно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Таким образом, заказчик имел возможность осуществить размещение информации в ЕИС в любой день в период с 01.02.2018 по 10.02.2018. Заказчик не воспользовался данной возможностью, предприняв попытку размещения сведений только 10.02.2018, что привело к нарушению им установленных п.3 ч.19 ст.4 Закона о закупках сроков размещения сведений. В связи с этим, у Заказчика имелась возможность для соблюдений требований Закона о закупках, однако им не были предприняты необходимые меры, направленные на недопущение нарушения норм законодательства о закупках. По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом управления, 26.07.2018
и пп.4 п.1 Требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденных Постановлением Правительства РФ, от17.09.2012 г. №932, в графе 5 плана закупки товаров, работ, услуг на 2020 г., размещенном в ЕИС 07.05.2020 г., отсутствует информация о минимально необходимых требованиях, предъявляемых к закупам товаров (работам, услугам), предусмотренных договором. Изложенные обстоятельства указывают на несоблюдение, ООО «ЦЭБ» ФЗ №233-Ф3, при планировании закупочной деятельности, в части, не размещения в ЕИС информации о закупках, Ответственным лицом за размещение информации в ЕИС является начальник службы закупок ООО «ЦЭБ». ФИО1, которая в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ, является должностным лицом. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, в нарушение положений, закона. о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в ЕИС отсутствует, информация о минимально необходимых ^требованиях, предъявляемых к закупам товаров (работам, услугам),,.предусмотренных договором, что образует событие административного правонарушения. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности,
гарнизона ФИО2 в отношении специалиста по договорной работе АО «Хабаровский радиотехнический завод» (далее - Общество) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32.3 КоАП РФ (л.д.9-13). Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 от 03 августа 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.4-8). ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, ответственным за размещение информации в ЕИС , разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru копию договора №284/201 от 17 апреля 2018г. с нарушением срока, установленного ч.2 ст.4.1 Федерального закона от 18 июля 2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ). Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2018г. постановление административного органа оставлено без изменения (л.д.125-128). ФИО1 обратился в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного
приказы руководителя ТУ Росимущества в Омской области № <...>-п от <...> и № <...>-п от <...> «О наделении полномочиями в системе управления «Электронный бюджет», которыми специалист-эксперт отдела организационной работы, финансового и правового обеспечения СЭА наделен полномочиями по формированию и ведению бюджетных смет (ввод данных, подписание, просмотр, согласование, утверждение), а также по формированию и ведению Плана закупок (ввод данных, подписание, просмотр, согласование, утверждение), что противоречит объяснениям СЭА о наличии у него полномочий только на размещение информации в ЕИС , чему судом не дано должной оценки, как и тому обстоятельству, что утверждение плана в ЕИС им произведено как уполномоченным лицом за своей электронной подписью. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При рассмотрении дела судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что уполномоченным лицам государственных заказчиков в целях формирования Планов закупок необходимо предварительно обеспечить формирование
N 238. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанный отчет в нарушение требований части 4 статьи 30 Закона о контрактной системе ВМБУ газета «Владикавказ» был размещен ... Приказом главного редактора ВМБУ газета «Владикавказ» от 05.07.2017 № 27 обязанности контрактного управляющего, ответственного за осуществление закупок и своевременное размещение необходимой информации в ЕИС возложены на ФИО1 Таким образом, административным органом верно установлена вина ФИО1 в том, что он, являясь контрактным управляющим, ответственным за своевременное размещение информации в ЕИС , разместил отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2018 отчетный год с нарушением требований части 4 статьи 30, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного
со для поставки товара и подписания счета, товарной накладной, на основании подписанного акта приемки товара, срок поставки товара устанавливается в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта. Исходя из счета-фактуры от 14 сентября 2020 г., акта приемки товара от 29 сентября 2020 г., заявки на кастовый расход от 29 сентября 2020 г. и платежного поручения от 30 сентября, товар поставлен 23 сентября 2020 г. и уплачен 30 сентября 2020 г., срок на размещение информации в ЕИС о приемке результатов исполнения контракта – 22 сентября, 6 и 7 октября 2020 г., соответственно. Между тем, сведения о поставке и приемке товара (акт приемки от 29 сентября 2020 г., УПД № от 14 сентября 2020 г.), а также платежное поручение от 30 сентября 2020 г. размещены в ЕИС 19 января 2021 г., то есть, с нарушением установленного срока. По данному факту должностным лицом Управления ФАС России по Смоленской области в отношении должностного
