Размещение кондиционера на фасаде дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проектной документации; система кондиционирования фактически установлена внутри принадлежащего обществу помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют иную возможность установки внешних блоков кондиционеров; само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия (в частности, повышенный шум, вибрация и т.д.); объективных доказательств того, что внешние блоки кондиционеров на фасаде многоквартирного дома нарушают права и законные интересы других собственников, не представлено. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений

спора представляет собой определенную четко прописанную (регламентированную) процедуру, которая предусматривает последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе требования к форме такого урегулирования, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. В подтверждение соблюдения досудебного порядка по урегулированию спора Истцом представлено предписание б/д и б/н. Вместе с тем, указанное письмо содержит требование в срок до 30.12.2016 представить Истцу правоустанавливающие документы на размещение кондиционера на фасаде дома , с указанием на то, что в случае неисполнения данного предписания Истец оставляет за собой право обратиться в Административную комиссию для решения вопроса о наложении административного взыскания и демонтажа незаконно установленного кондиционера. Сведений о принятых мерах по добровольному урегулированию спора об обязании демонтировать своими силами и за свой счет спорный блок кондиционирования не имеется. Названное письмо данного требования не содержит, иных документов в подтверждение соблюдения претензионного порядка по указанному требованию Истцом суду

данные нарушения, истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, по требованию истца, ООО «ФК «Эфедра» установило защитные козырьки над наружным блоком кондиционера, по адресу: <...>, в целях предупреждения его повреждения при очистки крыши от снега и наледи в зимней период управляющей компании при условии нарушения правил, установленных законодательством РФ к благоустройству зданий и прилегающей территорий. Ссылка истца на незаконные действия ответчика, связанные с самовольным размещением кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом в суд первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истца, а также собственников жилых помещений нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания. К тому же, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик, разместивший кондиционер на фасаде здания, является законным владельцем нежилого помещения в

Федерального закона «О рекламе», в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» пришли к выводу о том, что конструкция представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информацией, установка которой в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения. Также судами признаны неправомерным требования Товарищества о незаконности действий Общества, связанные с самовольным размещением кондиционеров на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом в суд первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы Товарищества, а также собственников жилых помещений нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания, с учетом того, что Общество, разместившее кондиционеры на уровне первого этажа пристроя здания, является законным владельцем нежилого помещения в этом здании. В связи с этим, судами отказано в удовлетворении

собственности АО «Почта России» (Ответчика). Как указывает Истец, на фасаде МКД между 1 и 2 подъездами Ответчиком без согласия всех собственников помещений в МКД установлена система кондиционирования, состоящая из трех блоков кондиционеров. Истец направил в адрес Ответчика предписание № 248 от 12.05.2020 о демонтаже указанной системы кондиционирования. Указанное предписание не было удовлетворено Ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, управляющая компания, ссылаясь на отсутствие согласия всех собственников помещений в МКД на размещения кондиционеров на фасаде дома , обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на непредставление доказательств, подтверждающих факт получения Ответчиком согласия собственников помещений и принятие последними решения о передаче Ответчику в пользование части фасада дома для размещения наружных блоков систем кондиционирования. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Согласно пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ

данном случае ответчик, являясь титульным владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ имеет право пользования общим имуществом данного многоквартирного дома. Какого-либо принятого в установленном порядке соглашения собственников многоквартирного дома по вопросу использования общего имущества, содержащего запрет на размещение кондиционеров и вывесок на наружной стене дома в материалы дела не представлено. Кроме этого, суд полагает недоказанной позицию истца о нарушение прав и законных интересов размещением данного оборудования. Как следует из правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Определении от 25.04.2012 г. N ВАС-1930/12 следует, что ссылки истца на незаконные действия ответчика, связанные с самовольным размещением кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме, не состоятельны, поскольку при рассмотрении спора управляющей компанией не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истца, а также собственников жилых помещений нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания, при том, что ответчик

ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДУ-1 составлен акт осмотра фасада дома по адресу: <адрес>, установлено, что собственники кв.№ установили на балконе квартиры кондиционер (л.д.24), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие согласование с КГА СПб размещение кондиционера на фасаде дома и протокол общего собрания собственников дома о согласовании либо демонтировать кондиционер, с предписанием ознакомлена ФИО5 (л.д.25). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ предписание не выполнено (л.д.26). При рассмотрении дела ответчиками также не была предоставлена разрешительная документация на установку кондиционера. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, в силу ст.98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДУ-2 ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" составлен акт осмотра фасада дома по адресу: <адрес>, установлено, что собственник № установил на фасаде дома сплит систему (л.д.31), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие согласование с КГА СПб размещение кондиционера на фасаде дома и протокол общего собрания собственников дома о согласовании либо демонтировать кондиционер, с предписанием ознакомлен член семьи собственника (л.д.32). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ предписание не выполнено (л.д.33). При рассмотрении дела ответчиками также не была предоставлена разрешительная документация на установку кондиционера. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. В силу ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное

ФИО1 является собственником квартиры № ХХХХ расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> (л.д.5-9). Управление и техническое обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО «УК «Альбион» (л.д.10). Из актов осмотра, составленных специалистами СПб ГКУ «Жилищное Агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» 30.11.2018 и 07.12.2018, усматривается, что на фасаде указанного дома, на шестом этаже, установлен кондиционер (л.д.11-12). 07.12.2018 собственнику было направлено предписание, с предложением в течение месяца после получения предписания произвести демонтаж кондиционера, либо предоставить документацию на размещение кондиционера на фасаде дома , в том числе решение собственников о согласовании использования общего имущества дома. (л.д.13-14). Однако, из искового заявления следует, что предписание ответчиком не исполнено. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо возражений по существу спора, не представлено. Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,