Размещение оборудования сотовой связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт нарушения условий использования федерального имущества, находящегося в оперативном управлении университета, а именно, что отдельные части объектов используются третьими лицами, в том числе обществом «АКОС», по договорам под размещение оборудования связи без согласования с собственником имущества. ТУ ФАУГИ по Приморскому краю выдано предписание об устранении нарушений, которым университету предписано расторгнуть договоры по размещению оборудования сотовой связи , а также демонтировать оборудование связи, расположенное на конструктивных элементах объектов недвижимости. Во исполнение предписания университет направил в адрес общества «Вымпел-Коммуникации» соответствующие уведомления. Не согласившись с вынесенным предписанием, общество «Вымпел-Коммуникации» оспорило его в суд. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, органов местного

Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 7, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что действующие на момент заключения договора аренды Правила землепользования и застройки города Ставрополя, как и ныне действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, среди основных видов разрешенного использования участка, расположенного в зоне Ж-1.1, предусматривали(ют) вид разрешенного использования для предоставления услуг связи, суды признали, что использование железобетонной опоры для размещения оборудования сотовой связи не является основанием для вывода об использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования; при этом принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в границах которого размещено оборудования сотовой связи, а также внесение изменений в договор аренды в указанном случае не требуется. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8

оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества. В соответствии с протоколом от 01.03.2021 № 1 принято решения о выборе в качестве управляющей организации Общества. По соглашению от 01.08.2016 о передаче прав по договору № 06/2015-82 от 24.06.2015 Фирма приняла на себя права и обязанности по договору от 24.06.2015 с Компанией. В рамках исполнения указанной сделки Фирма получала арендные платежи от Компании за использование части кровли с целью размещения оборудования сотовой связи . Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства потрачены на содержание или ремонт общего имущества МКД, Общество как новая управляющая организация, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,

29.02.2008, о чем имеется соответствующая печать в договоре. 22.04.2008 между Управлением имущества и ООО «Оргтехсервис» подписано соглашение в связи с изменением целевого использования объекта, согласно соглашению, общая площадь объекта составляет 770,79 кв.м. 16.02.2008 Управлением имущества издано распоряжение № 150-71 о внесении изменений в договор аренды № 1897-А от 08.04.2004 в части изменения вида целевого назначения объекта - для оказания бытовых услуг (ремонт и обслуживание компьютеров и компьютерной техники) на площади 754,60 кв.м. и размещение оборудования сотовой связи на площади 16,19 кв.м), общая площадь составила 770,79 кв.м. 16.02.2009 между Управлением имущества и ООО «Оргтехсервис» подписано соглашение в связи с изменением целевого использования объекта для оказания бытовых услуг - ремонт и обслуживание компьютеров и компьютерной техники на площади 754,60 кв.м. и размещение оборудования сотовой связи на площади 16,19 кв.м. при этом общая площадь объекта составляет 770,79 кв.м. 22.12.2011, 23.01.2012, 02.04.2013 и 31.03.2014 Управлением имущества и ООО «Оргтехсервис» подписывались соглашения о внесении изменений

доверенности от 15.05.2013 рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение от 16.02.2015, принятое судьей О.А. Жестилевской, по делу № А51-23062/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о расторжении договоров на размещение оборудования сотовой связи и демонтаже оборудования Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690087, <...>; далее – истец, ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет», университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 109147, <...>; далее – ОАО «МТС», ответчик, общество) о расторжении договоров от 01.10.2006 № 15, от

«ТГБ № 4» на праве оперативного управления. Дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 8518 к договору от 09.11.2006 № 8269/к/з изменено название договора на «аренду недвижимого имущества». Как указал истец, согласно акту внеплановой проверки контрольно-ревизионного управления финансово-экономического департамента министерства имущественных отношений Самарской области в части использования по назначению и сохранности государственного имущества Самарской области выявлено несоответствие условий вышеуказанных договоров аренды фактическому расположению оборудования сотовой связи. По договору от 09.11.2006 № 8269/к/з, арендатору предоставлено под размещение оборудования сотовой связи в пользование за плату часть конструктивного элемента сооружения (тех. этажа) площадью 13 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>. В ходе осмотра крыши и технического этажа здания больницы установлено, что по периметру крыши с внешней стороны стен установлено 5 антенн, к которым по парапету проложены кабельные трассы. Фактически оборудование сотовой связи, установленное ООО «Спутник» занимает 72 кв.м., в том числе: площадь, занимаемая антеннами равна 2 кв.м., площадь, занимаемая кабельными трассами равна 62 кв.м.,

«Мегафон» под размещение функционирующего оборудования базовой станции сотовой связи (антеннофидерных устройств, антенн, металлоконструкций для размещения антенн, принимающих устройств, системы электропитания, шкафов аккумуляторных с аккумуляторами, распределительных электрических щитов и системы кондиционирования). Между тем, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации указанный объект недвижимости третьим лицам, в том числе и ПАО «Мегафон», не передавался, договор аренды в отношении указанного объекта недвижимости (его части) не заключался, осуществление какой-либо деятельности, в том числе под размещение оборудования сотовой связи или иного использования указанных помещений в названном здании в коммерческих целях не согласовано. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из основных видов деятельности ПАО «Мегафон» являются услуги связи по передаче данных. Правоустанавливающих документов на использование находящегося в федеральной собственности названного объекта нежилого фонда ПАО «Мегафон» в материалы дела не представлено. О данном правонарушении представителю собственника стало известно 23.03.2021 в ходе совместного осмотра названного объекта недвижимости на территории военного городка №

из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц с указанием даты возврата имущества (л.д. 19). Университет, руководствуясь приведенными условиями дополнительного соглашения, направил в адрес общества уведомление от 28.04.2014 №01/11-575 о расторжении договора и всех дополнительных соглашений к нему с 29 мая 2014 года, потребовал до истечения этого срока освободить часть кровли общежития по адресу: <...>, площадью 36,0 кв.м, демонтировать установленное оборудование (антенну), освободить помещение под размещение оборудования сотовой связи площадью 6,0 кв.м № 40 на 4-м этаже в указанном здании. Арендодатель предложил в срок до 29 мая 2014 года завершить все взаиморасчеты, в том числе по договору о возмещении затрат на содержание имущества от 11.01.2010 № 83 (л.д. 28). Ответчик оставил уведомление без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд не находит оснований для

городского суда. Как следует из материалов дела, 04.10.2016 года около 10 часов 30 минут государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании участков лесного фонда в квартале 40 выделе 1 Нарского участкового лесничества Наро-Фоминского лесничества, вблизи СНТ «Ручеек», Наро-Фоминского муниципального района Московской области, установлен факт незаконного использования лесного участка, поскольку Общество использовало территорию участка лесного фонда, категории защитных лесов – леса зеленых зон, площадью 0,00035 га, произведя на самовольно занятом участке установку опоры под размещение оборудования сотовой связи , что является нарушением требований ст.9 Лесного Кодекса Российской Федерации. По данному факту Общество привлечено к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц

ФИО1 частично удовлетворена. Не согласившись с указанным решением, директор ООО «КОСМОС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что применение к нему административного штрафа в размере 101 021 руб. 07 коп. носит неоправданно карательный характер, поскольку формально нарушено использование только части земельного участка площадью 7.41 кв.м. фактически используемого не по целевому назначению под размещение оборудования сотовой связи . Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решение судьи изменить, снизить размер административного штрафа до 20 000 рублей. Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и его представителя ФИО5 в поддержание жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО6, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью

числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ. Как следует из материалов дела, <данные изъяты>» привлечено к ответственности в связи с нижеследующим: <данные изъяты> в 11-40 час было выявлено, что при проведении земляных работ с применением бурильно-крановой машины для размещения сооружения опоры под размещение оборудования сотовой связи вблизи <данные изъяты>, кадастровый квартал <данные изъяты> <данные изъяты>» не имело разрешения (ордера), что является нарушением требований ст. 43 приведенного выше Закона Московской области от 30.12.2014 года №191/2014-ОЗ. Вина Общества в проведении земляных работ при отсутствии ордера подтверждается материалами дела, включая акт осмотра территории с фототаблицами, копию договора между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» с приложением – заказом на выполнение работ по монтажу столба железобетонного типа СК26 (СЦ26) с металлической надстройкой и устройство