года проведена проверка исполнения обществом федерального законодательства в сфере управления оборонно- промышленным комплексом и импортозамещения. При проверке исполнения договора поставки от 29.01.2015 № 69/1, заключенного обществом с ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» в рамках исполнения государственного оборонного заказа, прокуратурой изучена калькуляция на поставленный товар, а также смета исполнения общехозяйственных расходов общества за 2016 год, согласованная с военным представительством, иные документы и установлено, что в статью «Расходы на подготовку и переподготовку кадров» включены затраты на размещение объявлений о вакансиях в газете «Профессия», на право внесения и редактирования записей в каталог, на доступ к закрытой выборке в основном каталоге, на доступ к закрытой выборке в основном каталоге резюме программного комплекса. Полагая, что включение вышеуказанных затрат в накладные расходы общества не допускается, прокуратурой материалы проверки направлены в антимонопольный орган. Приказом управления от 18.12.2018 № 192 в отношении общества возбуждено дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа по признакам нарушения части 3
заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании денежных средств: 275 440 рублей убытков в связи с порчей арендованного имущества; 1 620 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду; 12 000 рублей расходов на досудебную экспертизу; 75 450 рублей расходов по договору подряда от 02.10.2018 № 2/10; 15 000 рублей расходов по договору оказания услуг от 27.09.2017 № 04/09; 3533 рубля расходов, связанных с размещением объявлений о сдаче имущества в аренду; 59 457 рублей 50 копеек расходов на оплату коммунальных ресурсов (отопление); 8950 рублей расходов на нотариальные действия; 25 000 рублей расходов на судебную экспертизу (с учетом уточнения требований), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Благотворительного фонда помощи детям «Ди Рамизэ» (Наша Рамиза), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 06.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020,
законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 314, 395, 421, 422, 425, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства – предоставил обществу право на установку и эксплуатацию рекламно-информационных стендов в находящемся в его управлении МКД. Ответчик не оспаривал наличие в спорный период возможности размещения объявлений в лифтовых кабинах МКД, претензий относительно отсутствия возможности размещения объявлений не представил, задолженность не погасил. Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судами с учетом фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, объемом выполненных работ, а также степени сложности дела и результата его рассмотрения. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по делу № А65-17461/2017 о банкротстве закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой" (далее - должник) установил: при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09- 25.06.2018 о продаже без проведения торгов путем размещения объявления о продаже на сайте «Авито» малогабаритной бетоносмесительной установки и автомобильных электронных весов. Разрешены разногласия. Установлен порядок реализации имущества в соответствии со статьями 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать оборудование (бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для СМУ-2) в натуре и документации (паспорт, договор о приобретении) отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
придя к выводам о недоказанности наличия существенных нарушений законодательства, допущенных в ходе проведения торгов, а также нарушений прав и законных интересов истца в связи с отчуждением спорного имущества, обремененного в пользу истца залогом, суды признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суды отметили, что с самостоятельным требованием ФИО1 в суд не обращалась. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1645-О, согласно которой доказанный факт размещения объявления о предстоящих торгах в средствах массовой информации является надлежащим извещением заявителя о данных действиях. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
области (далее – Минфин Омской области). Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, в удовлетворении иска отказано. Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам истца о том, что между истцом и ответчиком заключались государственные контракты на размещение объявлений и согласно актам выполненных работ ответчик оказал услуги именно по размещению объявлений. Суды отождествили официальное опубликование нормативных правовых актов и размещение объявлений в печатном издании, хотя из устава ответчика следует, что это абсолютно разные виды деятельности с разными правовыми основаниями их осуществления. Ответчик не представил доказательств оказания услуг по размещению объявлений истца, в тоже время не отрицая, что оплату данных услуг он получил. Госстройнадзор Омской области полагает, что принимая судебные акты, суды основывали свои
управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее ? ФНС России, уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве ООО «Фармбокс интернейшнл», расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства (наблюдения) в отношении должника в общем размере 179 744 руб. 76 коп., из которых, 166 278 руб. 80 коп. ? вознаграждение временного управляющего, 8820 руб. 25 коп. ? расходы на публикацию в газете «Коммерсант», 2878 руб. 88 коп. ? расходы на размещение объявлений в ЕФРСБ, 1566 руб. 83 коп. ? почтовые расходы, 200 руб. ? расходы на оплату услуг нотариуса. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено; с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее ? Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 179 744 руб. 76 коп., в том числе: вознаграждение в размере 166 278
Ярославской области №100-з от 03.12.2007 в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Общество обжаловало постановление в Арбитражный суд Свердловской области, который решением от 30.04.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 100-з размещение объявлений , листовок и иной наружной информации, а равно несение надписей, рисунков в местах, не отведенных для этих целей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Таким
реализации имущества ФИО2 (л.д.11), финансовый управляющий в своем ходатайстве не привел каких-либо доводов в обоснование причин выбора им в качестве источника размещения сведений о продаже имущества должника местного печатного органа газета «Быстрый курьер» (свидетельство о регистрации от 12.02.2002 серия ПИ №11-1010), при том, что ряд интернет-ресурсов имеет большую популярность и распространенность на рынке информационных услуг. Приведенные финансовым управляющим обстоятельства в подтверждение невозможности размещения на сайте «Avito» сведений о продаже имущества должника (правила сайта запрещают размещение объявлений о продаже через аукцион, рекламу аукционов; при размещении платного объявления на сайте не формируется ни счета для оплаты, ни какого-либо отчетного документа, подтверждающего оплату пользователем размещения какого-либо конкретного платного объявления), возможно, и имеют место, вместе с тем, указанные в настоящий момент особенности размещение объявлений не были обозначены перед судом в качестве обстоятельств, требующих отдельного внимания при рассмотрении судом вопроса об утверждении Положения о порядке продажи имущества, в частности, обоснованность и предпочтительность опубликования информации о
в вину административного правонарушения. В судебном заседании Липецкого областного суда ФИО1 жалобу поддержал. Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 5.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях за размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в неустановленных местах, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, в подъездах жилых зданий, на инженерные коммуникации, тротуары, дорожные и иные информационные знаки, другие элементы благоустройства предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч
процесса в судебное заседание областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ООО «Удобные деньги 2» привлечено к административной ответственности, за несанкционированное размещение объявлений , при отсутствии разрешения на размещение объявлений на муниципальной территории г. Южноуральск Челябинской области, о чем был составлен протокол № 147 от 15 октября 2015 года и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 147 от 22 октября 2015 года. За размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в неустановленных местах, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, тротуары, дорожные и иные информационные знаки, другие элементы
виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Частью 5 статьи 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (в ред. Закона Липецкой области от 03.10.2013 года № 199-ОЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) за размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в неустановленных местах, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, в подъездах жилых зданий, на инженерные коммуникации, тротуары, дорожные и иные информационные знаки, другие элементы благоустройства предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч
отношении индивидуального предпринимателя, у с т а н о в и л: 2 марта 2018 года главным специалистом отдела по муниципальному контролю администрации Чайковского городского поселения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 1 марта 2018 года в9часов 15 минут в ходе контрольных мероприятий специалистами отдела по муниципальному контролю установлено, что на опорах рекламных конструкций, на стенах дома № 64 по ул. Ленина, г. Чайковский Пермского края ФИО1 допустил размещение объявлений : «***», что является нарушением требований пункта 2.3.18 главы 1 и пункта 14.4.5 главы 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Чайковское городское поселение», утвержденных решением Думы Чайковского городского поселения от 21 сентября 2017 года № 513 (далее – Правила благоустройства). Постановлением административной комиссии Чайковского городского поселения от 14 марта 2018 года № 372 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015
