допуске общества не имелось. Учитывая поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов для зачисления задатка за участие в торгах, отмеченная предпринимателем техническая ошибка признана судами несущественной и не повлиявшей на предоставление заявок и перечисление задатка для участия в торгах. Кроме того, протокол от 24.02.2019 № 2844-отпп/1/2 об определении участников торгов в форме публичного предложения размещен на электронной площадке 24.02.2019, что соответствует требованиям законодательства. Вместе с тем заявитель не обосновал, как именно размещение протокола от 24.02.2019 № 2844-отпп/1/2 и протокола об определении участников торгов в форме публичного предложения по иным лотам, в которых он не принимал участие, нарушает его право на участие в торгах. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об аффилированности общества и бывшего конкурсного управляющего предприятия, повторяют позицию предпринимателя по спору, не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм
в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила). Как следует из протокола подведения итогов аукциона от 30.05.2022, победителем торгов признано Общество, предложившее наибольший размер ежемесячной арендной платы – 3 354 166 рублей 66 копеек. По результатам торгов с Обществом заключен договор аренды здания от 10.06.2022 № 03-А053281; государственная регистрация названного договора произведена 14.06.2022. Ссылаясь на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе и несвоевременное размещение протокола рассмотрения заявок, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Правилами, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды отказали в удовлетворении требований, признав правомерность отказа
недобросовестных поставщиков. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта и включения сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков. Формулируя указанный вывод, суды учли, что общество в установленный Законом о контрактной системе срок не подписало размещенный на электронной площадке проект контракта и не направило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии. Размещение протокола разногласий в последний день срока указывает на недобросовестное поведение общества при заключении государственного контракта. Обеспечение исполнения в виде банковской гарантии является существенным условием для заключения данного договора, однако такое обеспечение заявитель не представил. Указанные обстоятельства, по мнению судов, привели к невозможности заключения с заказчиком контракта, в связи с чем судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают
1», заказчик), обществ с ограниченной ответственностью «Фарм-Инвест» (далее - ООО «Фарм-Инвест») и «РТС-Тендер» (далее - оператор электронной площадки), индивидуального предпринимателя ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения. В поданной в Верховый Суд Российской Федерации кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает, что размещение протокола рассмотрения первых частей заявок по спорной закупке ранее срока произошло по вине оператора электронной площадки, в связи с чем оснований для привлечения уполномоченного органа к ответственности не имеется. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
изучением английского языка № 1213») подписанный государственный контракт в установленные Законом о контрактной системе сроки, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об уклонении общества от заключения указанного контракта. Названные обстоятельства послужили основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что размещение трех протоколов разногласий по различным основаниям (третий протокол разногласий был размещен обществом после истечения тринадцатидневного срока с момента размещения протокола подведения итогов аукциона) свидетельствует о затягивании обществом процесса подписания государственного контракта, что указывает на недобросовестное поведение общества при заключении государственного контракта. Также суды констатировали факт непредоставления обществом обеспечения исполнения государственного контракта. Указанные обстоятельства, по мнению судов, привели к нарушению обществом части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе и невозможности заключения с заказчиком контракта. В связи с чем судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным. Доводы общества, изложенные
по Приказу 67)». Как следует из протокола подведения итогов Аукциона от 30.05.2022 победителем торгов признано Общество, предложившее наибольший размер ежемесячной арендной платы - 3 354 166 руб. 66 коп. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по результатам торгов с Обществом был заключен договор аренды Здания от 10.06.2022 № 03-А053281. Государственная регистрация названного договора произведена 14.06.2022, номер государственной регистрации: 78:31:0001185:1010-78/011/2022-5. Компания, посчитав, что ей необоснованно отказали в допуске к участию в Аукционе, ссылаясь на несвоевременное размещение протокола рассмотрения заявок, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим. Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом
заинтересованным лицом принято решение № 066/06/104-4282/2022. Согласно данному ненормативному акту решено 1) не включать сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков; 2) в действиях Заказчика выявлено нарушение пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе; 3) Заказчику, его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, так как выявленное нарушение не повлияло на результат закупки; 4) обязать Заказчика обеспечить явку должностного лица, ответственного за формирование, подписание размещение протокола о признании лица уклонившимся от заключения контракта в единой информационной системе по закупке № 0362300181522000003. Полагая, что названное решение является незаконным в части п.п. 2, 3, 4 оспариваемого решения, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением. Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что
индивидуальный предприниматель ФИО2 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/106-4262/2022 от 26.12.2022 в части выводов о наличии в действиях муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа город Лесной» нарушений подпункта а п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе (пункт 2) и возложении на заказчика обязанности обеспечить явку должностного лица, ответственного за формирование, подписание и размещение протокола признания лица уклонившимся от заключения контракта в единой информационной системе по закупке № 0362300181522000002 с документами, закрепляющими за данным лицом служебную обязанность по совершению таких действий на составление протокола об административном правонарушении (пункт 4). В удовлетворении остальной части требований отказано. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить
№№ и протокол подведения итогов от 24 апреля 2019 года №№. В единой информационной системе в сфере закупок вышеуказанные протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе были размещены в формате word без визуализации подписей членов аукционной комиссии, присутствовавших на заседании комиссии. Судьей дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам дела, нормы права применены в соответствующем их содержанию толковании, и правильно указано на отсутствие состава вмененного правонарушения. При этом учитывалось, что закон не предписывает размещение протокола рассмотрения заявок с визуализированными подписями членов аукционной комиссии. Порядок размещения протоколов рассмотрения заявок в единой системе в сфере закупок законодательно также не определен. Частью 6 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из ее буквального содержания, предписано документирование результатов рассмотрения заявок, что включает оформление протокола путем его составления и подписания, а частью 7 данной статьи - размещение протокола, как достоверного результата
заключении договора купли – продажи лесных насаждений на территории Большесельского муниципального района Ярославской области с единственным участником аукциона ФИО8 Договор по результатам аукциона заключен 11 февраля 2019 года. Протокол о результатах аукциона подлежал размещению на официальном сайте органов государственной власти Ярославской области в сети Интернет не позднее 30 января 2019 года. Однако, был размещен 13 февраля 2019 года, то есть с нарушением установленного статьей 79 Лесного кодекса Российской Федерации срока. Должностным лицом, ответственным за размещение протокола о результатах аукциона в сети Интернет, в Департаменте лесного хозяйства Ярославской области является заместитель начальника отдела организации использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов Департамента лесного хозяйства Ярославской области - старший государственный лесной инспектор Ярославской области ФИО1 Нарушение срока размещение протокола является со стороны ФИО1 нарушением процедуры торгов на право заключения договоров купли – продажи лесных насаждений, проведение которых обязательно в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, и образует в ее действиях состав административного
ГЖИ по Оренбургской области) копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома для хранения в течение трех лет. Также данные документы могут использоваться при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания. Таким образом, в соответствии с ч.1.1 ст.46 ЖК РФ - ООО УК «<данные изъяты>» обязано было направить протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> Оренбургского района в государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области. Размещение протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в сети Интернет, в том числе на информационном ресурсе (<данные изъяты>), не принадлежащему органу исполнительной власти, в данном случае ГЖИ по Оренбургской области, нельзя расценивать как исполнение обязанности по направлению документа в адрес органа жилищного надзора. По результатам рассмотрения материалов дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО УК «<данные изъяты>», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления, состава административного правонарушения, предусмотренного
электронном аукционе в ЕИС не размещен и на дату проведения внеплановой проверки - 13.03.2019. Согласно информации с сайта электронной торговой площадки АО «Единая электронная торговая площадка», на котором размещена рассматриваемая закупка, аукцион №0164300019518000006 приостановлен в связи с нарушением срока публикации протокола. При этом Заказчик - администрация Байловского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области самостоятельно не обращалась в Тамбовское УФАС России о продлении сроков размещения протокола либо об аннулировании закупки. Действия должностного лица Заказчика, не обеспечившего размещение протокола рассмотрения первых частей заявок в установленные сроки, нарушают часть 7 статьи 67 Закона о контрактной системе и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.7.30 КоАП РФ. Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 3 статьи 7.30
Срок поставки по контракту: с момента заключения контракта по 1 августа 2019 года, на 3.07.2019 года контракт не был заключен из-за технических проблем на сайте. Муниципальные дошкольные образовательные учреждения были лишены поставки изделий колбасных вареных для детского питания. В связи с чем, муниципальные дошкольные образовательные учреждения 03.07.2019 года обратились с жалобами на действия оператора сайта https:// zakupki.gov.ru в Центральный аппарат ФАС России. Решением ФАС России от 16.07.2019 в действиях Администрации, муниципальных учреждений за повторное размещение протокола рассмотрения единственной заявки признали нарушение части 7 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Доводы Администрации, муниципальных учреждений о необеспечении оператором электронной площадки надежности функционирования программных и технических средств, используемых при проведении аукциона признали необоснованными и передали материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ФАС России (Г.О.) выявила в его действиях при проведении закупки (номер извещения №) нарушение положений части 7 статьи 67 Закона №
