(кроме санитарных рубок и рубок ухода); 13.2.2. возведение сплошных ограждений из железобетона и листов профилированного металла; металлических прутьев, превышающих 1,8 м; 13.2.3. размещениерекламных установок выше 3 м. 13.3. архитектурно-планировочные параметры: 13.3.1. строительство, реконструкция существующих жилых домов - не выше 6 м до конька кровли, протяженностью по линии застройки до 7 м; 13.3.2. возведение временных построек и хозяйственных строений до 4 м до верха кровли, протяженностью по линии застройки до 7 м; 13.3.3. форма кровли скатная (двухскатная, вальмовая, полувальмовая); 13.3.4. допускается устройство мансард и эксплуатируемых подкровельных пространств; 13.3.5. не допускается использовать для крыш материалы, имеющие или создающие светоотражающий эффект; 13.3.6. разрешается использовать для отделки фасадов, а также переплетов оконных рам, дверных полотен, архитектурных деталей и конструкций, традиционные отделочные материалы - дерево, камень, штукатурку; 13.3.6(1). в колеровке крыш должны быть использованы натуральные приглушенные оттенки коричневых и темно-зеленых тонов; 13.3.6(2). не допускается использование чрезмерно активных цветовых решений. (п. 13.3 в ред.
(в том числе спортивных матчей, игр, боев, гонок), кроме детско-юношеских спортивных соревнований, а также на телеканалах и радиоканалах, специализирующихся на материалах и сообщениях физкультурно-спортивного характера), при кино- и видеообслуживании; 4) на всех видах транспортных средств общего пользования и с их использованием, а также снаружи и внутри зданий, сооружений, обеспечивающих функционирование транспортных средств общего пользования, за исключением мест, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции; 5) с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламныхконструкций), монтируемых и располагаемых на крышах , внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их; 6) в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений; 7) в физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе чем сто метров от таких сооружений (в период проведения официальных спортивных мероприятий допускаются
органы внутренних дел не допускается положениями Федерального закона "О персональных данных". ФАС России дополнительно проинформирует территориальные органы в случае внесения в законодательство изменений, предусматривающих полномочие антимонопольных органов на получение такой информации. 3. В отношении применения пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе" к рекламе алкогольной продукции, распространяемой посредством выносных штендеров (пункт 16 Плана). Указанная норма предусматривает запрет на размещение рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламныхконструкций), монтируемых и располагаемых на крышах , внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. По смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" к числу технических средств стабильного территориального размещения относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные объекты, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта. При этом определяющим
2016 года подписано мэром и председателем Думы Великого Новгорода решение № 1064 «Об утверждении Положения о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации «Федерального закона «О рекламе». Решение Думы Великого Новгорода № 1064 действует в редакции решения Думы Великого Новгорода от 1 февраля 2019 года № 103. В соответствии с подпунктом 4.2.8.3 пункта 4.2.8 названного выше Положения при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Великого Новгорода не допускается размещение рекламных конструкций на крышах , балконах, лоджиях, перилах и ограждениях входных групп зданий, строений, а также на объектах недвижимости, не введенных в эксплуатацию; согласно пункту 5.3.2 Положения электронные табло (экран) - рекламные конструкции, размещаемые на фасадах (стенах) зданий, строений или ином недвижимом имуществе, предназначенные для воспроизведения сменных изображений на плоскости экрана за счет светоизлучения светодиодов, ламп, иных источников света или светоотражающих элементов, без звука. Общество с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» обратилось в суд с административным исковым заявлением
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламныхконструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Исходя из вышеприведенной нормы, отнесение ограждения (забора), на котором предполагается размещение рекламной конструкции, к объектам движимого имущества, не препятствует использованию его для размещения рекламной конструкции. Пунктом 6 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» определено, что решение об отказе в
Новгорода администрация принимает решение об отказе в выдаче разрешения (пункт 6.4.1.3 Правил). Согласно Правилам пересечение улиц Родионова и Деловая входит в четвертую территориальную зону, в которой в соответствии с пунктом 4.5.4 Правил допускается размещение в том числе уникальных нестандартных конструкций, крышных конструкций в виде отдельных букв и логотипов. Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе рабочую документацию, суды пришли к выводу, что спорная рекламная конструкция не отвечает признакам уникальной, которые даны в пункте 3.1.14 Правил, а соответствует иному типу конструкций – «крышной рекламнойконструкции в виде плоского объекта» (пункт 3.1.16 Правил). При ее разработке использовались стандартные расчетные исходные данные, применяемые к типовым крышным рекламным конструкциям, предусмотренным пунктом 3.1.16 Правил, установка рекламной конструкции предполагается на крыше мини-маркета, а сама рекламная конструкция состоит из элементов крепления, несущей части конструкции и информационного поля. Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание все обстоятельства размещения рекламной конструкции, суды
эксплуатацию рекламных конструкций не были оспорены в административном либо судебном порядке и являются действующими. Рекламные конструкции соответствуют выданным разрешениям на их установку и эксплуатацию, отвечают всем обязательным нормам и требованиям безопасности, не создают угрозу жизни, здоровью, имуществу сособственников и иных лиц. Суды также обратили внимание, что на момент приобретения ООО «МАРС А» помещений в здании, собственниками уже был установлен порядок пользования крышей здания для размещения спорных конструкций. Приобретая помещения в здании Бизнес-центра, истец достоверно знал об установленных на крыше рекламныхконструкциях и сложившемся порядке использования крыши под их размещение. Приобретение истцом помещений у предыдущих правообладателей не влечет изменения либо отмены согласованного собственниками здания порядка пользования общим имуществом. Вопреки указанию ООО «МАРС А», суды установили недоказанность нарушения прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска, с которым обратился истец. Невозможность получения истцом дохода от пользования крышей для размещения собственных рекламных конструкций не является нарушением его прав. При
на пункт 8 статьи 5 Положения о наружной рекламе суд апелляционной инстанции отклонил, указав на противоречие муниципального правового акта части 23 статьи 19 Закона о рекламе. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Федеральная антимонопольная служба России в пункте 8 письма от 27.12.2017 № АК 92163 «О разграничении понятий вывеска и реклама» указала, что статья 19 Закона о рекламе определяет порядок размещения не любой наружной рекламы, а распространяемой с помощью рекламныхконструкций, то есть с использованием технических средств стабильного территориального размещения монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта. В случае размещения рекламы на здании с помощью краски или наклейки плакатов, пленки, в том числе на внутренних или внешних окнах, отсутствуют технические средства стабильного территориального размещения, соответственно распространение такой рекламы не подпадает под регулирование статьи 19 Закона о рекламе. Приведенные заявителем доводы не
д. 107 в размере 37 968 руб., ул. 250 лет Челябинска д. 14 в размере 37 968 руб., пр. Победы д. 315 в размере 37 968 руб., ул. Бр. К-ных д. 102 в размере 37 968 руб.– согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с января 2013 года по декабрь 2013 года составляет 109 240 руб. Так же истец указал, что в 2014 году между сторонами велись переговоры по заключению договора на размещение рекламной конструкции на крыше фасада МКД №102 по ул. Бр. К-ных в г. Челябинске – договор направлен истцом ответчику письмом от 11.09.2014 (исх. № 1836). В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права № 74 АД 512708, согласно которому ответчик является собственником нежилого помещение №51 (продовольственный магазин), общей площадью 90,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Из материалов дела следует, что 29.12.2014, в ходе ежегодной проверки (обследования) общего имущества, истец выявил размещение рекламной конструкции ответчиком по
в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, платежным поручением от 02.02.2017 № 46 общество «Аграрник» перечислило обществу «С-строй» 5 000 руб., согласно назначению платежа, «оплату по счету № 1 от 01.02.2017 г. Сумма 5000-00 Без налога (НДС). Из пояснений истца следует, что общество «Аграрник» планировало размещение рекламной конструкции на крыше холодного склада, являющегося некапитальным строением и сведения о котором отсутствуют в ЕГРП, однако в связи с тем, что, как стало известно из письменного ответа администрации города Сарапула, возможности получения разрешения на установку рекламной конструкции на крыше холодного склада, являющегося некапитальным строением и сведения о котором отсутствуют в ЕГРП, не имеется, договор с обществом «С-строй» на разработку проектной документации не заключался. Письмом от 22.05.2017 № 44 общество «Аграрник» обратилось к обществу «С-строй» с
статьи 36 этого Кодекса определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши в данном доме. Ответчик, разместив свою рекламу на крыше, не заключил соответствующего договора с истцом, в результате чего незаконно использовал рекламную конструкцию. В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 августа 2007 года указано, что «суд кассационной инстанции считает доказанным факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере платы за размещение рекламной конструкции на крыше здания по ул. Ялуторовская, 27 г. Тюмени» (том 2 л.д. 38-41). Согласно пункту 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Кассационная инстанция также посчитала доказанным то обстоятельство, что крышная установка, в виде надписи, состоящей из отдельных объемных букв «Бурый медведь»,
анализа пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что под рекламной конструкцией следует понимать распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения. Поскольку указанная «подконструкция рекламного щита» не содержит рекламной информации, следовательно, она не может рассматриваться как рекламная конструкция, а является элементом здания. Кроме того, заявителем не представлено доказательств получения разрешения на размещение рекламной конструкции на крыше здания, а согласование проектной документации здания и представленные документы не подменяют собой разрешительную документацию, предусмотренную Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Доводы заявителя о том, что конструкция, расположенная на крыше здания по ул. Цесовская Набережная, 4, ранее использовалась фактически как рекламная, а в настоящее время используется для размещения вывески юридического лица, не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не является предметом рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах суд пришел
1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как указывает истец, в рамках рассмотрения спора по делу № А19-5838/2016 с ООО "АЛМАЗ" в пользу ИП ФИО4 как сособственника помещений в здании с долей в праве 10,49 % взыскание платы за фактическое пользование местом под размещение рекламной конструкции на крыше здания, расположенного по адресу: <...> за период с 01.06.2016 по 06.07.2017 не производилось; в добровольном порядке обществом не возмещено. Факт размещения рекламной конструкции на крыше здания, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.06.2016 по 06.07.2017 ответчиком не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия правовых оснований размещения рекламной конструкции в материалы дела не представлено. Из материалов дела усматривается, что расчет неосновательного обогащения (сбережения) произведен истцом исходя из
размещения рекламной конструкции. В соответствии с разделом 3 Договора, ОАО «Промсвязьбанк» обязан был ежемесячно оплачивать плату за размещение рекламной конструкции, а также ежемесячно вносить плату за потребленную электроэнергию. Данные обязательства банк не исполнял, оплата за аренду части крыши для размещения рекламной конструкции ни разу не вносилась, не оплачивалась потребленная электроэнергия. С 01.06.2014 управление жилым домом по адресу <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома осуществляет ООО «Домо-Сервис-2». Новый договор на размещение рекламной конструкции на крыше дома по адресу <...> ОАО «Промсвязьбанк» ни с ООО «Домо-Сервис-2», ни с собственниками жилого многоквартирного дома не заключало. Учитывая, что ООО «ЭнергоПромСервис» не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, считает, что заключенный между ответчиком и ОАО «Промсвязьбанк» договор является недействующим, поскольку существенно изменились условия, исходя из которых стороны заключали договор, а именно, ответчик не может распоряжаться общим имуществом собственников жилого многоквартирного дома и соответственно, не имеет права сдавать
административных правонарушениях в Оренбургской области» и ему назначено наказание в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Дзержинского района г. Оренбурга подал протест, в котором просил постановление Административной комиссии Дзержинского района МО «город Оренбург» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 отменить, производство прекратить, по тем основаниям, что пункт 5.8 Правил благоустройства, утвержденных решением Оренбургского городского Совета от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, который вменяется ФИО1, не содержит запрета на размещение рекламной конструкции на крыше здания. Также в нарушение правил ст.28.7 КоАП РФ, должностным лицом фактически административное расследование не проводилось. В указанный день в отношении ФИО1 был составлен еще один протокол. Полагает, что при совершении лицом нескольких действий (актов бездействия), содержащих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той нормой КоАП РФ, эти действия должны квалифицироваться в качестве единого правонарушения, за совершение которых может быть назначено только одно наказание. Кроме того, считает, что должностным лицом
используется исключительно для перевозки товара – автомобильных шин, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку сохранение возможности использования автомобиля для целей перевозки груза не исключает его использование для иных целей, в том числе для распространения рекламы. Абзац 9 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет значение термина "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Размещение рекламной конструкции на крыше автомобиля не препятствует его использованию по прямому назначению. Объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается в использовании транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудовании транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудовании кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара. В данном случае суд первой инстанции в качестве объективной стороны
