bernikov» с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона о рекламе; в трехдневный срок со дня исполнения настоящего предписания представить в адрес Московского УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего Предписания. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что учредителем журнала является открытое акционерное общество «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 15.09.1994 № 012903). Издателем указанного журнала, а также лицом, заключающим от своего имени договора с третьими лицами на размещение рекламных материалов , а также иные договоры, связанные с использованием рекламных прав, является общество. Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о рекламе, Положением о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58,
рекламный модуль или статью заказчика в информационно-рекламном еженедельнике «Северодвинская домашняя газета «ГОРОДОК плюс» (далее – газета) или в его рекламных приложениях, а заказчик оплатить оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента выхода рекламы. Пунктами 7.1-7.2, подпунктом 7.2.1 договора предусмотрен срок действия договора до 31.12.2012 и указано на возможность автоматической пролонгации договора неограниченное количество раз при отсутствии заявления какой-либо стороны о намерении его расторгнуть. Предприниматель в течение 2013 и 2014 годов осуществлял размещение рекламных материалов отделения в газете. Услуги по размещению рекламы, оказанные истцом до августа 2013 года, оплачены заказчиком. Для оплаты услуг по размещению рекламы в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года исполнителем был выставлен счет от 25.06.2014 № 290 на сумму 62 400 рублей, который заказчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора
работ (оказанных услуг) в установленный срок (до 13.05.2010) ОАО «Глюкозо-паточный комбинат «Ефремовский» не произведена, меры по погашению задолженности ООО «Каргилл» не предпринимались и общество не обращалось за взысканием суммы долга в судебном порядке, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанная задолженность, срок давности которой истек, подлежала списанию налогоплательщиком на счет резерва по сомнительным долгам. Также судами установлено, что общество приобрело у ООО «РекСтар» каталоги и брошюры, которые на основании актов на размещение рекламных материалов были безвозмездно переданы потенциальным покупателям с целью привлечения их внимания к продукции общества, повышения его имиджа, информирования потенциальных покупателей о продукции компании и для увеличения спроса на продукцию. Признавая обоснованным отказ инспекции в принятии к налоговому вычету сумм НДС, предъявленных ООО «РекСтар» за продажу (изготовление) указанных рекламных материалов, суды трех инстанций исходили из того, что каталоги и брошюры сами по себе не отвечают признакам товара и являются средством ознакомления покупателя с предложенным продавцом
согласились с указанными выводами и оставили решение суда первой инстанции без изменения. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с эксплуатацией обществом спорной рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения. При этом суды, проанализировав условия заключенных обществом договоров на оказание услуг по размещению рекламных материалов , признали общество рекламораспространителем рекламной информации заказчика – ЗАО «Тандер», а, следовательно, субъектом вмененного правонарушения. При таких обстоятельствах факт принадлежности рекламной конструкции другому лицу не исключает ответственность общества как одного из рекламораспространителей. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили. Административное наказание назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в два раза меньше минимального размера санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств
в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Компанией (принципал) и должником (агент) был заключен агентский договор от 11.01.2012 № 1 (далее – Агентский договор), по условиям которого агент принят на себя обязательства по поиску и подбору рекламодателей и заключению с ними договоров на размещение рекламных материалов на телеканалах «Первый», «Россия». В пункте 1.2 Агентского договора отражено, что рекламные материалы размещаются принципалом в эфире телеканалов на основании договоров, заключаемых агентом с рекламодателями. Денежные средства, поступающие агенту по заключенным им договорам на размещение рекламных материалов, являются собственностью принципала (пункт 1.3 Агентского договора). По условиям пункта 3.1 Агентского договора вознаграждение агента за размещение рекламных материалов в эфире телеканала определяется дополнительным соглашением к Агентскому договору по каждому отдельному рекламодателю. В пункте 3.2 Агентского
оказаны услуги общей стоимостью 950 023 руб. 84 коп. В подтверждение факта оказания услуг истец представил счета-фактуры, оформленные им в одностороннем порядке за спорный период. Неоплата ответчиком 950 023 руб. 84 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, скорректировав расчет суммы задолженности исходя из представленного ответчиком контррасчета и наличия неисполненного обязательства истца в рамках договора на размещение рекламных материалов от 28.12.2020 № 0503/25/3003/20 перед ответчиком, пришел к выводу о том, что обязательства общества «Медиабридж» прекращено на основании ст. 408, 410 ГК РФ Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 08.06.2015) в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ Управление МВД России по городу Ижевску обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности. В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о том, что ООО «Рекламное агентство «Центральное» является рекламодателем, заказчиком на размещение рекламных материалов на спорной рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, и субъектом административной ответственности. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, решение суда считает законным и обоснованным,
ст. 14.37 КоАП РФ. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление МВД России по г. Ижевску обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Рекламное агентство «Центральное» не является ни владельцем рекламной конструкции, ни заказчиком по договору на установку, ни лицом непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции, но является заказчиком на размещение рекламных материалов на спорную рекламную конструкцию, поэтому является лицом, которое эксплуатировало (использовало) рекламную конструкцию, на которую не выдавалось разрешение на эксплуатацию. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Рекламное агентство «Центральное» не является субъектом ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ является ошибочным. Представитель Управления МВД России по г. Ижевску в судебное заседание не явился. ООО «Рекламное агентство «Центральное» в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,
без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО «Автосевер» (принципал) и АО «Серовские Теле-Радио Системы» (агент) заключили агентский договор на размещение рекламных материалов от 09.02.2021 без номера. Договором установлены следующие обязанности агента: принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и иных действий, направленных на размещение рекламных материалов (п.1.1 договора); по итогам утвержденных отчетов о проделанной работе выплачивать принципалу стоимость работ за оказанные услуги в размере суммы, утвержденной в отчете за вычетом 1% вознаграждения агенту (п. 3.1. договора (дополнительное соглашение к агентскому договору от 01.04.2019); уплачивать вознаграждение в
ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Зеленое яблоко», СООПП «КПРФ», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО «Радоница», ООО «Русстрой», ИП ФИО23, ООО «Строймастер», ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28 Судом постановлено приведенное выше решение. С решением суда не согласился истец, его представитель ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что судом были ошибочно применены нормы трудового законодательства; заключение и расторжение договоров на размещение рекламных материалов не входило в полномочия ответчика как руководителя отдела продаж. Доказательств наличия намерений со стороны контрагентов расторгнуть договоры не представлено. Если бы клиенты хотели расторгнуть договор, они, согласно условиям договоров должны были уведомить об этом истца за 20 дней, а также претерпеть имущественные взыскания в форме перерасчета скидки. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не доказана реальность получения прибыли. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков клиентов истца не
Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2021 года г. Курск Кировский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Москалевой И.Н., при секретаре Чуваевой Я.В., с участием представителя ответчика – адвоката Поздняковой Е.М., представившей ордер № 125539 от 07.12.2020 года, удостоверение № 793 от 11.01.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за размещение рекламных материалов в средствах массовой информации, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за размещение рекламных материалов в средствах массовой информации, указывая, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, 18 мая 2017 года заключила с ФИО2 договоры № 199, 198 оказания рекламных услуг. Согласно п. 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика возмездно обязуется выполнить работы/услуги по производству и размещению рекламных или информационных материалов в
настоящего договора по вине Пользователя сумма задатка остается у Правообладателя. Как видно из заключенного между сторонами договора, условие о конкретном месте для расположения арт-студии досуга детей договором не предусмотрено, при этом, исходя из материалов дела, предполагаемое место размещения также не представляется возможным установить. Из материалов дела следует, что ответчиком произведен ряд действий во исполнение заключенного между сторонами предварительного договора: оплачено 3 000 руб. предоплаты за услуги абонентских телефонных номеров, 5 900 руб. за размещение рекламных материалов в Яндекс Директ, 3 000 руб. - предоплата за услуги связи Мегафон (предоставление рабочих номеров), 30 000 руб. – оплата за создание, дизайн сайта, 10 000 руб. – за размещение рекламных материалов в Яндекс Директ за январь 2017г., с ФИО3 заключен договор №1 на оказание услуг по обслуживанию интернет-сайта от 26.01.2017г. 29.03.2017г. на электронную почту «<данные изъяты>> поступило заявление от истца о возврате паушального взноса в размере 150 000 руб. в связи с
всех новых сведениях. Предоставлять возможность показов квартиры покупателям, не переоформлять, не ухудшать состояние/оборудование квартиры, оказывать агенту содействие прочими необходимыми действиями. В случае продажи квартиры третьим лицам без участия агента в период действия договора, принципал обязан оплатить агенту сумму в соответствии с пунктом 2.2. агентского договора, а именно 200 000 рублей. Агентом были надлежащим образом исполнены свои обязательства по агентскому договору: принципал был информирован по вопросам продажи его квартиры, так же агентом было обеспечено размещение рекламных материалов на продаваемый объект недвижимости, проведен поиск и подбор покупателя клиенту, который был предоставлен агентом. ФИО2 продала свою квартиру самостоятельно в период действия договора, тем самым нарушив условия агентского договора, а именно п. 2.6, п. 6.7., не поставив в известность агента. Решить вопрос мирным путем не получается, так, как она отказывается оплачивать услуги агенту. Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен. Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей
размещение рекламных конструкций ОРГДТ не заключали. В 2007 году был заключен договор ОРГК на размещение рекламы, но на 2008 год такой договор не заключался. Аналогичные показания свидетеля ТЕА ОРГОМ об отсутствии договорных отношений с ОРГДТ и заключении договора на размещение рекламы ОРГК в 2009 году. Заявление ОРГК ОПА о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые могли причинить ущерб ОРГК в 2008 году при заключении договора с ОРГДТ Договором № от <дата> на размещение рекламных материалов на рекламных конструкциях, заключенного между ОРГДТ в лице ШГА и ОРГК в лице <данные изъяты> ФИО1, с приложением к данному договору в котором определено число конструкций, их местоположение, сроки размещения, <данные изъяты>. Положением о проведении рекламных мероприятий (апрель – июль 2008 года), ответственным за проведение которых назначена Брок (ФИО72) Е.Ю. Актами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> выполненных работ по размещению рекламных конструкций. Платежным поручением № от <дата> ОРГК с
