на спорную конструкцию не распространяются положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), поскольку она не содержит информации, которую продавец обязан размещать на вывеске в соответствии с названной правовой нормой Кроме того, размещенная ответчиком конструкция не соответствует Стандартным требованиям к вывескам, их размещению и эксплуатации, утвержденным постановлением Администрации г. Перми от 25.10.2016 № 958. В соответствии с подпунктом 3.12.2. Стандартных требований не допускается размещение вывески на балконах и лоджиях. Спорная конструкция в большей своей части размещена на лоджиях (балконных перегородках). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
порядке. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38?ФЗ «О рекламе», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», установив, что размещенная ответчиком в месте осуществления им предпринимательской деятельности спорная вывеска носит информационный характер и не является рекламой, размещение вывески согласовано с уполномоченным органом, права собственников помещений многоквартирного дома не нарушаются, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы истца об отсутствии у суда округа оснований для восстановления ФИО1 и ФИО2 пропущенного срока на подачу кассационной жалобы несостоятельны с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права,
заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Частью 2 статьи 8.6.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) определено, что нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещениявывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой;
деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Товарищество является организацией, осуществляющей управление МКД № 32 по ул. Героев Хасана в г. Перми. Решением общего собрания собственников помещений от 17.03.2012 установлена плата за пользование общим имуществом собственников жилого дома, а именно размещение вывесок и рекламы на внешних стенах дома в размере 500 руб. на 1 кв. м в месяц. Представителю Общества 25.08.2017 вручено уведомление о дате и времени снятия размеров вывесок/рекламных конструкций, принадлежащих ответчику, которые расположены на фасаде МКД. Комиссией в составе управляющей Товарищества ФИО1, представителя Товарищества ФИО2 31.08.2017 зафиксировано наличие вывески «ЛИОН», длина - 7 м, ширина - 1 м, общая площадь объекта составляет 7 кв. м; копия акта вручена представителю ответчика. В адрес Общества 08.11.2017
новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «Навигатор» является ненадлежащим истцом, поскольку между ООО "Навигатор" и ИП ФИО1 заключен договор субаренды № Н-08/05/2013 от 26.12.2013, в соответствии с данным договором ФИО1 обязан не препятствовать в размещении ответчиком вывески на фасаде здания. Полагает, что общество не обязано согласовывать вывеску, так как спорная конструкция размещена в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей», получено согласие администрации на размещение вывески . Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель, собственник помещения)
которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что права ИП ФИО1 нарушены, так как над входом в принадлежащем ей нежилом помещении расположена вывеска «WAGNER мужские стрижки barbershop». Полагает, что указанная вывеска противоречит нормативным правовым актам Администрации г. Екатеринбурга, так как должна находиться в пределах занимаемых помещений и не выходить за его габариты. Указывает, что размещение вывески непосредственно над входной дверью нежилого помещения, принадлежащего истцу (собственник помещения) и используемого в коммерческих целях, препятствует размещению обязательной в силу закона информации и, следовательно, нарушает право собственности – правомочия пользования и распоряжения имуществом. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.06.2023. Определением от 01.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-68009/2022 по
КРАСОТЫ»; - рекламную конструкцию 1,88 х 0,472 м (1,6 кв.м), расположенную со стороны Выборгского шоссе в уровне ограждающей конструкции кровли, по центру в отношении вывески «ЦЕНТР КРАСОТЫ», вдоль линии парапета, от отлива на треть выше верхней линии ограждающего поручня, содержащую информацию «OLA». Товарищество также просило взыскать с ФИО2 165 000 руб. задолженности по договору о предоставлении части фасада здания во временное пользование от 01.08.2017 № 18/1-Н (далее – Договор), 15 000 руб. за фактическое размещение вывески в июне 2021г., 322 950 руб. пеней за период с 11.06.2020 по 20.05.2021, а также 34 483 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. ФИО2 в свою очередь обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Товарищества 300 000 руб. неосновательного обогащения, 34 343 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 07.10.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 до
в адрес ответчика направлено письмо о демонтаже вывески в срок до 31 марта 2023 года, однако нарушения ответчиком не устранены. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать вывеску в виде короба над входной группой в магазин «Амелия» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование заявленных требований, что она не давала ответчику согласие на размещение вывески . Решением Чусовского городского суда Пермского края от 1 ноября 2023 года на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску в виде короба над входной группой в магазин «Амелия», расположенный по адресу: ****. ФИО2 обратился с апелляционной жалобой с просьбой об отмене решения суда, указав в обоснование доводов жалобы, что помещение было приобретено им 21 марта 2008 года, при этом был осуществлен перевод жилого
Другая часть вывески, расположенная под окнами их квартиры, полностью закрывает вентиляционное отверстие уличного кухонного холодильника. Данное отверстие предусмотрено проектом дома, его закрытие нарушает санитарные нормы по эксплуатации помещения, ограничивает доступ воздуха в холодильник и помещение. Также они против расположения вывесок на уровне их квартиры, поскольку создается впечатление, что кооператив расположен в их квартире. Представитель ответчика КПК «Богословский» ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что размещение вывески выполнено на основании эскизного проекта, согласовано с ОАО «АПМ «Градар», получено разрешение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации ГО Краснотурьинск. Установленная вывеска не ухудшает внешний вид фасада жилого дома, ее установка не противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, она не подпадает под понятие «рекламы», носит информационный характер в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, согласования установления вывески с собственниками дома не требуется. Аналогичное мнение было высказано прокуратурой г. Краснотурьинска по результатам обращения
дня вступления решения суда в законную силу абзац четвертый части первой пункта 18 Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 19 декабря 2017 года № 36/4 (в редакции решений Челябинской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 48/6, от 17 июня 2019 года № 53/27, от 27 августа 2019 года № 55/31), в части, регламентирующей получение собственниками подвальных помещений согласия собственника первого этажа на размещение вывески на фасаде дома. В обоснование заявленных требований указал, что решением Челябинской городской Думы от 19 декабря 2017 года № 36/4 утверждены Правила размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска (в редакции Решений Челябинской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 48/6, от 17 июня 2019 года № 53/27, от 27 августа 2019 года № 55/31). Оспариваемые нормативные правовые акты опубликованы: 22 декабря 2017 года в газете «Вечерний Челябинск» № 99 (12109),
Ш.Ш., с участием помощника прокурора Заводского района г. Саратова Липилина С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заводского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области о возложении обязанности согласовать размещение вывески на фасаде объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, установил: прокурор Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском к ИП ФИО1 по результатам проведения проверки соблюдения требований законодательства об объектах культурного наследия в ходе которой установлено, что на фасаде многоквартирного дома № 24 по пр. Энтузиастов г. Саратова, который отнесен к категории объектов культурного наследия местного (муниципального) значения размещена вывеска «СУНДУЧОК ТОВАРЫ ДЛЯ ХОББИ И ТВОРЧЕСТВА». Собственником указанной вывески является ИП ФИО1 Согласно
№2-145/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 февраля 2018 года г.Пермь Ленинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А., при секретаре Никитиной А.К., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Луначарского №» о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Луначарского №» о признании начислений ТСЖ «Луначарского №» ФИО3 платы за размещение вывески незаконной, возложении на ТСЖ «Луначарского №» обязанности произвести перерасчет, исключив сумму долга и пени из счетов-квитанций, выставляемых ФИО3 В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже <Адрес>, помещение сдается в аренду, в нем находится имидж-студия VIVENTA. Истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В жилом доме создано ТСЖ «Луначарского №». С ДД.ММ.ГГГГ в счетах-квитанциях на оплату появилась строка «использование стен дома». ФИО3 ежемесячно начисляется <данные изъяты>. Денежная сумма выставляется как
