капитале: от 10.01.2008 с ФИО11, от 18.10.2007 с ФИО12, от 23.10.2007 с ФИО2, ОАО «Промстройинжиниринг» стало единоличным участником ООО «Женский центр», заплатив по трем договорам купли-продажи долей в общей сложности 3 000 000 долларов США, составляющие авансовый платеж. Между тем, получив юридический (корпоративный) контроль над активом-100% долей в ООО «Женский Центр», владельцы ОАО «Промстройинжиниринг» встречные обязательства в пользу ФИО11, изложенные в соглашении от 01.10.2007, не исполнили. Более того в результате последовательных действий ( размытие уставного капитала , фальсификация технического паспорта объекта, вывод объекта незавершенного строительства из ООО «Женский центр», принятие решения о ликвидации ООО «Женский центр» и т.д.), подробно изложенных в оспариваемых судебных актах, бенефициары ОАО «Промстройинжиниринг» ФИО14 и ФИО15, используя подставных лиц - ФИО4 и ФИО5, получили корпоративный контроль над 100% долей ООО «Женский центр», не предоставив встречного исполнения ФИО11 по соглашению от 1 октября 2007 года: не получено ИРД, не оплачено 27 000 000 долларов США, не
извещены о дате и времени судебного заседания, обеспечили явку представителей. Представитель заявителя в судебном заседании заявление об обеспечении иска поддержал, заявил ходатайства: об истребовании материалов дела № А21- 3123/2007; об истребовании от ответчика документов по требованию от 10.04.2013; об отложении судебного разбирательства и переносе судебного заседания по рассмотрению заявления об обеспечении иска на 22.05.2013 дату заседания по делу. Пояснил, что истребуемые документы могут свидетельствовать о нарушении прав истца по делу, о дроблении и размытии уставного капитала Общества и, как следствие, о необходимости принятия обеспечительных мер по делу. Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления об обеспечении иска, а также против удовлетворения поданных заявителем ходатайств, заявили ходатайство о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 809 808 000 руб. в возмещение возможных для ответчика убытков. В обоснование позиции об отказе заявителю в принятии обеспечительных мер, представители ответчика указали, что Общество является финансово стабильным, оснований полагать,
совершения оспариваемой сделки доля ООО «Парклайн Трейд» в уставном капитале ООО «ЮНИОН ЛЕНД» составляла 99,974 % (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-286963/19-24337Б и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022г. № А40286963/19-24-337Б). При этом ООО «Парклайн Трейд» в своей кассационной жалобе на отказ во включении требований в реестр требований кредиторов, также указывал, что не является аффилированным с ООО «ЮНИОН ЛЕНД» лицом, ссылаясь на действия по « размытию уставного капитала » ООО «ЮНИОН ЛЕНД» и, что доля ООО «Парклайн Трейд» составляет всего 33,89%. Однако данный довод был отклонен судом кассационной инстанции. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 по делу № А40-286963/19- 24-337Б были подтверждены выводы суды апелляционной инстанции о том, что ООО «Парклайн Трейд» является учредителем ООО «ЮНИОН ЛЕНД». Тем самым суды трех инстанций установили, что ООО «Парклайн Трейд» является реальным учредителем ООО «ЮНИОН ЛЭНД» с долей участия 99,974%, тем самым
которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права в части оценки доказательств, просит отменить определение и постановление, признать требование в размере 72 340 006 руб. подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что ООО «Парклайн Трейд» не является аффилированным с ООО «Юнион Лэнд» лицом, ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу №А40-244523/2016, которым признаны недействительными сделками действия по « размытию уставного капитала » ООО «Юнион Лэнд», доля ООО «Парклайн Трейд» восстановлена до 99,974%. На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв кредитора АО «Завод ТО ТБО», в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела. Также на кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором она также считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела. В соответствии с абзацем
должника (как фактического руководителя и владельца общества) являлись действиями по « размытию» доли участия должника в обществе в целях не обращения взыскания на данную долю в деле о банкротстве должника; ФИО2, являясь близкой родственницей (матерью) ФИО3 не могла не знать о финансовом состоянии должника; в результате кредиторы должника, имевшие право претендовать на удовлетворение своих требований за счет ликвидных активов общества «<адрес>», оказались лишены такой возможности, поскольку должник утратил контроль при принятии решений высшим органом управления обществом, этим причинен вред имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд применил последствия недействительности сделки только в виде восстановления за ФИО3 права на 99 % доли участия в уставномкапитале ООО «<адрес>». Относительно доводов о наличии финансовой возможности ФИО2 внести вклад
общества: , ОГРН), которые принадлежат на праве собственности ФИО4 Кроме того, заявитель просил: - запретить ФИО3 и ФИО4 совершать любые сделки, любым образом направленные на отчуждение, обременение или уменьшение стоимости принадлежащего им имущества (в том числе заключать и (или одобрять) сделки, направленные на уменьшение либо обременение указанного в п.1. настоящего заявления об обеспечении иска имущества, в том числе, отчуждать имущество, принадлежащее вышеуказанным Обществам с ограниченной ответственностью, запретить осуществлять « размытие» принадлежащих ответчикам долей путем проведения реорганизации, увеличения или уменьшения уставногокапитала или принятия в общества новых участников, а также отчуждать принадлежащее обществам на праве собственности недвижимое имущество, отказываться от лицензий, либо иным образом уступать права по лицензиям иным лицам; - запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области, равно как и иным инспекциям Федеральной налоговой службы России осуществлять любые регистрационные действия (в том числе, вносить записи в ЕГРЮЛ, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в
АКБ «Трансстройбанк» (АО) просило признать недействительной сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2, по условиям которой ФИО1 передал в собственность ФИО2 75% в уставном капитале ООО «Артстрой», применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 доли 75% в уставном капитале ООО «Артстрой». Изменив исковые требования, ссылаясь на увеличение уставного капитала ООО «Арстрой» с 11 000 руб. до 44 000 руб. за счет взноса ФИО2, что привело к « размытию» доли ФИО1, банк просил признать недействительной ничтожную сделку по увеличению уставногокапитала ООО «Артстрой» до 44 000 руб. за счет вклада ФИО3 в размере 33 000 руб.; применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Артстрой» до 11 000 руб., восстановления доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Артстрой» и восстановления состава участников общества. Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением суда от 21 октября 2021 г. с ответчиков взысканы
(как фактического руководителя и владельца общества) являлись действиями по « размытию» доли участия должника в обществе в целях не обращения взыскания на данную долю в деле о банкротстве должника; что ФИО1, являясь близкой родственницей (мать) ФИО2, не могла не знать о финансовом состоянии должника, что в результате кредиторы должника, имевшие право претендовать на удовлетворение своих требований за счет ликвидных активов общества «Красная площадь», оказались лишены такой возможности, поскольку должник утратил контроль при принятии решений высшим органом управления обществом, этим причинив вред имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО2 права на 99% доли участия в уставномкапитале ООО «Красная площадь», при этом указав относительно применения последствий недействительности
