предприятия «Теплосеть города Железнодорожного Московской области» (ответчик) на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу № А41-91673/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БалИнвестСтрой» к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть города Железнодорожного Московской области» об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 урегулированы разногласия по договору теплоснабжения. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 68 000 руб. расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 по делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее - компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды (с учетом уточнения иска), установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023, урегулированы разногласия по договору : пункты 3.1.4, 5.10.1, 7.3, приложение № 5, пункты 2.4, 3.4, 3.5 приложения № 18 к договору приняты в редакции общества; пункты 5.2, 5.3 договора – в редакции компании; пункт 3 приложения № 18 – в следующей редакции: «Особенности порядка взаимодействия сторон в отношении владельцев и пользователей нежилых помещений, входящих в состав многоквартирных домов». В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в принятии пунктов в редакции общества и направить
обществу «Мурманэнергосбыт» об урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений в многоквартирном доме в отношении встроенного нежилого помещения (магазин), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АМР», установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023, разногласия по договору урегулированы, пункт 1.2, абзац 1 пункта 2.1.1, пункты 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 8.1, 8.2 договора приняты в редакции ответчика, пункты 6.1, 6.2, 10.2 договора приняты в редакции истца, отказано во включении в договор пунктов 4.8 и 4.9. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части принятия судами пункта 1.2, абзаца 1 пункта 2.1.1, пунктов 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1,
деятельности. Удовлетворяя иск Общества (регионального оператора) в части, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и порядок их коммерческого учета объема и (или) массы, и исходили из следующего: Общество на протяжении длительного периода осуществляло вывоз ТКО с используемой ответчиком контейнерной площадки в объеме, ранее согласованном сторонами при подписании договора от 31.01.2019; поскольку стороны не урегулировали разногласия по договору на оказание услуг по обращению с ТКО на новый срок, при этом в спорный период отсутствовал действующий норматив накопления ТКО для вида деятельности ответчика, последний оплатил оказанные региональным оператором услуги в ранее установленном размере; Общество не доказало оказание ответчику услуг в заявленном в иске объеме. Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права,
Татарстан от 07.02.2014, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.03.2014, суд: 1. по иску ООО «УК ЖКХ Московского района» принял уточнение ООО «УК ЖКХ Московского района» исковых требований в части устранения разногласий и принятия пунктов 4.1.2., 4.1.9., 4.3.11., 4.3.17., 4.3.20., 4.3.21., 6.2., 6.8., 6.9., 7.4., 7.6., 7.7., 7.8., 8.3., 9.5. договора и Приложений № 1, № 8, № 8.1 договора энергоснабжения № 1007 Т в редакции истца. Устранил разногласия по договору от 01.03.2013 № 1007 Т, заключенного между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «УК ЖКХ Московского района»: пункты 4.3.17., 4.3., 6.2., 6.9., 7.4. изложены в редакции истца, из Приложения № 1 к договору исключены столбцы 5 и 6 «Потери воды с утечкой», «Расход пропиточной воды», пункты 4.3.20, 4.3.21., 4.3.23 исключены из текста договора, Приложение № 8, пункты 6.8., 4.1.2., 6.7., 6.11., 7.1., 7.5. оставлены в редакции ответчика по тексту договора, пункт 8.3. изложен в
- 10 500 тыс. куб.м с соответствующей разбивкой по месяцам. Договор заключен на срок с 01.01.2008 по 31.12.2012, а по расчетам - до полного исполнения обязательств. Общество 12.11.2012 направило Комбинату проект нового договора от 25.10.2012 № 52-4-6152/13 на поставку в 2013 году газа в том же объеме - 10 500 тыс. куб.м в год. Комбинат, рассмотрев проект договора и не согласившись с рядом его условий, изложил свои замечания в протоколе разногласий. Поскольку Общество разногласия по договору не согласовало, Комбинат обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-6152/13. Арбитражным судом Тверской области возбуждено дело № А66-15131/2012. Разногласия касались в том числе объемов поставляемого газа (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора от 25.10.2012 № 52-4-6152/13). Общество предложило установить объем поставляемого в 2013 году газа на уровне 2007 года (10 500 тыс. куб.м). Комбинат, не согласившись с таким условием, указал, что его
31.12.2020). Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (правопреемник - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управляющей компании об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком по заключению договора горячего водоснабжения от 05.12.2018 № 88209-ГВ, договора теплоснабжения от 05.12.2018 № 88209-ОТ, договора теплоснабжения от 05.12.2018 № 88209-ТС в редакции истца. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал возникшие между Обществом и Управляющей компанией разногласия по договору теплоснабжения от 05.12.2018 № 88209-ОТ и договору теплоснабжения от 05.12.2018 № 88209-ТС следующим образом: Принять пункт 2.2.1 в редакции истца. «Подавать тепловую энергию Потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение № 2 к настоящему Договору), в количестве, режиме, предусмотренными Приложением № 1 к настоящему Договору, и с качеством, предусмотренным условиями настоящего Договора и законодательством РФ. Сведения об объектах Потребителя и субабонентов приведены в
п. 2 ст. 313 ГК РФ произвела полное погашение задолженности С. перед ПАО «Банк ВТБ». Определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 г. произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Банк ВТБ» на К. Истец указывает, что имеет право на взыскание процентов и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, начиная с 09.08.2022 г. до момента фактического погашения задолженности. В соответствии с п. 20.2 кредитного договора <***> от 07.09.2020 г. установлено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются судом – Вахитовский районный суд г. Казани. Истцом данное исковое заявление подано в Вахитовский районный суд г. Казани в соответствии со ст. 32 ГПК РФ договорная подсудность. Обжалуемым определением вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью Вахитовскому районному суду г. Казани и разъяснением о необходимости обращения с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика. Не согласившись с определением о возвращении искового заявления К.
процентов Банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей в безакцептном порядке со счетов заемщика в Банке; условие договоров о праве Банка досрочно взыскивать сумму задолженности Заемщика по Договору со счетов Заемщика при нарушении Заемщиком любого положения Договора; условие договоров о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование Кредитом по Договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России; условие о том, что все споры и разногласия по Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала); условие договоров о комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявления на получение кредита. 3. В случае удовлетворения иска обязать ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении суда в десятидневный срок с момента вступления решения в законную
взыскании судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ПАО Банк ВТБ 24, ссылаясь на то, что сторонами по кредитному договору определена договорная подсудность рассмотрения спора в соответствии с которой с момента оформления права собственности заемщика и иных собственников на предмет ипотеки и его залога в пользу кредитора, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с действующим законодательством. Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права. Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области для рассмотрения по существу. В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на то, что пунктом 13.3 кредитного договора от 09.12.2015 №, заключенного между Банком и ФИО2, стороны предусмотрели, что с момента оформления права собственности заемщика и поручителя на предмет ипотеки и его залога в пользу кредитора, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством. Право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 11.12.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к исковому заявлению. Кроме того, в ЕГРН внесена запись об ипотеке (залоге)
Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2021 г. постановлено: исковое заявление Банк ВТБ ПАО к ФИО2 о взыскании задолженности возвратить истцу. В частной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.12.2020, просит определение суда отменить. Ссылается на п. 9.6 индивидуальных условий договора поручительства, которым предусмотрено, что с момента оформления права собственности заемщика и иных собственников на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством. Место нахождения предмета ипотеки: <адрес>, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Кемерово. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Судья, исследовав материалы дела,
