кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговымкредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС22-17554 г. Москва 10 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-17283/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее – должник), у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» – относительно порядка реализации предмета залога (специальной техники). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 требование ФИО1 признано необоснованным. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО1, не согласившись с актами судов трех инстанций, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложил ходатайство
с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень- Универсал», общество с ограниченной ответственностью «Сембад», общество с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергосервис» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный торговый центр» (далее – общество «МТЦ»), обществу «Сибур-центр», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, арбитражному управляющему ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лоты №№ 1-6), применении последствий недействительности сделок, а также с жалобой на действия ФИО1, выразившихся в непринятии действий по: заявлению разногласий с залоговыми кредиторами относительно положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; оспариванию решения комитета кредиторов от 14.11.2016; приостановлению объявленных торгов при наличии волеизъявления кредиторов на собрании кредиторов от 31.05.2017; расторжению договоров купли-продажи имущества должника с победителями торгов, не оплатившими в полном объеме имущество; заключению договоров с участниками торгов, которыми предложена наиболее высокая цена; возвращению неоплаченного в полном объеме недвижимого имущества в конкурсную массу должника; на действия по проведению торгов по продаже имущества должника, заключению
306-ЭС22-17554 г. Москва10 октября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 по делу № А65-17283/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее – должник), у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговымкредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» – относительно порядка реализации предмета залога (специальной техники). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 требование ФИО1 признано необоснованным. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций. По смыслу части 1 статьи
октября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 по делу № А40-171532/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» (далее – должник), у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговымкредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «БМПК-КАПИТАЛ» – относительно порядка реализации предмета залога. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в порядке разрешения разногласий на конкурсного управляющего возложена обязанность отразить в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, что на реализуемых земельных участках находится незавершенный строительством объект, обремененный имущественными правами третьего лица, а также предоставить организатору торгов информацию о внесении изменений в указанное положение;
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022, принятые в деле № А65-7494/2020 о банкротстве ФИО1 по заявлению должника о разрешении разногласий с залоговым кредитором и ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022, разрешены разногласия между должником, залоговымкредитором и финансовым управляющим, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов вследствие игнорирования довода о наличии у подлежащего продаже на торгах дома признаков самовольной постройки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или)
предложенных конкурсным управляющим ФИО2 (продажа движимого и недвижимого имущества отдельными лотами), организатором торгов - ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» (ИНН <***>), а оператором электронной площадки - ЗАО «Сбербанк –Автоматизированная система торгов» (ИНН <***>). На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Агронеман» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 18.11.2013 в части привлечения организатора торгов - ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» и оператора электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ» отменить, разрешить разногласия с залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк», утвердить представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агронеман», обремененного залогом ОАО «Россельхозбанк». Конкурсный управляющий полагает, что судом не устранены все имеющиеся разногласия, а именно разногласия, касающиеся размера задатка и порядка внесения указанных сумм в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах объекта имущества. Представленное конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агронеман», находящегося в залоге ОАО «Россельхозбанк» не имеет внутреннего логического построения
Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., по делу № А28-6222/2016 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 и у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.10.2018 по делу № А28-6222/2016, которым суд разрешил разногласия с залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Норвик Банк» (далее – Банк) и утвердил Положение № 2.2 о порядке и условиях проведения торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене, а также о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ФИО1, являющегося предметом залога по требованиям Банка (далее – Положение о продаже). Заявление должника обосновано выявленными дисциплинарным комитетом Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» (далее – Комитет) по результатам внеплановой проверки
заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены ряда объектов залогового имущества. Вместе с заявлением о разрешении разногласий представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В рамках указанного обособленного спора ею заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже заложенного имущества должника. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО5 ссылалась на то, что в состав лота № 1 входят объекты относительно первоначальной стоимости которых у нее имеются разногласия с залоговым кредитором . При этом заявитель отмечает, что стоимость таких объектов, как здания ремонтно-механических мастерских с гаражом с кадастровым номером 10:18:0000000:1668, здания ангара арочного типа (ремонт тракторов) с кадастровым номером 10:18:0000000:7267, здания ангара арочного типа (ремонт тракторов) с кадастровым номером 10:18:0000000:1051, здания котельной с кадастровым номером 10:18:0000000:7221, здания котельной с кадастровым номером 10:18:0000000:1088, равна 1 рублю каждый. Такая стоимость, по мнению ФИО5, является явно заниженной, поскольку даже в случае демонтажа указанных зданий сохранятся их фундаментные
138 Закона о банкротстве срок установлен с целью защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и направлен на заявление заинтересованными лицами разногласий без неоправданного затягивания, что обеспечивает своевременность рассмотрения судом вопросов, связанных с порядком продажи и обеспечения сохранности заложенного имущества или внесении изменений в ранее утвержденный порядок. Из материалов дела следует, что по заявлению финансового управляющего, поданному 22.01.2020, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по настоящему делу разрешены разногласия с залоговым кредитором по вопросу продажи предмета залога путем утверждения пунктов 2.2, 2.4, 2.14, 3.2, 5.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции банка. В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финансовым управляющим 11.09.2019 года опубликованы сведения о проведении оценки имущества должника, обеспеченного залогом (сообщение №4152804); 20.08.2020 года финансовым управляющим опубликовано сообщение №5365399 о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона на повышение стоимости по продаже имущества должника, начальная
месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО4. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 09.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-70701/2019 отменено. Конкурсным управляющим непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс» утверждена член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер – 17799, почтовый адрес: 105062, <...>) В арбитражный суд 17.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СанТехПрогресс», в котором заявитель просит разрешить разногласия с залоговым кредитором - ООО «Кронверк» утвердить Положениео порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 03.08.2021 с учетом следующих изменений: Организатор торгов: «В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер - 17799, почтовый адрес: 105062, <...>), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105062, г. Москва, <...>, пом. I, комн. 8,9,10)». Начальная продажная цена имущества: «Начальная цена продажи имущества определяется равной 1 100 000 000 (один миллиард
на бухгалтерское обслуживание №28 от 20.03.2017г. Согласно п.1.2, договора №28 от 20.03.2017г. Заказчик обязуется принять и оплатить представленные исполнителем услуги по договору за счет с реализации залогового имущества. Конкурсным управляющим ООО ТФК «Межрегионбизнес» оплачена задолженность в размере 400 000 рублей за счет средств реализации залогового имущества. Указанная сумма была подтверждена решением Ишимбайского городского суда от 07.05.2019 по делу, 482/2019, договор №28 от 20.03.2017). Конкурсный управляющий ТФК «Межрегионбизнес», в связи с тем, что имелись разногласия с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» по поводу оплаченной задолженности по договору № 28 от 20.03.2019г. обратился в Арбитражный суд Республике Башкортостан по делу А07-7524/16 с заявлением о разрешении разногласий. Определением АС РБ от 30.10.2019г. по делу А07-7524/2016 в части оплаты расходов услуг бухгалтера в размере 400 000 рублей суд отказал конкурсному управляющему, поскольку указанные расходы не связаны в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве с расходами на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию
с ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС», ФИО6, ООО «Металлика» в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере № руб., а также расходы по оплате гос.пошлины по № руб. с каждого. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. конкурсный управляющий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ЗАО «Банк Интеза, установлении начальной продажной цены вышеназванного залогового имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден шаг аукциона в размере 10% от начальной продажной цены залогового имущества, а также утверждена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у ЗАО «Банк Интеза» в размере № руб., утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» в редакции конкурсного кредитора ЗАО «Банк Интеза». Впоследствии ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» были
Решением Урайского городского суда от 20.07.2017 право собственности МВМ на жилой дом по адресу (адрес) прекращено. За МЮР, МВМ, (дата) года рождения, МНВ, МВМ признано право собственности по 1/4 доли в праве каждому на жилой дом по адресу: (адрес). Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 24.09.2017 в отношении МВМ введена процедура банкротства. 16.02.2018 ИП МВМ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства — реализация имущества гражданина. В связи с возникшими разногласиями с залоговым кредитором ПАО Сбербанк, 19.10.2018 г. Восьмой Арбитражный апелляционный суд утвердил Положение о порядке организации и проведении торгов по реализации заложенного имущества ИП МВМ в редакции залогового кредитора ПАО Сбербанк, в том числе в части утверждения начальной продажной цены предмета залога. При этом указал, что в решении Урайского городского суда ХМАО - Югры от 20.07.2017 г., доли детей в праве были получены на основании соглашения о выделении долей в праве в октябре 2015 года, тогда
