с ними оборудования. Должна быть приведена исходная расчетная информация, используемая при анализе безопасности, в том числе методы оценки и контроля показателей надежности на разных стадиях создания системы и эксплуатации. Сведения об электроснабжении и заземлении, защите от внешних воздействующих факторов, системах, обеспечивающих параметры среды обитания оборудования системы и персонала. Особое внимание должно быть уделено обоснованию применения материалов, уникальных систем и средств, новой техники и методов контроля и управления, а также обоснованию применения импортных и несерийных средств и их сравнению с аналогами на действующих АС. Рисунки, схемы, диаграммы, графики, таблицы, необходимые для обоснования принятых конструктивно-технологических решений по обеспечению безопасности, схемы информационных потоков и система кодирования также должны быть приведены и описаны. Те составные части СКУ Б, которые не требуются для обеспечения безопасности, должны быть указаны. 7.2.1.3. Пусконаладочные работы Должна быть представлена информация по обоснованию полноты объема требующихся организационных и технических мероприятий, перечня потенциально опасных работ и мер, предотвращающих возникновение аварий. Должны
услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовой территорий многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – договор). Подпунктом 1.2.1 пункта 1.2 договора оплата работ предусмотрена из разных источников финансирования: из средств федерального бюджета –20 158 989,62 руб.; из средств областного бюджета – 4 425 144,06 руб.; из средств бюджета муниципального образования город Ростов-на-Дону – 656 985,44 руб.; из средств собственников помещений многоквартирных домов – 216 820,88 руб. В соответствии с пунктом 1.5 договора заказчик взял на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в сроки и в порядке, определенные данным договором. Оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения (видов, этапов) работ согласно графику производства работ (приложение № 2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с актами выполненных работ (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора фактической датой
(или) выполнение работ по благоустройству дворовой территорий многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – договор). Согласно подпункту 1.2.1 пункта 1.2 договора оплата работ предусмотрена из разных источников финансирования: из средств федерального бюджета –15 431 988,57 руб.; из средств областного бюджета – 3 387 509,69 руб.; из средств бюджета муниципального образования город Ростов-на-Дону – 502 931,54 руб.; из средств собственников помещений в многоквартирном доме – 427 936,20 руб. Срок окончания работ согласно графику – 25.11.2017. Между организацией и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 18.10.2017 заключен договор о предоставлении субсидий из федерального, областного и городского бюджетов на благоустройство дворовой территории дома. Определены суммы субсидий, которые должны быть получены из федерального, областного и местного бюджетов (соответствуют данным договора). На часть выполненных работ подписаны акты формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затраты формы № КС-3 на сумму 5 925 109,80 руб. Оплата данных работ на
свидетель ФИО5, работавшая у ФИО6 в течение 2006-2009 г.г. в буфете, показала, что в буфете продавались продукты, привозимые предпринимателем из Самары. Расчеты в буфете осуществлялись с применением ККМ. Выручка сдавалась ею ФИО6 Иногда в буфет передавалась продукция столовой для туристов, которые не успели поесть. Однако при этом покупка через кассу буфета не пробивалась, расчет осуществлялся впоследствии через столовую. ( т. 2 л.д. 139). Последний факт свидетельствует о том, что буфет и столовая имели разный график работы , ни в коей мере не зависели в этом друг от друга, самостоятельно осуществляли реализацию продукции и услуг. При этом выручка от реализации продукции и услуг столовой и буфета пробивались по разным ККМ. Изложенные выше обстоятельства подтверждают доводы заявителя о том, что деятельность ФИО6 по оказанию услуг общественного питания в столовой с залом обслуживанию площадью 100 кв.м. и по реализации продукции через буфет площадью 75 кв.м. являются самостоятельными объектами для исчисления и уплаты
что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ при отсутствии сведений о расхождении между выручкой и фактическим наличием денежных средств. Данных, свидетельствующих о расхождении фактического наличия денежных средств и размера выручки, налоговым органом не установлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что выручка была учтена и отражена в кассовой книге в полном объеме. Имело место лишь несвоевременное оформление кассовых операций и внесение денежных средств в кассу головного предприятия , связанное с разными графиками работы центральной кассы и бухгалтерии и кассы обособленного структурного подразделения. Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отложении рассмотрении дела, неправомерно вынес решение без участия ООО «АКРИЛАТИКА», не оценив полно, всесторонне и объективно имеющиеся в деле доказательства. В дополнении к апелляционной жалобе от 02.06.2020 заявитель указал на неверный расчет неустойки. Как утверждает ООО «АКРИЛАТИКА», истец абсолютно необоснованно считал общую цену работы по четырем сметам (договор строительного субподряда № 11/05/2017-1, дополнительное соглашение от 14.08.2017 №01, дополнительное соглашение от 07.11.2017 №02, дополнительное соглашение от 07.11.2017 №3), хотя это совершенно самостоятельные объекты с разнымиграфикамиработ и соответственно разной стоимостью, что является некорректным и подлежащим пересмотру. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. Истец участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность
1 000 руб. за неисполнение требований пункта 4.1.15 Контракта. Согласно пункту 2.3 Контракта работы производятся в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение № 2). График выполнения работ разрабатывается Подрядчиком и направляется Заказчику для согласования в течение 1 рабочего дня с даты подписания контракта. Общество представило Больнице график выполнения работ, однако впоследствии передало Больнице график, содержащий иные сроки выполнения работ. На письмо Больницы № 2029 от 09.08.2019 с просьбой представить разъяснения по поводу двух разныхграфиковработ Общество не ответило. Принимая во внимание направление истцом ответчику двух разных, противоречащих друг другу, графиков работ без представления необходимых пояснений суд признает правомерным взыскание Больницей с Общества штрафа в размере 1 000 руб. за неисполнение требований пункта 2.3 Контракта. В силу пункта 4.1.10 Контракта перед началом работ Подрядчик обязан согласовать используемые материалы перед выполнением работ с Заказчиком. Изучив имеющуюся в деле переписку, состоявшуюся между сторонами Контракта по вопросу согласования материалов, суд приходит к
кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1407 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.5), а также акт о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленный жителями дома <адрес> ФИО6, ФИО7 о том, что ФИО1 и ФИО2 не проживают по указанному адресу (л.д.6). Допрошенный судом свидетель со стороны истца ФИО7 в суде показала, что не видела ответчика в жилом доме проживающим, однако, не исключает факт его проживания, поскольку имеет с ответчиком разные графики работы . Однако, как показали в суде свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, проживающие в доме, где расположено спорное жилье, ответчик ФИО1 проживает в жилом помещении, машину паркует возле дома, делал ремонт в квартире. В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов, несовершеннолетняя дочь проживает с ней, с супругом ФИО1 они фактически разведены, ФИО1 проживает поэтому в спорном жилье
выплатами в полмесяца. Согласно п.2.2 трудовых договоров работников, заработная плата выплачивается 5 и 20 числа каждого месяца (л.д.3). Однако в нарушение вышеуказанных положений заработная плата транспортерщику цеха № ФИО1 за февраль 2016 г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ., работникам цехов №№ за январь 2016 г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ., за февраль 2016 г. – ДД.ММ.ГГГГ г. Доводы надзорной жалобы о том, что фактически все работники цехов №№ получили заработную плату в установленные дни, а некоторым работникам, у которых разные графики работы , заработная плата выдается в течение 5 дней, являются несостоятельными. Положения ч. 6 ст. 136 ТК РФ носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного толкования, в связи с этим работодатель обязан выплачивать заработную плату в сроки, установленными локальными нормативно-правовыми актами. Поскольку трудовыми договорами работников в ООО «ДСК №1» установлены конкретные числа календарного месяца (5 и 20), а не временной период в диапазоне до 5 рабочих дней, предыдущими судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о
как со стороны истца, таки со стороны ответчика. Так, свидетель со стороны истца мастер К. в суде пояснил, что с утра приходили <данные изъяты>, одна из них ФИО1, он указывал объем работы, Работу согласовывали по мобильной связи. Если была уборка тепловозов, то он звонил и предупреждал, где находится тепловоз. На работу они могли прийти и в 9 и в 9 ч. 30 мин, иногда, когда звонил -были еще дома. У <данные изъяты> были разные графики работы , объем работы и время работы, они работали то 7 часов, то 8, иногда между собой менялись. Он только контролировал чистая ли машина, сколько кто убрал нигде не фиксировал. Бывало такое, что <данные изъяты> не выходили на работу, тогда тепловоз убирали слесари. Он жаловался начальнику, тот сказал, что ничего с ними сделать не может. Если не было работы, он мог их отпустить раньше домой. Работа была не всегда, в один день может быть
Истец целыми месяцами жил в п.Многовершинный, у него создалось впечатление, что тот переселился в данный поселок. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что проживает в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал в АО «Многовершинное». Работал он не вахтомым метом, а на постоянной основе. Он считался постоянным работником и работали они по сменному графику. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал с истцом в одном экипаже, на протяжении работы у них были разные графики работы : 2 дня через два дня, 15 дней работали 15 дней отдыхали, 20 дней работали 10 дней отдыхали, большую часть времени их экипаж работал 20 дней, 10 дней отдыхал. У работников, которые работали по вахтовому методу, был график два месяца работают, месяц отдыхают, либо месяц работают, месяц отдыхают. По какому графику работал истец в ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Ему работодатель предлагал перейти на вахтовый метод работы, однако он не согласился. По какому методу
был закрыт, поскольку сотрудник данного отдела находилась на больничном, а остальные сотрудники аптеки пояснили о том, что не знают, как отпускать льготные препараты. Однако должностная инструкция у всех фармацевтов одинаковая, в связи с чем, по ее мнению, любой из фармацевтов мог обслуживать льготную группу населения. При этом ФИО4 не отрицала, что в аптеке имеются два отдела: 1-й по отпуску медикаментов населению за деньги, и льготный для обслуживания лиц по бесплатным рецептам, а также разные графики работы названных отделов. Пояснила, что ФИО1 и ФИО2 работают по сменному графику, в льготном отделе работает другой фармацевт. Письменных жалоб на работу конкретно истцов ей не поступало, актов об обнаружении дисциплинарного проступка не оформлялось, проверка не проводилась, графика прохождения сотрудниками аптеки курсов повышения квалификации не имеется, приказов о направлении ФИО1, ФИО2 на обучение не издавалось. Подтвердила, что объяснительные относительно одних и тех же фактов были истребованы ею от четырех фармацевтов, однако, к дисциплинарной ответственности
