порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Оснований для исключения погрузочно-разгрузочных работ из перевозочного процесса, оформленного договором-заявкой на разовую доставку груза от 15.03.2018 № 13 В-М, и применения к ним норм права об оказанииуслуг не имеется. Суды установили, что повреждение груза произошло вследствие его неправильной упаковки, за которую ответчик не отвечает, поэтому в иске к нему отказано в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
оказанных в рамках заключенного между сторонами договора от 13.12.2012. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований иска в части взыскания единовременного вознаграждения исходя из доказанности факта оказания спорной услуги. Требование о взыскании дополнительного вознаграждения признано судом не подлежащим удовлетворению на основании вывода о том, что получение за разовую услугу вознаграждения на постоянной основе в виде части арендной платы противоречит смыслу оказания риэлтерских услуг . Суд отметил, что условие договора о систематическое получение части арендной платы риелтором в течение десяти лет является явно несправедливым условием договора, неоправданно ухудшающим положение общества. В связи с изложенным суд исходил из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления от 14.03.2014 № 14 «О свободе договора и ее пределах». Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Возражения заявителя, изложенные
следует из судебных актов, в период с 26.05.2016 по 01.11.2016 между обществом и комбинатом были заключены договоры субподряда № 16/32, 16/38, 16/39, 16/53, 16/55, 16/59, договор подряда от 01.01.2016 № 2, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2015 № 15/32 и договор оказания услуг от 01.02.2009 № 1. Комбинат, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств по договорам субподряда, аренды, а также по оплате оказанных разовых услуг, обратился в суд с настоящим иском. Общество, указывая на наличие на стороне комбината непогашенной задолженности по договору оказанияуслуг от 01.02.2009 № 1, нарушение им срока выполнения работ по договорам субподряда, обратилось в суд со встречными требованиями. Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя первоначальные требования, суды руководствовались статьями 317.1, 330, 395, 606, 702, 753, 783 ГК РФ и исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя денежных обязательств. При этом, удовлетворяя требование истца в части взыскания задолженности по договору
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт оказания обществом услуг предпринимателю на основании разовых заявок на осуществление ценового мониторинга, отказ предпринимателя от оплаты оказанных обществом услуги в полном объеме по заявкам № 1, 2, 3, отсутствие конкретных замечаний по выполненным работам (оказанным услугам) и мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг; не представление предпринимателем доказательств того, что предъявленные к оплате услуги оказаны некачественно. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 438, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предприниматель от оказанияуслуг ни по одной из заявок не отказывался, принимал от общества отчеты оказанных услуг и использовал их в предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном размере. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами
«Кино» как Заказчиком, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по приему отходов производства и потребления (4,5 класса опасности), в соответствии с перечнем отходов по видам и классам с указанием массы отходов; по утилизации (захоронению) отходов населения; по сбору и вывозу отходов производства и потребления; вывозу жидких бытовых отходов ( пункты 1.1.1- 1.1.4 договора). Периодичность (режим) оказания услуг, количество и адреса объектов, виды и классы опасности отходов устанавливаются согласно Приложений к договору. Разовое оказание услуг возможно по письменной заявке (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1.2 договора Заказчик обязался производить оплату за услуги Исполнителя в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В пунктах 3.3 и 3.4 договора стороны предусмотрели 100- процентную предварительную оплату услуг. В соответствии с Приложением №2 (расчет транспортные услуги) к указанному договору, сторонами согласован адрес обслуживаемой площадки (адрес погрузки)- ул. Ясная, 18, периодичность вывоза крупногабаритного мусора (КГМ) по заявке и ориентировочная стоимость из расчета за машиночас
ФИО3, ссылку на автотранспортное средство, его государственный номер и номер маршрута. То есть, в двухмесячный срок давности привлечения попадают услуги, оказанные с 05.06.06 года по 30.06.06 года. Протокол об административном правонарушении содержит информацию о нарушении: «применение тарифов…, не установленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством». Вывод суда первой инстанции о том, что общество привлечено к административной ответственности за не утверждение тарифов, не соответствует обстоятельствам дела. В свете формулировки протокола, нарушением порядка ценообразования является даже разовое оказание услуг по неутвержденным тарифам («применение тарифов…»), то есть перевозка даже одного пассажира с получением у него оплаты за проезд. Общество осуществляло перевозки пассажиров длительное время и большому количеству пассажиров. С учетом изложенного, видно, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.06г. в отношении ООО «Союз-Сервис» является законным и обоснованным. Руководствуясь 266, 267, п.2 ст.269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2006г. по делу
освобождает Товарищество от исполнения установленной законом обязанности оплатить оказанные Региональным оператором Услуги. При этом оказание Региональным оператором Услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. Доводы Заявителя о том, что в течение Искового периода Услуги оказывало Предприятие, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенные Товариществом с Предприятием договоры от 12.05.2020 № 10-20, от 01.10.2020 № 27-20, от 30.04.2021 № 12-21, от 19.08.2021 № 29-21 и от 14.10.2021 № 34-21 предусматривают разовое оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению производственных отходов – мусора от строительных и ремонтных работ, содержащего материалы, изделия и отходы, отнесенные к V классу опасности, тогда как Региональный оператор оказывал Услуги по обращению с ТКО. В связи с этим основания для привлечения Предприятия к участию в данном деле в качестве третьего лица отсутствовали, а ссылка Заявителя на то, что Суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, несостоятельна в силу отсутствия предусмотренных частью
Дело № 2-655/2022 УИД 70RS0002-01-2022-000763-27 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Перминова И.В., при секретаре Лубошниковой А.В., помощнике судьи Пастуховой М.И., с участием представитель истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании денежных средств по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил: ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – ООО «СтройДом»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежных средств по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом №214 от 19.05.2021 в размере 117 530 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения договора на разовое оказание услуг с физическим лицом № 214 от 19.05.2021 за период
гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А. судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю. при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 , ФИО3 на решение Калининского районного суда Тверской области от 26 июня 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 сумму понесенных расходов по оплате некачественно выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 286 от 08 августа 2018 года в размере 15000 рублей, в том числе 2900 рублей оплаты на материалы, суммы причиненных убытков в виде расходов необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом №286 от 08 августа 2018 года в размере 4610 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 848 рублей, оставить без удовлетворения. Исковые
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июня 2020 года город Тверь Калининский районный суд Тверской области в составе: Председательствующего судьи Полестеровой О.А., при помощнике судьи Малич В.С. с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании предварительной оплаты по договорам на разовое оказание услуг , расходов на устранение недостатков выполненных работ, расходов на проведение независимой экспертизы, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО4 обратились в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО3 о взыскании предварительной оплаты по договорам на разовое оказание услуг, расходов на устранение недостатков выполненных работ, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО4, был заключен настоящий договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от
