в хозяйственные споры между коммерческими структурами. В соответствии с пунктом 1.3 Приказа № 53 должны быть исключены факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»). Разрешение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к компетенции арбитражных судов (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (пункт 1 статьи 135, статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Именно суд предлагает сторонам договора заключить мировое соглашение, согласовать способ и порядок погашения задолженности. При отказе
г. Москва 19.12.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСН» (г. Москва; далее – общество) на определение от 21.03.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-147802/2013, постановление от 30.06.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Центр управления федеральной собственностью» (г. Москва; далее – ФГУП) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешенияэкономическихспоров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 20.09.2013 № ТС-60/2013, установил: ФГУП обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 20.09.2013 № ТС-60/2013. Суд первой инстанции, определение которого оставлено без изменения судом кассационной инстанции, не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
общества «Дженерал Моторс Узбекистан» (Республика Узбекистан; далее – общество, заявитель) от 22.09.2014 на определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013, от 19.02.2014 по делу А40-120756/09; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, от 30.04.2014; постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Арктур» (далее - объединение) об обязании произвести индексацию взысканных по делу № А40-120756/09 (141-776) в соответствии с решением Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ от 17.04.2009 по делу № 75/2008 денежных средств, путем взыскания с общества 1 484 698,89 долларов США и 45 213 рублей 81 копейки за период с 22.03.2011 по 16.12.2013 и за период с 23.04.2010 по 21.03.2011 494 899,63 долл. США и 15 071 рубля 27 копеек. При участии судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ19-137 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Киселева А.П. и Асташова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 25 августа 2017 г. по кассационной жалобе ФИО1 на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г., которым ФИО1 отказано в выдаче исполнительного листа. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО3 - ФИО4. и представителя ООО «Этсетера» и ООО «Тиера» - ФИО5, выступающих по доверенностям и
от 07.10.2015 по тому же делу по иску общества к Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - ТПП РФ) о взыскании убытков в размере 350 465 рублей 64 копеек и 11 506 655, 96 долларов США, признании незаконными действий ТПП РФ, выразившихся во вмешательстве в международный коммерческий арбитраж по делу № 75/2008 с использованием своего служебного положения вице-президентом ТПП РФ ФИО1, главным экспертом Центра арбитража и посредничества ТПП РФ, ответственным секретарем Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ ФИО2, директорами Центра Арбитража и посредничества ФИО3, ФИО4, о запрете ТПП РФ осуществлять действия по обеспечению деятельности международных коммерческих арбитражей, об обязании ТПП РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО НПО "Арктур", о взыскании 15 000 000 рублей нематериального вреда, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требований:
ООО "ДИРС Медикал" возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции производство по делу прекратил, указав, что заявленный спор не относится к категории корпоративных споров и не подведомственен арбитражному суду. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Часть 1 статьи 27 АПК РФ устанавливает общее правило подведомственности, в соответствии с которым к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов
статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ). Таким образом, дефиниция части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает разрешение экономических споров и рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, на которые ссылается податель жалобы, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской
15.06.2014г. Поскольку заемные денежные средства ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции производство по делу прекратил, указав, что заявленный спор не подведомственен арбитражному суду. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Часть 1 статьи 27 АПК РФ устанавливает общее правило подведомственности, в соответствии с которым к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов
предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами. В соответствии с пунктом 1.3 Приказа № 53 должны быть исключены факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона № 2202-1). Разрешение экономических споров относится к компетенции арбитражных судов (глава 4 АПК РФ). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (пункт 1 статьи 135, статья 138 АПК РФ). Именно суд предлагает сторонам договора заключить мировое соглашение, согласовать способ и порядок погашения задолженности. При отказе сторон от примирения суд рассматривает спор по существу. Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства
ДД.ММ.ГГГГ, которое не подлежит удовлетворению, ввиду того, что срок для обжалования данного определения защитником ПАО «Газпром» соблюден. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В содержании части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных
качестве ликвидатора учредителя организации, являющейся одновременно ее ***, ФИО1 Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагал, что в данном случае ФИО1, являясь учредителем АНО, нарушила Закон «О третейских судах», поскольку создание третейского суда произведено без соблюдения норм данного закона, а также без учета Закона «О некоммерческих организациях», поскольку деятельность указанного АНО происходит не на основе добровольных имущественных взносов, направлена на разрешение экономических споров , за что положено взимание третейского сбора. Также государственная регистрация третейских судов не предусмотрена законом, поскольку они могут функционировать на постоянной основе при каком-либо юридическом лице или же для разрешения конкретного спора, в то время как АНО «Северный третейский суд» учреждено физическим лицом и имеет государственную регистрацию в ЕГРЮЛ. Кроме того, АНО направляло отчеты о своей деятельности, однако из пояснений ФИО1 следует, что они являлись недостоверными. Кроме того, неоднократные обращения в адрес АНО
суд за защитой своих прав, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по обеспечению надлежащего функционирования принадлежащего ей нежилого здания – магазина. Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к оспариванию выводов судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих разрешение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по
октября 2016 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Кристалл» в порядке гражданского судопроизводства обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «КрымАльянс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, заключенного сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Обжалуемым определением иск возвращен заявителю, по основанию, предусмотренному ст.134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, в рамках которого осуществляется рассмотрение и разрешение экономических споров . В жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции; возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным. Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ. Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление ООО «Кристалл» суд
