маршруту №18 выход №14, о признании незаконными действий по утверждению рабочего маршрутного расписания по маршруту №18 г. Абакана по выходу №14 без указания срока действия. Также поддержал ходатайство о привлечении в качестве соответчика конкурсной комиссии по проведению конкурса на пассажирские перевозки. Представители Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана, индивидуального предпринимателя ФИО3 возражали в отношении удовлетворения заявленных ходатайств. Индивидуальный предприниматель ФИО2 возражал относительно ходатайства о выделении требования в отдельное производство, разрешение ходатайства о привлечении в качестве соответчика - конкурсной комиссии оставил на усмотрение суда. Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного,
предмета спора, Управление культуры Курганской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области. В судебное заседание, назначенное на 19.09.2018 на 15 час. 00 мин. истец не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о привлечении в качестве соответчика Управление культуры Курганской области. Представитель ответчика и третьего лица 1 возражал на ходатайство истца о привлечении соответчика, полагал, что данное ходатайство не обосновано. Представители третьего лица 2 разрешение ходатайства о привлечении в качестве соответчика Управление культуры Курганской области оставили на усмотрение суда. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 24.09.2018 года до 13 часов 00 минут. Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru. Судебное заседание продолжено 24.09.2018 в 13-00 час. с
может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства). Разрешение ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу субъекта Российской Федерации – Курганской области в лице Финансового управления Курганской области будет рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 2. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08 февраля 2016 года на 9 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда
Представитель заявителя в судебном заседании устно ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта», являющегося участником долевого строительства в отношении спорного жилого дома. Кроме того, устно ходатайствовал об обязании МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» предоставить проектную документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Горького, 25 с целью определения количества квартир, спроектированных к постройке. Представитель ответчика в судебном заседании разрешение ходатайства о привлечении в качестве соответчика Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» оставил на усмотрение суда, в отношении ходатайства о предоставлении проектной документации возражал. Суд в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта». В связи с привлечением к участию в деле соответчика, а также для представления проектной документации, спор не может быть рассмотрен
заявителя требования поддержал, дал пояснения, представил письменные пояснения, ходатайствовал о приобщении документов . Представитель ответчика возражал против заявленных требований, дал пояснения, представил дополнение к отзыву, ходатайствовал о приобщении документов, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Представитель Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил письменный отзыв, дал пояснения. Суд приобщил к материалам дела представленные документы. Суд разрешение ходатайства о привлечении в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом оставил до следующего судебного заседания. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе привлечь по своей инициативе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной
требованиями не согласилась, просила в иске отказать, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 Не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения. Учитывая изложенные обстоятельства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку считает невозможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя, участие которых обязательно, в связи с необходимостью установления значимых по делу обстоятельств, разрешения ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО4, проживающего по адресу: *** Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения. Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Следовательно, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд
жалобы, повторяющей позицию истца, изложенную в процессе рассмотрения дела и в исковом заявлении, которой суд первой инстанции дал оценку с учетом всех представленных сторонами и исследованными судом доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ. Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ФИО1 задолженности по алиментам не может служить основанием для отмены наложенного судебным приставом-исполнителем ареста в рамках сводного исполнительного производства, и, следовательно, отмены состоявшегося судебного акта. Доводы апелляционной жалобы о не разрешении ходатайства о привлечении в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 несостоятельны, опровергаются материалам дела, согласно которым данное ходатайство разрешено судом, по нему принято соответствующее определение, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В целом доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и
выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности по предоставлению соответствующего жилого помещения не имеется. Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают, содержат изложение фактических обстоятельств дела, которым судом со ссылкой на закон дана соответствующая оценка, а потому доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются. Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при разрешении ходатайства о привлечении в качестве соответчика администрации Советского района Города Томска, судебной коллегией также отклоняется, поскольку ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями закона с разъяснением представителям истца права на замену ненадлежащего ответчика. В силу положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца. Такого ходатайства стороной истца заявлено не было. Довод о необоснованном привлечении в качестве третьего лица ФИО5 несостоятелен, поскольку из сведений
ФИО1 судом не рассматривался. Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам первой инстанции, в силу объективного, всестороннего и полного разрешения спора, характера спорных правоотношений, учитывая, что истец был не согласен с правовой позицией ответчика о законности условий договора купли продажи в части уступки права требования денежных средств в размере 50 000 руб. и обратился с соответствующем увеличение исковых требований, отказ суда апелляционной инстанции в разрешении ходатайства о привлечении в качестве соответчика и принятии уточненных исковых требований, судебная коллегия полагает ошибочным, принимая во внимание взаимосвязанность уточненных требований. Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе
лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное. С учетом изложенного ФИО1 является потребителем и обладает правами по предъявлению требований в рамках Закона о защите прав потребителей. Также не состоятельны доводы ответчика о не разрешении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ИП ФИО3, ООО «Интерьер», поскольку определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Отклоняются доводы ООО «Калинка Плюс» об истечении 10 летнего срока для обращения истицы, поскольку являются несостоятельными т.к. диван был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, с претензией ФИО1 обратилась. ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
