для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал на нарушение обществом его исключительных прав, которое выразилось в использовании последним в качестве названия магазина на вывеске обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком «1000 мелочей» по свидетельству Российской Федерации № 182764, в отношении однородных услуг 42-класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «реализация товаров». Разрешение на использование товарного знака правообладатель не давал. Размер компенсации определен предпринимателем на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из размера полученной обществом выручки от продажи товаров. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1229, 1235, 1252, 1301, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ФИО1, ссылаясь на отсутствие у ООО «Тюменьстальмост» (ОГРН <***>) разрешения на использование товарного знака , правообладателем которого является ООО «Тюменьстальмост» (ОГРН <***>), бездействие конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост» (ОГРН <***>) ФИО2, а также на то, что он является кредитором данного общества, обратился в антимонопольный орган с заявлением о проведении по данным фактам проверки и привлечения виновных лиц к ответственности; проверки объема проданной ООО «Тюменьстальмост» (ОГРН <***>) продукции за период с 14.04.2017 по настоящее время. По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольный орган принял оспариваемое решение об отказе в
«BUDEJOVICRY BUDVAR» по международной регистрации № 314536, «BUDWEISER Budvar» по свидетельству № 40718. Закрытое акционерное общество «Московская Пивоваренная Компания» является уполномоченным правообладателем импортером продукции, маркированной спорными товарными знаками. Основанием для обращения правообладателя с иском в суд послужил ввоз обществом «Ватергрупп» по ДТ № 10009142/300114/0000498 на территорию Российской Федерации товара - пива солодовое светлое «BUDWEISER BUDVAR» в бутылках по 0,5 л. в количестве 24 300 шт., маркированного товарным знаком истца, без разрешения правообладателя. Доказательства, подтверждающие правомерность использования обществом «Ватергрупп» товарныхзнаков при ввозе на территорию Российской Федерации пива, не представлены. Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122. Суды, исходя из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на
вероятность смешения. Требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, подлежащих защите в судебном порядке. Судами установлено, что фирма не представила доказательств получения разрешения правообладателя на использование сходного с его товарнымзнаком по свидетельству Российской Федерации № 440928 обозначения «МЕБЕЛЬ РОССИИ». Применив подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43.2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак
заявленные требования удовлетворены. ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией заточного станка MD3217F производства КНР, с нанесенным товарным знаком «Stärke». Судебный акт мотивирован тем, что индивидуальный предприниматель, вводя спорный товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не принял мер о получении сведений о правовой охране товарного знака на территории Российской федерации, не получил разрешение на использование товарного знака , правообладателем которого на территории Российской Федерации является ООО «ИнтерТех». Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИП ФИО2, полагающего, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «Смарт» по договору
сделанный по фотографиям изъятых товаров. При этом, относительно товарного знака по свидетельству № 524697 необходимо отметить, что его сходство до степени смешения с изображениями на изъятых коробках подтверждено решением Роспатента России № 1118644 и заключением специалиста (том 2 листы 76-94). Факт нахождения арестованных товаров в момент осмотра на реализации ответчик не отрицает. Представленными в материалы дела документами подтверждается и ООО "София" не оспаривается, что правообладатель (ЛЕГО Джурис А/С) не предоставлял ООО "София" разрешение на использование товарного знака . Как явствует из представленных в дело доказательств, обозначения, имеющиеся на арестованных коробках с конструкторами и обозначения товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 584405 и № 524697, являются тождественными и визуально сходными до степени смешения. Следует признать, что при рассмотрении товара потребителем возникнет явная ассоциация с известным товарным знаком. По результатам исследования материалов дела апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Вопреки доводам подателя жалобы, для признания товара
ООО «Лавпрод» - ООО «Аис интэлс», направлено письмо № 20-10/24608 с просьбой сообщить, имеются ли на обнаруженном таможенном органом товаре признаки контрафактности продукции. Из содержания поступившего ответа следует, что ООО «Аис интэлс» представляет интересы ООО «Лавпрод», являющегося правообладателем исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный по свидетельствам №№ 760177, 783222 в отношении товаров 30 класса МКТУ. Товар является контрафактным по следующим признакам: 1 Правообладателем и его доверенными лицами права не переуступались (не выдавалось разрешение) на использование товарного знака в пользу ООО «Мега Тренд Аванко»; 2. Вышеуказанный товар не произведен ни правообладателем, ни под его контролем. 3. Товар, ввезенный ООО «Мега Тренд Аванко» маркирован комбинированными изобразительными товарными знаками, сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № № 760177, 783222 за счет общего зрительного впечатления, изобразительных элементов, внешней форме, виду и характеру обозначений, по семантическому признаку. При декларировании товаров по ДТ № 10216170/150621/0175225 ООО «Мега Тренд Аванко» не представило в
клубов [развлечение или просвещение]; шоу-программы» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Согласно протоколу о производстве осмотра доказательств от 31.03.2021 на сайте интернет-магазина «Wildberries» ответчиком под брендом «Игрушkid» предлагался к продаже и реализован товар - набор для творчества «Рисуй светом» артикул товара 21422752 стоимостью 350 руб. В подтверждение факта закупки представлен чек на покупку товара (кассовый чек) от 30.03.2021 № 452 с реквизитами ответчика. Ссылаясь на то, что ответчику не предоставлялось разрешение на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 632208, в связи с чем, осуществив реализацию вышеуказанного товара, последний нарушил принадлежащие истцу исключительное право на данный товарный знак, истец обратился к ответчику с претензией от 04.05.2021 о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. Суд удовлетворил иск частично и взыскал с предпринимателя в пользу общества 10 000 руб. компенсации
партнерство "Киллфиш товарный знак", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биг Медиа" (далее – общество "Биг Медиа", ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "KILLFISH DISCOUNT BAR". Решением суда от 20.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что его разрешение на использование товарного знака ответчиком получено не было. Суд ошибочно отождествил сеть баров "KILLFISH DISCOUNT BAR" и правообладателя по спорному товарному знаку, между тем бары представляют собой обособленные юридические лица, использующие товарный знак "KILLFISH DISCOUNT BAR" на условиях ограниченного коммерческого использования по соответствующим договорам. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует
товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Письмо юридического представителя компании «Андреас Штиль АГ унд Ко., КГ» ООО «АЙПИновус» от 11.09.2019 не является заключением эксперта, а содержит имеющие правовое значение для правильного разрешения дела сведения о том, что правообладатель товарного знака «...» не предоставлял ФИО1 разрешение на использование товарного знака , по результатам изучения фотографий бензопилы установлено, что указанный товар обладает признаками контрафактности, которые приведены в письме. Указанное доказательство оценено судьей первой инстанции при рассмотрении дела наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ФИО1 не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку ответственность за совершение данного административного правонарушения установлена только для производителей контрафактной продукции, подлежат отклонению как основанные
РФ, в отношении ФИО1, установил: 22 июля 2014 года с 12 часов 50 минут до 13 часов 40 минут инспектором отделения по исполнению административного законодательства ст. лейтенантом полиции ФИО2 проведена проверка деятельности торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что к продаже предлагаются пояса с признаками контрафактности, с использованием товарного знака Chanel в количестве 2 штуки. На данную продукцию не предоставлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, разрешение на использование товарного знака Chanel. Продукция с использованием товарного знака Chanel была изъята для направления на экспертизу. 11 августа 2014 года экспертом ООО «Рес-Кью-Групп» ФИО 1 на основании определения о назначении экспертизы проведена экспертиза в результате которой установлено, что предоставленные образцы с использованием товарного знака Chanel изготовлены с нарушением правил и требований оригинальной продукции Chanel SARL, распространяемой официальными дистрибьюторами; представленная на экспертизу продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Chanel, производителем не производится, содержит незаконное
указано, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации теплиц, парников из поликарбоната в большинстве субъектов РФ. Для ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО1 осуществлена государственная регистрация словесного товарного знака "КАПЛЯ" свидетельство на товарный знак № приоритет товарного знака с 28 июня 2017 года срок действия регистрации до 28 июня 2027 года. Для наименования теплиц на интернет - сайте использовалось обозначение "Капля", которое является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу. Разрешение на использование товарного знака "КАПЛЯ" правообладателем которого является ИП ФИО1, ФИО2 получено не было, следовательно использование обозначения осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав ИП ФИО1. После установления факта использования товарного знака "КАПЛЯ" ИП ФИО1 в целях досудебного урегулирования разногласий в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения изложенных в ней требований. Просит обязать ФИО2 прекратить незаконное использование обозначения "Капля" схожего по степени с товарным знаком "КАПЛЯ", взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1
использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также продажи и предложения к продаже товаров (ультразвуковой отпугиватель грызунов). Таким образом, ответчиком нарушены исключительные права АО «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» - на использование товарных знаков 471822 от 30.03.2011, 238943 от 04.06.2001, 848182 от 27.11.2020, 248992 от 05.09.2001. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2023. Истец считают, что факт нарушения его прав подтверждается скриншотами осмотра страниц сайта сети интернет. Разрешение на использование товарного знака путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образов товарного знака «ЧистыйДом», в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца. В результате всех вышеуказанных правонарушений, по мнению истца, наступают следующие неблагоприятные последствия: потребителей вводят в заблуждение относительно товара, поскольку товар произведен не истцом, являющимся правообладателем и введен в гражданский оборот неправомерно. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей
г. Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Зачеса Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ установил: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, около <адрес>А по <адрес> адм. ФИО3 <адрес>, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, а именно – платное фотографирование со сказочным персонажем «Конь Юлий», от чего получал систематическую денежную выгоду, при этом у ФИО1 отсутствовало разрешение на использование товарного знака от правообладателя – ООО «Студия анимационного кино «Мельница». ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до
