решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по делу № А51-2944/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Ольгерд» (далее – общество) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» филиал г. Владивостока (далее – учреждение) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.01.2015 № И-15/01-01, об отказе в выдаче разрешений на перевозкукрупногабаритныхгрузов на основании заявлений за №№ 474/12/01, 474/12/02, 474/12/03, 474/12/04, 474/12/05, 474/12/06, 474/12/07, 424/12/08. Установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда первой инстанции от 06.08.2015 изменено со ссылкой на часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 оставлено без изменения.
исполнительной власти. Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395, определено, что федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим в том числе функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере автомобильного транспорта, дорожного хозяйства, обеспечения транспортной безопасности, является указанное министерство, которое вправе принимать нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, включая порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритныхгрузов (пункт 1, подпункты 5.2, 5.2.53.30). С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт утвержден Минтрансом России в пределах предоставленных ему полномочий. При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы административного истца о том, что Приказ принят с нарушение порядка его государственной регистрации. Абзацем четырнадцатым пункта 3 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной
превышением установленной специальным разрешением длины транспортного средства на 183 см (1383 см при предельно допустимой 1200 см). Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ», поверка действительна до 13 сентября 2018 года. Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, копией специального разрешения № 0200846 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритныхгрузов и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего
23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой массы транспортного средства на 8% (34,76 т при предельно допустимой 32 т) без специального разрешения. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ОЕТАМОМТ МЕА8ПКЕ-1М-МОТЮМ 2ЕП8 2.0», поверка действительна до 03 августа 2018 года. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритныхгрузов , не имеется. Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, карточкой учета транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО1. совершено административное
(владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного двигалось с превышением допустимой массы транспортного средства на 80% (79,22 т при предельно допустимой 44 т) без специального разрешения. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИЮСАМ\ММ», поверка действительна до 30 ноября 2018 года. Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритныхгрузов , справкой заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении
разгрузки – 21.02.2014. Стоимость услуг согласована сторонами в следующем размере – 61 500 руб. предоплата и 143 500 руб. оплата по факту разгрузки. Ответчик принял заявку к исполнению, проставив в соответствующей графе заявки печать и подпись и указав сведения о водителе и транспортном средстве, которые должны прибыть на погрузку. 17.02.2014 истец перечислил ответчику аванс за перевозку в размере 61 500 руб. 18.02.2014 после погрузки техники на транспортное средство водителем ФИО2 предъявлено специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов от 18.02.2014 № 0290227, согласно которому перевозка могла осуществляться только по маршруту Санкт-Петербург - КАД. Согласно статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. В связи с неисполнением ООО «ЛогоТранс» взятых на себя
27.09.2013 в 15 час. 10 мин. должностными лицами дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» на 221 км автодороги «Подъезд к г. Ульяновск от автодороги М-5 Урал» остановлены, принадлежащие ООО «Симбирская птицефабрика», трактор-культиватор Беларус-82-1 г/н 73У04765 и трактор JONN DEERE г/н 73У02146. В ходе осмотра транспортных средств установлено, что ширина трактор-культиватора Беларус-82-1 составляет 4 м 10 см, трактора JONN DEERE в составе посевного комплекса - 5 м 40 см. При этом соответствующее разрешение на перевозку крупногабаритных грузов отсутствовало. Усмотрев в действиях ООО «Симбирская птицефабрика» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сотрудником административного органа 05.11.2013 составлен протокол серии 73 ПЮ 001041. Начальник ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский», рассмотрев материалы административного дела, 08.11.2013 вынес постановление серии 73 ПЮ №001204 о привлечении ООО «Симбирская птицефабрика» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000
не было, так как для проживания охранников была предоставлена отдельная комната в спальном корпусе мальчиков с предоставлением постельного белья, мебели и посуды. По договорам, оформленным на утепления бытовок с ООО «Комфорт», ООО «Лира», установлены несоответствия в разделе права и обязанности, поскольку прописано обслуживание МТК (мобильных туалетных кабин). Суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на выставленные требования, заявителем не были представлены необходимые документы (информация) в налоговый орган: разрешительные документы на груз, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов , заявки на груз, паспорта транспортных средств, путевые листы на Камаз 65117, сертификаты соответствия и паспорта качества, товарно-транспортные накладные, доверенность, записи из книги учета регистрации посетителей, въезжающего (выезжающего) автотранспорта, пропуска (разовые, временные, постоянные), акты по списанию бытовок с баланса организации, заключения по техническому состоянию бытовок, регистры складского учета в разрезе номенклатуры товаров, карточки бухгалтерских счетов, карточки бухгалтерских счетов 20, 50, 76, ОСВ, кассовая книга, главная книга. Объекты Департамента строительства г. Москвы имели
административных правонарушениях, за то, что 29 июня 2021 года на 3 км. автомобильной дороги Северный обход г.Сургута в 7 км. до с.п.Солнечный Сургутского района, управлял транспортным средством МАЗ 6430, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа 932311, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором перевозил груз - кран КАТО KR-300S, при этом общая ширина автомобиля с перевозимым грузом составила 2 метра 61 сантиметр, что на 6 см. превышает разрешенную ПДД, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов отсутствует. При рассмотрении жалобы ИП ФИО1 на постановление должностного лица судья районного суда на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, а также не были соблюдены установленные законом требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что срок давности привлечения к административной
России от 12.01.2018 N 10, водителю тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства запрещается: 1) начинать и осуществлять движение без специального разрешения; 2) начинать и осуществлять движение со специальным разрешением, срок действия которого истек, а также если специальное разрешение неправильно оформлено (при отсутствии в специальном разрешении подписей, печатей (при наличии) должностных лиц и уполномоченных органов) и исправлений (при наличии). Таким образом, закон разграничивает понятия движения без специального разрешения, когда у организации вообще отсутствует разрешение на перевозку крупногабаритных грузов в установленном законом порядке и понятие движения транспортного средства с ненадлежащим образом оформленным разрешением, к которому и относится случай движения транспортного средства с копией полученного организацией разрешения. Указанные составы ч.6 и ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ имеют разную общественную опасность (отсутствие разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства несет в себе повышенную общественную опасность, а движение транспортного средства с копией полученного организацией разрешения без оригинала является менее опасным, так как организацией приняты меры
для отмены или изменения решения суда. Так, доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. Закон разграничивает понятия движения без специального разрешения, когда у организации вообще отсутствует разрешение на перевозку крупногабаритных грузов в установленном законом порядке и понятие движения транспортного средства с имеющимся у организации специальным разрешением, но отсутствующим у водителя транспортного средства специального разрешения. При этом отсутствие у организации разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства несет в себе повышенную общественную опасность, а движение транспортного средства с имеющимся у организации специальным разрешением на движение крупногабаритного транспортного средства, но отсутствующим у водителя, является менее опасным, так как организацией приняты меры к соблюдению норм закона и
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 9313 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,50 м, двигаясь с длиной 20,50 м при допустимой длине 20,00 м. Специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов не выдавалось. Владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО3 Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 24 августа 2023 года постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 №10610500230414001534 от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. В жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене как незаконного и необоснованного постановления государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 № 10610500230414001534 от 14 апреля 2023, а также решения судьи районного
