них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно материалам дела при использовании арендованного земельного участка было получено разрешение на проектирование № 1357/08 от 10.09.2008, выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Н. Тагил. Тогда же в 2008 году был выдан градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № 1376/08 для разработки проекта торгового центра по ул. Газетная, 72 и 80 в Ленинском районе города. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, представленный для согласования эскизный проект
экономической деятельности. На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 10.09.2008 Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Нижний Тагил выдано разрешение на проектирование № 1357/08. Кроме того выдан градостроительный план земельного участка № 1376/08 (далее – ГПЗУ № 1376/08) для разработки проекта торгового центра по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинский район, ул. Газетная, 72 и 80. ГПЗУ № 1376/08 был утвержден приказом от 22.08.2014 № 345-ГП. Поскольку ГПЗУ № 1376/08 не признан недействительным, не отменен, оснований для выдачи второго ГПЗУ законом не предусмотрено при наличии действующего ГПЗУ, разрешение на проектирование № 1357/08 также действительно, суды правомерно
от 16.06.2006 обоснованно отказал заявителю, разъяснив порядок, в котором это право может быть реализовано. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельные правоотношения между сторонами возникли до вступления в действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, несостоятельным, поскольку все предшествующие действия сторон (выбор земельного участка, разрешение на проектирование , разработка и согласование проектной документации, снос собственных жилых домов и другие) явились лишь частью процесса накопления юридических фактов, направленных на формирование земельных правоотношений. Довод заявителя о затратах, связанных со сносом жилых домов, являющихся необоснованными в связи с отказом в предоставлении в аренду земельного участка, также является необоснованным, поскольку соглашения с органами власти по поводу сноса строений, находящихся на государственном или муниципальном земельном участке, или о выселении граждан с этих земельных участков заявителем
№3134, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, на решение от 15.06.07 (судья Коротенко С.И.) по делу № А65-7187/07 Арбитражного суда Республики Татарстан, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, о признании незаконным отказа, выраженного в письме №1240 от 27.03.07, о выдаче разрешения на проектирование пристроя на земельном участке, прилегающем к строению по адресу: г. Казань, ул. Н ФИО3,28 и обязании представить разрешение на проектирование пристроя, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительского комитета муниципального образования города Казани» (далее – ответчик, комитет) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 27.03.2007 №1240 в выдаче разрешения на проектирование пристроя на земельном участке, прилегающем к строению по адресу: <...> и обязании представить разрешение на проектирование пристроя. Решением от 15.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявленных
а право на строительство спорного объекта должник как застройщик получил только 16.09.2009, то есть после вступления в силу Закона № 214-ФЗ. При таких обстоятельствах суды пришли к неправомерному выводу, что договор долевого участия в строительстве не подлежал государственной регистрации. Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, разрешение на проектирование и строительство жилого комплекса микрорайона № 1 кварталов 4, 5, 6, 7, 8 жилого района «Тюменский» по адресу: Тюменский район, улица Широтная-Пермякова, объездная дорога Тюмень-Омск (район МЖК)» 13.08.2004 выдано открытому акционерному обществу «Тюменское региональное агентство экономической безопасности». Между ООО «ДСК Союз-2000» (заказчиком) и ФИО2 (дольщиком) заключен договор от 13.04.2009 № 6-1(3)/39 на долевое участие в строительстве в отношении двухкомнатной квартиры № 36 общей проектной площадью 75,96 кв. м и площадью лоджии 8,17 кв.
адресу: (адрес обезличен), д.Малая Ельня, (адрес обезличен), а также собственником газопровода среднего и низкого давления к жилым домам (номер обезличен) и (номер обезличен) по указанной улице, протяженностью 255,10 метров, назначение объекта - транспортировка газа. Данный газопровод и ШРП поострены на средства истца с целью подключения к системе газоснабжения принадлежащего ему жилого дома. Перед началом строительства газопровода ФИО2 в ОАО «Нижегородоблгаз» были выданы технические условия на газоснабжение за (номер обезличен) от (дата обезличена) ( разрешение на проектирование и присоединение газораспределительной сети). Согласно технических условий на истца была возложена обязанность по строительству ШРП. (дата обезличена) построенные истцом газопроводы среднего и низкого давления сданы в эксплуатацию, как законченные строительством объекты газораспределительной системы. (дата обезличена) ФИО2, как владельцем газопровода, дано письменное нотариальное согласие на подключение для газификации жилых домов собственникам жилых домов 41, 42, 43 по (адрес обезличен), д.Малая Ельня, собственники которых ФИО6, Туш В.М., ФИО7, а также собственникам домов 37, 3 и
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Оситко И.В., при секретаре Шигаевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Петри Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, установил: истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора о компенсации затрат, понесенных ФИО2 при проектировании и строительстве газопровода, за прокладку газопровода транзитом по территории ФИО2, за разрешение на проектирование и врезку в газопровод, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, за выдачу соглашения на прокладку газопровода транзитом по территории ФИО2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, взыскании денежной суммы в размере 300000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Впоследствии, при рассмотрении дела, истец требования дополнила, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
Истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), а также собственником газопровода среднего и низкого давления к жилым домам (номер обезличен) и (номер обезличен) по указанной улице протяженностью 255,10 кв.м., назначение объекта - транспортировка газа. Данный газопровод и ШРП построены на средства истца с целью подключения к системе газоснабжения принадлежащего ему жилого дома. Перед началом строительства газопровода ОАО «Нижегородоблгаз» были выданы ФИО1 технические условия на газоснабжение ( разрешение на проектирование и присоединение газораспределительной сети) (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно технических условий на истца возложена обязанность - строительство ШРП. (дата обезличена) построенные истцом газопроводы среднего и низкого давления сданы в эксплуатацию как законченные строительством объекты газораспределительной системы. (дата обезличена) истцом, как владельцем газопровода, дано нотариальное согласие на подключение для газификации собственникам жилых домов (адрес обезличен) (домовладельцы М, Т., Б), домовладельцам домов (номер обезличен) Иных согласий на подключение к газопроводу истец не давал. В
в суд с настоящим иском. В противном случае ФИО1, угрожает отключить их дома от своего газопровода. Стоимость строительства, на момент обращения с иском, истица определила самостоятельно в сумме 321000 рублей ( 1500 рублей за 1 п/м). Ответчики и их представители исковые требования ФИО1 не признали. Предоставили суду свои письменные возражения. Из письменного отзывов ответчика ФИО2 следует, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ........ *** ОАО «НИЖЕГОРОДОБЛГАЗ» выдало ФИО2 разрешение на проектирование газоснабжения объекта, расположенного по адресу: ....... присоединением к существующему газопроводу низкого давления диаметром 57 мм, проложенному по ....... к ....... на опорах на участке между см.пр.700.01 -ГСН-80 ОАО ЦКБ «Монот» (между Оп. * лист 2). Разрешение было выдано сроком на 18 месяцев. Он выплатил денежные средства в размере 25 000 рублей за подключение к газопроводу и получил от собственника газопровода ФИО1 разрешение на врезку. Решением Городецкого городского суда от 16 июля 2014 года,
