произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «ИСАБ» и «КвадроНСК». Установив невозможность реального выполнения названными контрагентами работ, для выполнения которых они привлекались обществом в качестве субподрядчиков, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными организациями. Признавая выводы инспекции обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых отсутствие транспортных средствах, персонала, инженерно-технических кадров, материально-технической базы, необходимых для выполнения указанных в договорах работ; разрешение на производство работ в охранной зоне выдано обществу; в журналах выполненных работ отсутствуют сведения о субподрядчиках. Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №
оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между Правительством Москвы и ООО «Транстуравиа» (инвестором) 15.07.2005 г. заключен инвестиционный контракт № 12-039976-5001-0012-00001-05 на проведение работ по реставрации и реконструкции объекта, зарегистрированный 15.07.2005. Распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2007 № 932-РП в число выявленных объектов культурного наследия регионального значения включено спорное здание. 25.09.2007 ООО «Транстуравиа» в Комитете по культурному наследию города Москвы было получено разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия исторически ценного градоформирующего объекта либо объекта историко-градостроительной среды, а 03.10.2007 плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Срок на производство работ признан действительным до 31.12.2008. Письмом от 19.06.2007 в адрес Комитета по контролю и урегулированию инвестиционных программ города Москвы (Мосинвестконтроль), а также письмом от 20.12.2007 к Правительству Москвы общество обратилось с просьбой продлить сроки реализации контракта
совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Установив, что подрядчик в установленные договором сроки к выполнению работ на объекте фактически не приступил, работу не завершил, разрешение на производство работ в уполномоченном органе не получил, отказ Севнаследия в выдаче разрешения не обжаловал и недостатки в документах не устранил, суды признали действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора обоснованными и отказали в удовлетворении требований. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для
заключен муниципальный контракт от 03.03.2020 № 23/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт и благоустройство стадиона в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Советская средняя школа № 2» Советского района Республики Крым». Основанием для обращения администрации с настоящим иском послужило неудовлетворение подрядчиком претензии об уплате штрафа в связи с неисполнением условий контракта. Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, согласно которым разрешение на производство работ выдано заказчиком с пропуском срока, установленного спорным контрактом, кроме того, администрацией не был разрешен вопрос о прекращении подачи электричества в целях демонтажа опор линий электропередачи. Так же судами было учтено, что начало выполнения работ выпало на период активно развивающейся пандемии коронавирусной инфекции и принятых ограничительных мер, тогда как подрядчик не был отнесен к организациям, осуществляющим непрерывную деятельность в этот период. В этой связи судами, с учетом положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса
согласования арендодателем стоимости и объема работ, при этом помещение по окончании ремонтно-строительных работ, связанных с перепланировкой (переустройством) нежилого помещения, для приемки комиссии в соответствии с существующим на территории Ковдорского района порядком, не предъявлялось, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды также исходили из того, что само по себе получение предпринимателем документально оформленного разрешения межведомственной комиссии не свидетельствует о согласии арендодателя возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений. Доводы жалобы о том, что разрешение на производство работ было им получено в установленном порядке и иных согласований не требовалось, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» на решение от 19.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-445/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юза-газ» (644007, г. Омск, ул. Гусарова, 45/1, ИНН 5506039509, ОГРН 1025501246132) к акционерному обществу «Омскгазстройэксплуатация» (644122, г. Омск, ул. 5-я Северная, 8а, ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599) об обязании выдать разрешение на производство работ в охранной зоне газопровода. С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области (судья (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: от акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» ФИО2 по доверенности от 02.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Юза-газ» ФИО3 по доверенности от 12.01.2016. Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юза-газ»(далее – ООО «Юза-газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскгазстройэксплуатация» (далее – АО «Омскгазстройэксплуатация», ответчик) об
Пунктом 35 главы 24 Правил благоустройства установлен запрет на повреждение и уничтожение газонов, цветников, незаконную порубку, повреждение деревьев, кустарников за пределами территории, отведенной разрешительной документацией на производство работ по прокладке и переустройству подземных сооружений и коммуникаций. Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, зеленых насаждений и иных объектов благоустройства, возникшие по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ , в сроки, согласованные с Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара. Непринятие организацией, осуществляющей земляные работы, мер по восстановлению дорожного покрытия, тротуарного бортового камня и иных объектов благоустройства после окончания работ влечет привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Судом первой инстанции установлено, что Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара ОАО «Волжская ТГК» было выдано разрешение от 29.07.2013 № 2405 на восстановление благоустройства по адресу: <...> от
16,5% годовых, а не 36,5% годовых, как заявлял истец. Как полагает данное общество, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, получающему в результате чего компенсацию не только за неисполненное в срок обязательство, но и за работы, выполненные надлежащим образом, что недопустимо. Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не мог получить разрешение на производство работ до начала их выполнения по объективным причинам и не зависящим от него обстоятельствам, поскольку на участке, где должны проводиться строительные работы, также производились работы обществом с ограниченной ответственностью «Рэмс» (далее – общество «Рэмс») по рытью траншеи под теплосеть; одновременное выполнение работ обществом «Рэмс» и обществом «ЭкоЛайф» привело бы к перекрытию всех подъездных путей к домам 3,5,7 по ул. Чкаловская; данное обстоятельство (наложение друг на друга графиков выполнения работ) возникло в связи с тем,
заблаговременно согласованной с ОГИБДЦ УВД по городскому округу Самара, с одновременной подготовкой полной схемы, учитывающей все особенности движения транспорта на данном участке, а также обеспечения беспрепятственной деятельности предприятий и организаций в районе вскрытия. Как правильно указали суды, указанные действия были выполнены ОАО «Волжская ТГК», что подтверждается фактом согласования ответчиком Временной схемы организации дорожного движения. Согласно пункту 8. Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404, разрешение на производство работ на территории городского округа выдается юридическим и физическим лицам, являющимися заказчиками производства работ либо владельцами коммуникаций. В силу пункта 32 Правил № 404 после проведения работ по прокладке подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций производится восстановление нарушенных объектов благоустройства. В соответствии с пунктом 37 Правил № 404 провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, но в их результате
17.05.2017 Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили контракт № 142/ТС/2017 (далее – Контракт) на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 25А, Озеро Долгое от ЦТП по адресу: ФИО4 ул., д. 14, корп. 2. Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Контракта начало выполнение работ – не позднее 5 рабочих дней с момента заключения Контракта, окончание – не позднее 15.09.2019. Пунктом 4.2.17 Контракта установлена обязанность подрядчика получить в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешение на производство работ согласно требованиям действующего законодательства. В силу пункта 4.2.18 Контракта подрядчик обязан от имени и по поручению Заказчика оплатить и получить всю разрешительную документацию и ее согласование в соответствующих инстанциях, необходимую для ведения работ на Объекте. В случае необходимости заказчик по письменному запросу подрядчика выдает подрядчику доверенность на выполнение обязательств, предусмотренных данным пунктом. Согласно пункту 4.2.28 Контракта подрядчик обязан по поручению и от имени заказчика открывать, закрывать, продлевать, переоформлять ордера ГАТИ. В нарушение указанных
территории Уссурийского городского округа» утверждены Правила благоустройства и содержания территории Уссурийского ГО» (далее - Правила благоустройства). Согласно пп.1 п. 44.30 Правил благоустройства самовольно вырубать деревья и кустарники, обрезать кроны и ветви, снимать кору, срывать листья, цвет в парках, скверах, городских лесах, на придомовых территориях общего пользования и других местах, где имеются зеленые насаждения, запрещается. Пунктом 44.10 Правил благоустройства установлено, что разрешительным документом для всех видов работ с зелеными насаждениями (обрезка, снос, пересадка) является Разрешение на производство работ с зелеными насаждениями на территории Уссурийского городского округа. Выдача разрешения на производство работ с зелеными насаждениями на территории Уссурийского городского округа осуществляется по результатам обследования зеленых насаждений в срок не позднее 30-ти календарных дней, включая оформление акта обследования зеленых насаждений и расчет компенсационной стоимости (в случае вынужденного сноса (п.44.12 Правил благоустройства). В соответствии с пунктом 44.11.2 Правил благоустройства для получения разрешения на вынужденный снос деревьев и кустарников на придомовых территориях многоквартирных жилых домов
Е.А. при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю. рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в лице заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя – ФИО6 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 ноября 2021 года по административному делу по иску ФИО1 к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о признании незаконным бездействий комитета, возложении обязанности согласовать проект и выдать разрешение на производство работ , заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения представителя административного ответчика комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО1 – адвоката Топорковой Л.А., установила: ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о признании незаконным бездействий комитета, возложении обязанности согласовать проект и выдать разрешение на производство работ. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, является
